Рішення

від 27.04.2009 по справі 29/154-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/154-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2009 р.                                                            Справа № 29/154-09

вх. № 2314/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Кузнецова Н.А. за довіреністю №09/09 від 23.02.2009р.;

відповідача - 1 - Славутська І.С. за довіреністю б/н від 28.03.2009р.; відповідача 2 - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "РоДаН", с. Кулиничі

та до Відкритого акціонерного товариства "МЗБК", м. Київ  

про стягнення 180000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідачів 180000 грн. боргу з урахування індексу інфляції, річних та пені.  

До початку судового засідання  позивач заявив клопотання про забезпечення позову, але оскільки суду не було надано доказів, що підтверджують наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, суд відмовив позивачеві у задоволенні вказаного клопотання.  

Позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідачів 698970,29 грн. боргу та 156982,17 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги. Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Перший відповідач 09.04.2009р. надав суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує. В обгрунтування своїх заперечень, перший відповідач посилається на те, що відповідно до договору поруки, він повинен виконати свої обов"язки в 10 денний термін з дня отримання від позивача вимоги, однак, позивач з такою вимогою не звертався,  на підставі чого, перший відповідач просить суд відмовити в позові до ТОВ НВП "РоДаН".

Другий відповідач у судове засідання не з`явився, але 23.04.2009р. надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву (вих. №178 від 22.04.2009р.), в якому позовні вимоги визнає тільки на суму основного боргу, нараховані штрафні санкції в сумі 156982,17грн.

Позивач 10.04.2009р. надав до суду документи, на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 26.03.2009р., та 14.04.2009р. надав до матеріалів справи платіжне доручення №4306 від 08.04.2009р. про сплату державного мита.

У судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги повністю.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представників позивача та першого відповідача суд встановив, що 05.05.2008р. між позивачем та другим відповідачем було підписано договір б/н на поставку металопродукції. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити 2-му відповідачеві товар, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку, що вказаний у договорі.

01.09.08 між позивачем та першим відповідачем було підписано договір поруки, відповідно до умов якого, перший відповідач поручився перд позивачем за виконання 2-м відповідачем зобов"язань по договору б/н від 05.05.2008р.

Позивач свої зобов`язання за договором поставки від 05.05.2008р. виконав, передав відповідачеві товар на суму 1294402,11 грн., а 2-й відповідач товар отримав, що підтверджується матеріалами справи, але оплату його вартості здійснив лише частково у розмірі 595431,29 грн. Таким чином, заборгованість 2-го відповідача за отриманий товар перед позивачем складає 698970,82 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена та не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 698970,82 грн.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 6.3 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, а саме за прострочення платежу відповідач зобов"язаний сплатити пеню у розмірі 0,05% від суми боргу за кожен день прострочення. Приймаючи до уваги, що 2-й відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, заявлена вимога щодо стягнення пені в сумі 62907,47 грн. відповідає умовам договору  та вимогам законодавства і підлягає стягненню з другого відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 12177,74 грн. та інфляційні у сумі 81896,96 грн.,  підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до договору поруки, 1-й відповідач  повинен виконати свої обов"язки в 10 денний термін з дня отримання від позивача вимоги. Позивач з такою вимогою до 1-го відповідача не звертався, у зв"язку з чим, у 1-го відповідача не виникло обов"язку щодо виконання договору поруки. За таких обставин, в задоволенні позову відносно першого відповідача слід відмовити.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -   

ВИРІШИВ:

 Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл" до Відкритогоакціонерного товариства "МЗБК" задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "МЗБК"  (03045, м. Київ, Чапаєвське шосе, 14, код 01373986) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, код 32769087) - 698970,29 грн. основного боргу, штрафні санкції у розмірі 156982,17грн., 8562,40грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.  

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл" до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "РоДаН" відмовити.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.