Рішення

від 05.05.2009 по справі 14/114-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/114-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.05.09р.

Справа № 14/114-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Продбіопром", 99053,                     м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29, ком. 322 

до  Приватного підприємства "Реарді", 49128, м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 19  

про стягнення 9 746,58 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

  Від позивача   Суяркова Г.А. - представник за довіреністю від 24.04.2009 року

Від відповідача  не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю "Продбіопром", м. Севастополь, Автономна Республіка Крим, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Реарді",  м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору поставки № 0194 від 06.07.2007 року заборгованості в сумі 8771,34 грн., інфляційних втрат в сумі 120,47 грн., 3% річних в сумі 98,52 грн., пені в сумі 756,26 грн., судових витрат.

05.05.09 р. позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якому позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 9 069,42 грн. - основного боргу, 124,94 грн. - інфляційних, 78,62 грн. - 3% річних,  587,21 грн. - пені, а також судові витрати (арк. справи 21).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов вищевказаного договору, а саме п. 3.1 договору щодо оплати фактично отриманого товару.

До того ж, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову № 14 від 10.03.09 р., в якій просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу, у розмірі суми позову та судових витрат.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 15.04.09 р., 05.05.09 р. не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи № 14/114-09, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 11188805 (арк. справи 17).

Дослідивши матеріали справи заслухавши представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 0194 від 06.07.07 р., згідно умов якого позивач зобов'язався поставити на адресу відповідача товар, а відповідач - прийняти цей товар та оплатити його вартість (п. 1. 1 Договору).

На виконання умов Договорів позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 9 786,60 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких є в матеріалах справи (арк. справи 34 -59).

Згідно п. 3. 1 Договору покупець зобов'язаний здійснити оплату за отриманий товар протягом 50-ти календарних днів з моменту отримання товару покупцем.

У відповідності до п. 2 додаткової угоди № 1 від 28.12.07 р. п. 3. 1 Договору змінено та встановлено, що покупець зобов'язаний здійснити оплату за отриманий товар протягом 80-ти календарних днів з моменту отримання товару покупцем.

В порушення умов Договору відповідач розрахувався за поставлений товар лише частково - у сумі 717,18 грн.

Сума основного боргу складає 9 069,42 грн., що підтверджується матеріалами справи, визнається відповідачем в акті звірки взаєморозрахунків станом на                 19.02.09 р., підписаному сторонами (арк. справи 31), та підлягає до стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача по стягненню інфляційних у сумі 124,94 грн. та 3% річних у сумі 78,62 грн. підлягають задоволенню (арк. справи 22).

Відповідно до п. 7. 1 Договору у разі несвоєчасної оплати товару покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення.

Вимоги позивача по стягненню пені у сумі 587,21 грн. підлягає до стягнення (арк. справи 22).

Вимоги позивача по накладанню арешту на розрахунковий рахунок відповідача не підлягають задоволенню, оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові суми або майно, які є у відповідача, на момент подання позову можуть зникнути, зменшитись за кількістю, або погіршитись за якістю на момент виконання рішення  –доказів чого не було надано позивачем.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу  України, ст. ст. 525, 526, 599, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "Реарді" (49128, м. Дніпропетровськ,     вул. Метробудівська, 19, р/р 26005301034501 в ФАБ "Південний", МФО 306458, код ЄДРПОУ 32702478) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Продбіопром" (99053, м. Севастополь, Автономна Республіка Крим,                      вул. Вакуленчука, 29, к. 322, р/р 26002255226001 в СФ КБ "Приватбанк", МФО 324935, код ЄДРПОУ 23662784) 9069 (дев'ять тисяч шістдесят дев'ять) грн. 42 коп. - основного боргу, 124 (сто двадцять чотири) грн. 94 коп. - інфляційних, 78 (сімдесят вісім) грн. 62 коп. - 3% річних, 587 (п'ятсот вісімдесят сім) грн. 21 коп. - пені, 102 (сто дві) грн. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя

 С.П. Панна

Рішення підписано 18.05.09 р.