Рішення

від 27.04.2009 по справі 6/155/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/155/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.09                                                                                        Справа №  6/155/09

Суддя   Місюра Л.С.

За позовом           Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області м. Запоріжжя

До           Приватного виробничого підприємства «Пилява»м. Запоріжжя

Про стягнення  393 грн. 33 коп.    

Суддя                    Місюра  Л.С.

За участю представників :

Від позивача:            Леонова В.О. –дов. № 19/1-1-2544/Мх. Від 25.11.2008р.

Від відповідача:           не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом  Управління державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області м. Запоріжжя до Приватного виробничого підприємства «Пилява»м. Запоріжжя про стягнення  393 грн. 33 коп,  суддя ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача  заборгованість за надані послуги по охороні  за  вересень 2008р. в сумі 393 грн. 33 коп.

В матеріалах справи  знаходиться довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, в якій вказано, що ПВП “Пилява” знаходиться за адресою:  м. Запоріжжя, вул.. Островського, 20.

Позовна заява позивачем та  ухвала суду про порушення  провадження у справі були надіслані  відповідачу  саме за цією адресою.

Але, ухвала суду  про порушення  провадження по справі  була повернута поштовим відділенням з відміткою  “за значеною адресою  не значиться”.

Згідно пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті  органами  зв'язку  з позначками  "адресат  вибув", "адресат  відсутній" і т.п., з урахуванням  конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників   судового   процесу   про  вчинення  цим  судом  певних процесуальних дій.

Таким чином,  господарський суд належним чином повідомив відповідача  про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальнім кодексом України

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з'явився, про причини неявки  суд не повідомив, витребувані судом документи не надав,  проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України  дозволяє суду розглянути  спір за наявними  в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані  судом  документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суддя вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:            

24.07.2006р. між ЗАТ “Охорона –Комплекс”  та відповідачем був укладений договір про   спостереження  за допомогою  пунктів  централізованого спостереження ЗАТ “Охорона” –Комплекс”  за ручними системами тривожної  сигналізації , що встановлені  на об'єктах , з  реагуванням груп  затримання  ДСО при  надходженні  сигналу “Тривога” та їх технічне обслуговування  №  4810/3142/ЗП  з додатками та додатковою угодою  (далі –договір).

01.03.2007р. між ЗАТ “Охорона –Комплекс” та відповідачем була укладена додаткова угода , згідно з якою  була проведена заміна виконавця, ним стало Управляння державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області м. Запоріжжя .

Відповідно наказу Департаменту  державної служби охорони  № 182 від 29.08.2008р. Управляння державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області м. Запоріжжя (далі-позивач) є правонаступником Управляння державної служби охорони при УМВС України  в Запорізької області.

Згідно з пунктом  3.1 договору сума визначається  сторонами на підставі  дислокації –розрахунку (додаток № 1) та протоколу узгодження  вартості послуг (додаток № 5), де загальна  вартість  охорони по усіх  послугах за місяць складає 365 грн. 93 коп.

30.09.2008р. між позивачем та відповідачем був підписаний  акт здачі - прийняття робіт ( виконання послуг) за вересень 2008р., згідно якому  позивач оказав відповідачу послуги в вересні 2008р. на суму  393 грн. 33 коп.

Пунктом 3.3 договору сторони передбачили, що оплата послуг повинна  здійснюватися замовником (відповідачем по справі) передоплатою  платіжним  дорученням  до 5 числа  поточного місяця.

Відповідач послуги за вересень 2008р. не оплатив, що підтверджується  двостороннім актом звірки, яка була проведена  станом на 19.02.2009р.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання  має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного  законодавства, а за  відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших  вимог, що  звичайно ставляться.

За таких обставин,  з відповідача  підлягає стягненню 393 грн. 33 коп.

Судові витрати покладаються на відповідача,  відповідно до статті 49 ГПК України .

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя  

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з  Приватного виробничого підприємства «Пилява»м. Запоріжжя, вул. Островського, 20  на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області м. Запоріжжя,  основний борг в сумі  393 грн. 33 коп., витрати по держмиту в сумі 102 грн. та на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн . Надати наказ.

Суддя                                                                                                                Л.С. Місюра

Рішення підписано :   27.04.2009р.