Рішення

від 13.05.2009 по справі 45/98-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

45/98-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2009 р.                                                            Справа № 45/98-09

вх. № 2618/5-45

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Васькин І.А., доручення від 10.04.2005 року

відповідача - Новіков К.О., доручення від 02.04.2009 року, після перерви не з'явився   

розглянувши справу за позовом Підприємство "Кримфарма", м. Симферополь  

до  ТОВ Компанія "Сеса", м. Чугуїв  

про стягнення 87114,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача  86375,82 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 738,98 грн. річних, а також відшкодувати понесені позивачем судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позиві вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням з боку відповідача зобов'язань, що випливають з договору купівлі-продажу № 20  від 19 травня 2008 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від  02 квітня 2009 року було порушено провадження у справі № 45/98-09 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21 квітня 2009 року о 12 год. 40 хв.

Відповідача в засіданні суду 21 квітня 2009 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване  неможливістю відповідача в строк до 21 квітня 2009 року надати суду відзив на позовну заяви з його документальним підтвердженням, а також усне клопотання про надання можливості відповідачу ознайомитись із матеріалами справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку позивача з приводу заявлених клопотань, визнав їх такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме в частині щодо ознайомлення відповідача з матеріалами справи. Суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з тих підстав, що в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про одержання відповідачем ухвали суду про порушення провадження у справі з відміткою про його отримання  10 квітня 2009 року (аркуш справи 22).

У зв'язку із задоволенням усного клопотання відповідача про його ознайомлення з матеріалами справи суд оголосив в засіданні суду перерву до                      13 травня 2009 року.

Під час перерви в засіданні суду, 12 травня 2009 року, до матеріалів справи від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване знаходженням представника відповідача у відрядженні.

13 травня 2009 року розгляд справи було продовжено.

Позивач в засіданні суду 12 травня 2009 року проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечує, зазначаючи на те, що стороною в процесі є юридична особа - ТОВ Компанія "Сеса", а також на те, що відповідач мав змогу на протязі тривалого часу надати суду відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи визнав його не підлягаючим задоволенню виходячи з того, що як вірно зазначено позивачем, відповідачем у даній справі є юридична особа - ТОВ Компанія "Сеса", провадження у справі порушено  02 квітня 2009 року, ухвалу суду про порушення провадження у справі відповідач отримав 10 квітня 2009 року, останнє засідання суду після перерви призначено на 13 травня 2009 року, таким чином справа розглядається судом майже два місяці, проте відповідача не скористався своїм правом, передбаченим ст. ст. 22 та 59 ГПК України та не надав суду відзив на позову заяву. Дії відповідача свідчать про штучне затягуванням ним судового процесу.

Позивач  позовні вимоги підтримує в повному обсязі, до матеріалів справи                  13 травня надав додаткові докази, які витренувались судом і які залучені до матеріалів справи.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що відповідач не з'явився в засідання суду 13 травня 2009 року, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

19 травня 2008 року між позивачем, Підприємством "Кримфарма",                               м. Сімферополь,  та відповідачем,  ТОВ Компанія "Сеса", м. Чугуїв,  було укладено договір купівлі-продажу № 20. Згідно умов договору позивач взяв на себе  зобов'язання щодо передачі у власність відповідачу товару, ціна та кількість якого вказуються у специфікації яка є невід'ємною частиною договору, а відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти товар від позивача та оплатити його вартість на протязі 30 календарних днів з моменту поставки партії товару (п. п. 1.1, 1.2, 2.3, 3.2 договору).

27 травня 2008 року між сторонами було підписано специфікацію за № 1 до договору № 20 від 19 травня 2008 року за якою сторони визначили  кількість та ціну товару. Згідно з розхідною накладною № 805 від 04 червня 2008 року  позивач на виконання своїх зобов'язань за договором передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 174000 грн., що підтверджено накладною № 805 від 04 червня 2008 року та дорученням відповідача серія ЯОН № 126173 від 03 червня 2008 року на отримання ТМЦ, копії  яких містяться в матеріалах справи.

28 листопада  2008 року між сторонами було підписано специфікації за № № 2 та 3 до договору № 20 від 19 травня 2008 року за якими сторони визначили   кількість та ціну товару. Згідно з розхідними накладними № 1981 та № 1982 від                 01 грудня  2008 року  позивач на виконання своїх зобов'язань за договором передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 161000 грн., що підтверджено накладними № № 1981, 1982  від 01 грудня  2008 року та дорученням відповідача серії НБЙ № 517629/97, № 517630/98  від 28 листопада  2008 року на отримання ТМЦ, копії  яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином позивачем, при виконанні зобов'язань, що випливають із договору купівлі-продажу № 20 від 19 травня 2008 року, було передано відповідачеві, а останнім отримано,  товар на загальну суму  335000 грн.

В порушення взятих на себе зобов'язань за договором, а саме розділу 3 договору, відповідач розрахунок за отриманий від позивача товар на протязі 30 календарних днів  не здійснив, відповідачем сплачено частину коштів в розмірі 254000 грн.

Відповідно  до  ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази  подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази  для підтвердження   своїх  вимог  стосовно основної суми заборгованості в розмірі    81000 грн.

Більш того, 24 лютого 2009 року між сторонами було складено та підписано акт звіряння розрахунків за яким відповідач визнав заборгованість перед позивачем в розмірі 81000 грн. (аркуш справи 17).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних  для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 81000 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Також позивачем було пред'явлено до стягнення 5375,82 грн. інфляційних та 738,98 грн. річних нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України.  Відповідно  до  ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання  грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов`язаний  сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин, враховуючи порушення відповідачем термінів щодо оплати отриманого товару за договором, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення 3599,23 грн. інфляційних та 539,26 грн. річних обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню. В решті інфляційних та річних суд вважає за необхідне відмовити позивача у зв'язку із безпідставним пред'явленням до стягнення (враховуючи 30-денний термін відстрочення платежу, п. 3.2 договору).

Відповідно  до  ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 851,38 грн.  та  витрати   на  інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу  в  сумі  118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Виходячи з викладеного та керуючись  ст. ст.  1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 ГПК України, суд, -    

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

В задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з ТОВ Компанія "Сеса", 63500, Харківська область, м. Чугуїв, Чугуївський АРЗ (код ЗКПО 23909138)  на користь Підприємства "Кримфарма", 95053, м. Сімферополь, вул. Мате Залки, 19-а, кв. 30 (код ЗКПО  24507005) 81000 грн. основного боргу,  3599,23 грн. інфляційних, 539,26 грн. річних, 851,38 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрати   на  інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Рішення підписано 14 травня 2009 року

справа № 45/98-09