Рішення

від 21.01.2014 по справі 911/4487/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26 РІШЕННЯ

Іменем України

"21" січня 2014 р. Справа № 911/4487/13

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія", м. Бровари до Громадської організації "Реальні справи", м. Бровари про стягнення 5740,56 грн. за участю представників:

позивача:Коваленко О.М. - дов. від 03.01.2014р. № 01-12 відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" (далі - позивач) до Громадської організації "Реальні справи" (далі - відповідач) про стягнення 5740,56 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань за договором про надання послуг з теплопостачання від 01.12.2008р. № 574 щодо здійснення розрахунку за поставлену в період з 01 жовтня 2010 року по 01 лютого 2011 року теплову енергію.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір про надання послуг з теплопостачання від 01.12.2008р. № 574 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач - теплогенеруюча організація зобов'язався постачати відповідачу - споживачеві теплову енергію (опалення та/або підігрів води), а споживач зобов'язався проводити розрахунки за послуги з теплопостачання за встановленими тарифами в терміни, передбачені договором (п. 1.1 договору).

Пунктом 7.2 договору встановлено, що розрахунковим періодом є календарний місяць.

Відповідно до п. 6.1 договору розмір оплати за користування послугами з теплопостачання встановлюється згідно з діючими тарифами, які затверджуються рішенням виконкому Броварської міської ради.

Відповідно до п. 7.3 договору, оплата за послуги з теплопостачання здійснюється грошовими коштами до 15 числа місяця, що передує місяцю надання послуг з теплопостачання в розмірі 100% від запланованої вартості надання послуг з теплопостачання на наступний місяць.

В разі використання споживачем обсягів теплової енергії, що перевищує попередньо оплачені, кінцевий розрахунок здійснюється не пізніше 5 числа наступного місяця за звітним. Підставою для проведення кінцевого розрахунку є акт про споживання теплової енергії, рахунок.

Згідно п. 7.7 договору, послуги з теплопостачання, надані теплогенеруючою організацією у відповідному місяці оформляються актом про надання послуг. Теплогенеруюча організація зобов'язуються направити споживачу, на підставі акту про споживання теплової енергії, акт про надання послуг, а споживач зобов'язується протягом 5-ти днів з моменту його отримання повернути теплогенеруючій організації акт в належно оформленому вигляді (підпис та печатка).

У випадку неповернення споживачем належно оформлених актів про надання послуг та відсутності письмових заперечень з приводу отримання послуг, послуги з теплопостачання вважаються наданими та прийнятими споживачем.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками і до 01 грудня 2009р. року, а в частині проведення розрахунків за теплову енергію - до їх повного здійснення.

Договір вважається поновленим, якщо за місяць до закінчення його дії не надійде заява від однієї із сторін про розірвання договору, чи його перегляд (п.п. 10.1, 10.2 договору).

На виконання умов договору позивач в період 01 жовтня 2010 року по 01 лютого 2011 року надав відповідачу послуги з теплопостачання на загальну суму 5740,56 грн.

Для оплати наданих послуг позивач виставив відповідачу відповідні рахунки на загальну суму 5740,56 грн., завірені копії яких залучені до матеріалів справи та надіслав їх на адресу відповідача розо з актами про надання послуг від 29.10.2010р. на суму 993,62 грн., від 30.11.2010р. на суму 1125,85 грн., від 31.12.2010р. на суму 2073,10 грн., від 31.01.2011р. на суму 1548,28 грн., завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Приймаючи зазначені акти, як доказ надання позивачем відповідачу послуг з теплопостачання за вказаним договором на загальну суму 5740,56грн., суд враховує, що позивач, як це передбачено п. 7.7 договору, надіслав на адресу відповідача вищевказані акти про надання послуг, що підтверджується списками згрупованих відправлень та фіскальними чеками «Укрпошти», завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Однак, відповідач всупереч положенням п. 7.7 договору, зазначені акти не підписав та позивачу не повернув, мотивованої відмови від підписання даних актів позивачу не надав.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що письмові заперечення з приводу отримання послуг відповідач позивачу не надав, а також не надав мотивованої письмової відмови від підписання вказаних актів, як це передбачено п. 7.7 договору, суд приходить до висновку, що відповідач прийняв надані позивачем послуги, зазначені в перелічених вище актах про надання послуг в обсягах та за цінами, які в них вказані.

Беручи до уваги викладене та враховуючи вищеперелічені документи в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позивач свої договірні зобов'язання за договором про надання послуг з теплопостачання від 01.12.2008р. № 574 виконав належним чином в обсягах та за цінами, визначеними в актах про надання послуг за період з 01 жовтня 2010 року по 01 лютого 2011 року на загальну суму 5740,56 грн.

В той же час, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо здійснення розрахунку з теплопостачання за період з 01 жовтня 2010 року по 01 лютого 2011 року, у зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 5740,56 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку з теплополостачання у визначені договором строки, в зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 5740,56 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 5470,56 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 5740,56 грн. основного боргу є доведеною, обґрунтованою, відповідачем не спростованою, а відтак підлягає задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 4 3 , 33, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Громадської організації "Реальні справи" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. М. Лагунової, буд. 18 Б, ідентифікаційний код 34837902) на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 3 А, ідентифікаційний код 13711949) 5740 (п'ять тисяч сімсот сорок) грн. 56 коп. основного боргу, 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 25.01.2014р.