Рішення

від 29.04.2009 по справі 7/138/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/138/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.09                                                                                        Справа №  7/138/09

Суддя   Кутищева Н.С.

За позовом:   Якимівського      орендного    підприємства    “Виробниче     об'єднання                          житлово - комунального  господарства  та   побутового обслуговування”,                        смт. Якимівка,  Запорізької області До відповідача:  Якимівської селищної ради народних депутатів в  Запорізької області,                                            смт. Якимівка, Запорізької області                                                                                                               Суддя  Кутіщева Н.С.

Від позивача   Бондарь С.О., дов. від 07.01.2009 р.

Від відповідача не з'явився

Заявлено позов  про стягнення з відповідача на користь позивача  4819,22 грн. основного боргу  за контрактом б/н.

Ухвалою від 01.04.2009 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на  29.04.2009 р., про що сторони були повідомлені належним чином.  

Позивач підтримує вимоги, викладені в позовній заяві, як на нормативне та документальне обґрунтування посилається на  ст. ст. 11-16, 258, 525, 526, 530, 546, 549, 550, 551, 552, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216, 217, 218, 230, 231, 264, 265 Господарського кодексу України.   

        Сторони по справі № 7/138/09 є юридичними особами. Згідно зі ст. 28 ГПК України, керівник підприємства зобов'язаний направити компетентного представника  в судове засідання, чи сам прийняти участь в судовому засіданні.

          Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України                 № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.           

  Таким чином, сторони по справі № 7/138/09 були належним чином повідомлені господарським судом про дату, час і місце судового засідання по вказаній справі.

Відповідач в  судове засідання 29.04.2009 р. не з'явився, надіслав на адресу суду заперечення (вих. № 451 від 14.04.2009 р.), в якому просить суд відмовити в позові та розглянути справу без присутності представника відповідача.

Заперечення  відповідача судом до уваги не приймаються, поскільки зовсім не обґрунтовані належними документальними доказами.  Відповідач без поважних причин не скористався правом на захист своїх інтересів.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони  зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

           Згідно до ст. 33 ГПК України,  обов'язок доказування і подання  доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

         Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від  виконання вимог суду, викладених в ухвалі суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

         Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов'язання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів.

         За клопотанням представника позивача, судове засідання велось без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

        Справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

         Розгляд справи закінчено 29.04.2009 р.   рішення суду в повному об'ємі.

        Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника  позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

          В березні 2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено контракт б/н на виконання робіт по капітальному ремонту стояків каналізації, трубопроводу ГВП, ХВП та заміні сантехобладнання в кв. № 15, 18, 21, 24 житлового будинку № 74 по вул. Леніна, смт. Якимівка, Запорізька область (надалі - контракт).

          Відповідно п. 1.1 контракту, відповідач доручає, а позивач приймає на себе виконання наступних робіт:  капітальний  ремонт стояків каналізації, трубопроводу ГВП, ХВП та заміні сантехобладнання в кв. № 15,18,21,24 житлового будинку № 74 по вул.Леніна, смт. Якимівка, Запорізька область.

          Згідно до п. 2.5. контракту, оплата (розрахунок)  за виконані роботи мають здійснюватися  по етапам проводиться відповідачем за виконані роботи на підставі акту прийоми-здачі виконаних робіт протягом 3 (трьох) днів з моменту пред'явлення платіжного документу від позивача.

На виконання умов контракту, позивач виконав обумовлені договором роботи на загальну суму 4819,22 грн., що підтверджується двостороннім підписаним актом прийому виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт та витратах № 4  (копії яких містяться в матеріалах справи).

На підстав вищевикладеного та на виконання п. 2.5. договору, позивач надав відповідачу документи акту звірки взаємних розрахунків, який одержаний від 10.04.2009р., про що свідчить штамп акту звірки на супровідному листі позивача.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати згідно умов контракту не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 4819,22 грн. Доказів оплати  боргу відповідач не надав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору…

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

 Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи по суті  відповідач має заборгованість в сумі 4819,22 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про  стягнення заборгованості в сумі 4819,22 грн. обґрунтована і підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 625, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського  кодексу України, ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82,  84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.  

Стягнути з Якимівської селищної ради народних депутатів в  Запорізької області (72503, Запорізької області, смт. Якимівка,  вул. Молодих Патріотів, буд. 10-А, р/р 35413040001828 ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 20508999) на користь Якимівського      орендного    підприємства    “Виробниче об'єднання  житлово - комунального  господарства  та   побутового обслуговування” (72503, Запорізької області, смт. Якимівка,   вул. 50 років Жовтня, буд. 2-А, р/р 26008008999001 в ЗФ ВАТ “АБ Бізнез - Стандарт” м.Київ, МФО 339500, код ЄДРПОУ 03345455) 4819,22 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

              Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

                    Суддя                                                                                Н.С. Кутіщева