Постанова

від 20.05.2009 по справі 50/10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

50/10

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 20.05.2009                                                                                           № 50/10

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Поляк О.І.

 суддів:            Калатай  Н.Ф.

          Капацин  Н.В.

 при секретарі:           Царук І.О.

 За участю представників:

 від позивача - Переходько В.О. (дов. № 24/14-882/Нз від 25.02.2009р.);

 від відповідача - Дьяченко Т.Л. – директор, на підставі наказу № 3 від 21.02.2000р., Божинський В.С. (дов. № 18 від

04.02.2009р.);

від третьої особи: не з'явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи І ступеня № 312 з поглибленим вивченням іноземної мови

 на рішення господарського суду м.Києва від 02.03.2009

 у справі № 50/10 (суддя Головатюк Л.Д.)

 за позовом                               управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві

 до                                                   спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи І ступеня № 312 з поглибленим вивченням іноземної мови

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача           фінансове управління Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації     

 про                                                   стягнення 5475,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України у м. Києві звернулось до господарського суду міста Києва з позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило суд стягнути з спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи І ступеня № 312 з поглибленим вивченням іноземної мови на користь управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України у м. Києві 5 475,60 грн. заборгованості, а також судові витрати.

Рішенням господарського суду м. Києва у справі № 50/10 від 02.03.2009р. позовні вимоги управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України у м. Києві задоволено повністю, стягнуто з спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи І ступеня № 312 з поглибленим вивченням іноземної мови на користь управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України у м. Києві 5 475,60 грн. основного боргу, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що управлінням державної служби охорони при Головному управлінні МВС України у м. Києві, на виконання умов договору № 227-Д/2008/Об/ЗЦО на охорону загальноосвітніх навчальних закладів державною службою охорони при ГУМВС України в                  м. Києві від 14.03.2008р., надано спеціалізованій середній загальноосвітній школі І ступеня № 312 з поглибленим вивченням іноземної мови послуги охорони об'єкту на загальну суму 12 046,32 грн. Проте, спеціалізована середня загальноосвітня школа І ступеня № 312 з поглибленим вивченням іноземної мови, в порушення взятих на себе договірних зобов'язань, за надані позивачем послуги у повному обсязі не розрахувалось, сплативши лише 6 570,72 грн. А тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 5 475,60 грн. заборгованості є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Спеціалізована середня загальноосвітня школа І ступеня № 312 з поглибленим вивченням іноземної мови не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду м. Києва у справі № 50/10 від 02.03.2009р. скасувати.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що оспорюване рішення прийняте при неповному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, оскільки місцевим господарським судом не надано належної оцінки тому, що будь-яке фінансування діяльності середньої загальноосвітньої школи № 312 з поглибленим вивченням іноземної мови здійснюється фінансовим управлінням Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації і заборгованість відповідача виникла саме внаслідок відсутності фінансування з боку вказаної організації. Крім того, рішенням господарського суду м. Києва у справі № 50/10 від 02.03.2009р. передбачено стягнення коштів державним виконавцем з будь-якого рахунку відповідача виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, що порушує вимоги чинного законодавства України щодо порядку стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти бюджетних установ.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2009р. прийнято апеляційну скаргу спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи І ступеня № 312 з поглибленим вивченням іноземної мови до провадження та призначено її розгляд на 29.04.2009р.

29.04.2009р. в судове засідання апеляційної інстанції представники відповідача та третьої особи не з'явились, у зв'язку з чим, Київський апеляційний господарський суд, ухвалою від 29.04.2009р. відкладав розгляд апеляційної скарги на 20.05.2009р.

20.05.2009р. в судове засідання апеляційної інстанції представник фінансового управління Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації також не з'явився, проте у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002р., третя особа була належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що, зокрема, свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2009р. про призначення розгляду апеляційної скарги на 29.04.2009р. та ухвали Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2009р. про відкладення її розгляду на 20.05.2009р.

Про належне повідомлення третьої особи свідчить також наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 0940996 від 10.04.2009р.

Таким чином, третя особа була належним чином повідомлена про дату розгляду апеляційної скарги, але не надала доказів неможливості направлення в судове засідання будь-якого свого представника. Враховуючи, що явка третьої особи в судове засідання обов'язковою не визнавалася, приймаючи до уваги ненадходження від фінансового управління Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації заяв, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу спеціалізованої середньої загальноосвітньої шкоди І ступеня  № 312 з поглибленим вивченням іноземної мови за відсутності представника третьої особи.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила:

14.03.2008 між управлінням державної служби охорони при Головному управлінні МВС України у м. Києві (надалі - Виконавець) та спеціалізованою середньою загальноосвітньою школою І ступеня № 312 з поглибленим вивченням іноземної мови (надалі – Замовник) укладено договір на охорону загальноосвітніх навчальних закладів державною службою охорони при ГУ МВС України в м. Києві № 227-Д/2008/Об/ЗЦО (надалі - Договір), у відповідності до умов якого Замовник передав, а Виконавець прийняв на себе обов'язки з організації і здійснення системи допуску та внутрішньо-об'єктового розпорядку, в частині недопущення порушень правопорядку за місцем виконання договірних зобов'язань згідно з дислокацією.

У відповідності до п. 1.1. Договору сторони погодили, що Замовник передає, а Виконавець приймає на себе обов'язки з організації і здійснення системи допуску та внутрішньо-об'єктового розпорядку в частині недопущення порушень правопорядку за місцем виконання договірних зобов'язань, згідно з дислокацією (додаток № 1 до Договору).

Додатком № 1 до Договору сторони встановили об'єкт охорони - спеціалізована середня загальноосвітня школа І ступеня № 312 з поглибленим вивченням іноземної мови по вул. Каштановій, 12 у м. Києві (надалі – об'єкт).

Згідно п.п. 3.1., 3.3 Договору оплата послуг Виконавця за цим договором здійснюється в національній грошовій одиниці України та проводиться з розрахунку: кількості годин несення служби на об'єкті, згідно з дислокацією поста та вартості за повний час несення служби на об'єкті, акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця.

Порядок оплати робіт сторони закріпили також в положенні п. 3.2 Договору, відповідно до якого оплата за охорону здійснюється згідно акта виконаних робіт щомісячно платіжними дорученнями Замовника, та/або головним розпорядником бюджетних коштів, що здаються в установу банку не пізніше 20 числа поточного місяця.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості та встановлено місцевим господарським судом, позивачем, на виконання умов Договору, надано відповідачу послуги по охороні об'єкту на загальну суму                  12 046,32 грн.

Відповідач не заперечує проти надання позивачем послуг по охороні об'єкту на вищезазначену суму.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як зазначалось вище, на виконання умов Договору, позивачем надано відповідачу послуги по охороні об'єкту на загальну суму 12 046,32 грн.

З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості (а.с. 19) вбачається, що відповідач, станом на 26.01.2009р., за надані позивачем згідно Договору послуги, розрахувався частково, сплативши позивачу 6 750,72 грн.

Задовольняючи позов управління державної служби охорони при Головному управління МВС України у м. Києві, місцевий господарський суд визнав правомірним вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 5 475,60 грн. заборгованості.

Колегія суддів погоджується з даним висновком місцевого господарського суду та вважає, що рішення господарського суду м. Києва у справі № 50/10 від 02.03.2009р. на момент прийняття відповідало нормам матеріального та процесуального права, однак на день перегляду в апеляційному порядку підлягає зміні, з огляду на наступне.

Так, в судовому засіданні апеляційної інстанції представником позивача надано банківські виписки по рахунку управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України у м. Києві, у відповідності до яких, 22.04.2009р. відповідачем перераховано на рахунок позивача 5 475,60 грн., з призначенням платежу – оплата за охорону згідно договору № 227-Д/2008/Об/ЗЦО від 14.03.2008р.

Враховуючи зазначене вище, а також з метою недопущення подвійного стягнення основної суми боргу, колегія суддів вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України у м. Києві до спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи І ступеня № 312 з поглибленим вивченням іноземної мови про стягнення з останньої 5 475,60 грн. заборгованості відмовити.

Щодо розподілу витрат по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результату вирішення спору.

Пунктом 5 інформаційного листа Вищого арбітражного суду України № 01-8/453 від 26.06.1995р. “Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів” встановлено, що якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати, пов'язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

Таким чином, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача і останній сплатив позивачу 5 476,60 грн. заборгованості після звернення позивача з позовом про стягнення з відповідача зазначеної заборгованості, то витрати позивача по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн., а також витрати відповідача по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

За таких обставин, враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду м. Києва у справі            № 50/10 від 02.03.2009р. підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи І ступеня № 312 з поглибленим вивченням іноземної мови на рішення господарського суду м. Києва у справі № 50/10 від 02.03.2009р. задовольнити частково.

2.          Рішення господарського суду м. Києва у справі № 50/10 від 02.03.2009р.

змінити.

3.          Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи І ступеня           № 312 з поглибленим вивченням іноземної мови (02225, м. Київ, вул. Каштанова,  12, р/р 35411001001539 у ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 22934223), а у випадку відсутності коштів з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України у м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, п/р 26002046290 в ВАТ АБ “Укргазбанк” м. Києва, МФО 320478, код ЄДРПОУ 08596920) 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

В іншій частині позову відмовити.

          4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду м. Києва.

          5. Повернути до господарського суду м. Києва матеріали справи № 50/10.

 Головуючий суддя                                                                      Поляк О.І.

 Судді                                                                                          Калатай  Н.Ф.

                                                                                          Капацин  Н.В.

 22.05.09 (відправлено)