Постанова

від 16.01.2014 по справі 801/4208/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

16 січня 2014 р. 12:04 Справа №801/4208/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Латиніна Ю.А., при секретарі Музика О.С.,

за участю представник позивача - Синельникова Д.В.,

судового експерта - Філенко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Південьзв'язокмонтаж"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АРК

про скасування податкових повідомлень-рішень

Суть спору: Приватне підприємство "Південьзв'язокмонтаж" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом у якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АРК від 08.04.2013 року № 0002062201 яким позивачу визначено податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) з ПДВ на загальну суму 3163155 грн., від 08.04.2013 року № 0002042201, яким позивачу визначено податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на прибуток на загальну суму 395379,5 грн. та № 0002441702 від 10.04.2013 яким позивачу визначено податкове зобов'язання про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників у розмірі 1 445,22 грн., у т.ч. 963,48 грн. за основним платежем та штрафні санкції у розмірі 481,74 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки акту документальної перевірки від 28.03.2013 року № 1867/22-8/21667705, на підставі якого прийняти оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не відповідають дійсності та Податковому кодексу України.

Ухвалою суду від 16.05.2013 року призначено по справі судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 26.11.2013 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 09.12.2013 року замінено відповідача по справі Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі АРК Державної податкової служби його правонаступником - Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АРК.

У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань суду не направив, заперечень на позов не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, керуючись ст. 128 КАС України, на підставі наявних доказів.

Розглянув матеріали справи, дослідив зібрані докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПП "Південьзв'язокмонтаж" зареєстроване Виконавчим комітетом Сімферопольської міської Ради АР Крим 07.09.2001р.

Підприємство взято на податковий облік в органах державної податкової служби за № 671- Ж від 18.10.2001р. та перебуває на обліку в ДПІ у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АРК.

ПП "Південьзв'язокмонтаж" зареєстроване, як платник податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію № 100042384 від 23.05.2007р., індивідуальний податковий № 350026101094.

ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС проведена документальна планова виїзна перевірка ПП "Південьзв'язокмонтаж" ЄДРПОУ 31667705 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2012., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р.

За результатами перевірки складений акт від 28.03.2013 року № 1867/22-8/21667705, відповідно до висновків якого встановлено порушення:

п. 138.1, ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.10.2010 № 2755-VI з наступними змінами та доповненнями в частині заниження податку на прибуток у сумі 296478 грн. у т.ч. за 4 кв. 2011р. у сумі 98675 грн., за 1 кв. 2012р. у сумі 23569 грн., за 2 кв. 2012р. у сумі 73486 грн., за 3 кв. 2012р. у сумі 44466 грн., за 4 кв. 2012р. у сумі 56282 грн.

пп. 14.1.181, пп. 14.1.185, пп. 14.1.191 п. 14.1 ст.14,п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.10.2010 № 2755-VI з наступними змінами та доповненими , в результаті чого встановлено заниження податкового зобов'язання по податку на додану вартість у періоді, що перевірявся на загальну суму 210 877 грн. у т.ч. за жовтень 2011р. у сумі 14224 грн., за листопад 2011р. у сумі 237 грн., за грудень 2011р. у сумі 5 788 грн., за січень 2012р. у сумі 7 770 грн., за лютий 2012р. у сумі 8000 грн., за березень 2012р. у сумі 8690 грн., за травень 2012 р. у сумі 3 113 грн., за червень 2012р. у сумі 56823 грн., за липень 2012р. у сумі 11456 грн., за серпень 2012р. у сумі 9095 грн., за вересень 2012р. у сумі 21798 грн., за жовтень 2012р. у сумі 44 466 грн., за листопад 2012р. у сумі 2084 грн., за грудень 2012р. у сумі 17333 грн.

За результатами акту відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0002042201 від 08.04.2013 про збільшена грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 395379,5 грн., у т.ч. 296478 грн. за основним платежем та 98901,5 грн. штрафні санкції;

- № 0002062201 від 08.04.2013 про збільшена грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 316315,5 грн., у т.ч. 210877грн. за основним платежем та 105438,5 грн. штрафні санкції.

- № 0002441702 від 10.04.2013 про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників у розмірі 1 445,22 грн., у тому числі 963,48 грн. за основним платежем та штрафні санкції у розмірі 481,74 грн.

Не погодившись з зазначеним висновком та податковими повідомленнями - рішенням, ПП "Південьзв'язокмонтаж" звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом у якому просить визнати протиправним та скасувати як такі, що суперечить діючому законодавству, податкові повідомлення-рішення № 0002042201 від 08.04.2013, № 0002062201 від 08.04.2013, № 0002441702 від 10.04.2013.

Оцінюючи правомірність дій ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 0002042201 від 08.04.2013, № 0002062201 від 08.04.2013 та № 0002441702 від 10.04.2013, суд зобов'язаний встановити чи діяв Відповідач на підставі закону, чи являються його дії обґрунтованими, безсторонніми, добросовісними та розсудливими.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ст.67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим Кодексом України, який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Відповідно до п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України від.2 грудня 2010 р. № 2755- VІ, із змінами і доповненнями: витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4. 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 р. № 2755-VІ, із змінами і доповненнями: господарська діяльність - діяльність: особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь- яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 р. № 2755-VІ, із змінами і доповненнями: витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 р. № 2755- VІ, із змінами і доповненнями: собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці;

амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку;

вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну);

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 р. № 2755-УІ, із змінами і доповненнями: витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 р. № 2755-УІ, із змінами і доповненнями: не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 999 р. № 996-ХІУ).

Первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади (п.2.7. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене Наказом міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 (далі - Положення №88)).

Форма первинного документа КБ-2в затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 р. №554 та рекомендована до використання листом того самого Міністерства №12/19-2-9/11-5008.

Так, як вбачається з матеріалів справи та акту перевірки від 28.03.2012 року № 1867/22-8/21667705, донарахування податку на прибуток у розмірі 296 478 грн. виникло у результаті порушення п.п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ, а саме у результаті не визнання ДПІ у м. Сімферополі включення ПП "Південьзв'язокмонтаж" до складу витрат у розмірі 1 370 942.

Однак з даними висновками погодитись не можна з огляду на те, що матеріали справи свідчать про те, що Позивачем дотримано вимог законодавства щодо формування об'єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту за спірні періоди.

- За результатами вказаного Акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення: № 0002062201 від 08.04.2013 про збільшена грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 316315,50 грн., у т.ч. 210877,00 грн. за основним платежем та 105438,50 грн. штрафні санкції;

Так, з матеріалів справи вбачається, що розбіжність дослідження з актом перевірки у розмірі 1 339 327 грн. виникла у результаті: не визнання ДП витрат у розмірі 973 536 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Промік", ТОВ "Торгівельна компанія "Промтехнологія", ТОВ "СД Профзв'язок", ТОВ "Корт" нікчемним правочином, а саме:

з ТОВ "Промік" за 1 кв. 2011р. на суму 25000 грн., за 3 кв. на суму 25000 грн., за 4 кв. 2012р. на суму 51667 грн., разом у сумі 101667 грн.

з ТОВ ТОВ "Торгівельна компанія "Промтехнологія" за 1 кв. 2012р. на суму 80 000грн.

з ТОВ "СД Профзв'язок" за 2 кв. 262 500грн., за 3кв. 2012р. на суму 104 166 грн., за 4 кв. 213 333грн., разом на суму 579 999грн.

з ТОВ "Корт" за 4 кв. 2011р. на суму 31615 грн., за 1 кв. 7 325 грн. за 2кв. 87 435 грн., за 3 кв. 82575грн., за 4 кв. 3 010 грн. , разом на суму 211 870 грн.

Крім того слід зазначити, що у акті ДПІ у м. Сімферополі № 1867/22- 567705 від 28.03.2013 на сторінці 11 та 22 допущена арифметична помилка, а саме: у таблиці "Зведені данні щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки суми витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування" наведені наступні суми завищення витрат 397 406 грн. за 4-й квартал 2011 року та 941 921 грн. за 2012 рік (а саме 112 235 грн. за 1-й квартал 2012 року, 349 935 грн. за 2-й квартал 2012 р. , 211 741 за 3-й квартал 2012 року, 268 010 грн. за 4-й квартал 2012 року) що у загальній сумі складає 1 339 327 грн., а не 1 370 942 грн., як зазначено у акті перевірки. Різниця у сумі 31 615 грн. ДПІ у м. Сімферополі не зазначена, а отже є необґрунтованою.

Витрати по рядку 05.1 "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) у розмірі 397 406 грн. не визнані ДПІ у м. Сімферополі у порушення п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1. ст. 139 ПКУ, а саме на думку ДПІ підприємством "не вірно відображені витрати, які не підтверджені даними бухгалтерського обліку по рахунку 90 "Собівартість реалізації".

Відповідно до Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2 рік значення рядка 05.1 "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" складає 44 483 586 грн.

Зазначена сума підтверджується Журналом ордером та відомість по рахунку 90 "Собівартість реалізації" за період з 01.10.2011 по 31.12.2012, Журналом ордером та відомістю по рахунку 23 "Виробництво" за період з 01.10.2011 по 31.12.2012, Журналом ордером та відомість по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за період з 01.10.2011 по 31.12.2012.

Отже ДПІ у м. Сімферополі порушення щодо завищення показника по рядку 05.1 "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів: послуг)" у розмірі 397 406 грн. за 4-й квартал 2011 року який на думку вірно відображені витрати, які не підтверджені даними бухгалтерського обліку по рахунку 90 "Собівартість реалізації", зазначене порушення не обґрунтовано, а саме не зазначено з яких показників склалось дане порушення, на підстав - саме документів були виявлене зазначене порушення.

Відповідно до Податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2012 рік значення рядка 05.1 "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" складає 44 483 586 грн. Зазначена сума підтверджується Журналом ордером та відомість по рахунку 90 "Собівартість реалізації" за період з 01.10.2011 по 31.12.2012 , Журналом ордером та відомістю по рахунку 23 "Виробництво" за період з 01.10.2011 по 31.12.2012, Журналом ордером та відомість по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за період з 01.10.2011 по 31.12.2012, а отже завищення показника по рядку 05.1 "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" у розмірі 397 406 грн. за 4-й квартал 2011 року не підтверджується даними податкового та бухгалтерського обліку ПП "Південьзв'язокмонтаж".

Тобто завищення витрат по рядку 05.1 "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" у розмірі: 397 406 грн. за 4-й квартал 2011 року не підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ПП "Південьзв'язокмонтаж" виходячи з наступного.

Так, сума витрат яка не визнана ДПІ у м. Сімферополі по взаємовідносинам ПП "Південьзв'язокмонтаж" з ТОВ "Промік" складає 101 667 грн.

Під час розгляду справи, встановлено, що між ПП "Південьзв'язокмонтаж" та ТОВ "Промік" було укладено наступні договори:

Договір підряду № 234-03/12 від 12.03.2012 з ТОВ "Промік", відповідно якого Підрядник (ТОВ "Промік") зобов'язується у порядку та на умовах, - визначених цим договором, виконати у відповідності з технічним завданням Замовника наступні роботи: 1. Розробка робочого проекту з встановлювання додаткового обладнання для захисту базових станцій мобільного зв'язку від перенапруги; 2. Монтажні та пусконалагоджувальні роботи з встановлювання додаткового обладнання для захисту базових станцій мобільного зв'язку від перенапруги з забезпеченням пломбування встановленого обладнання організацією, що постачає енергію (у випадку встановлювання такого обладнання до щитка обліку електроенергії).

Додаткова угода № 1 від 20.03.2012 до договору підряду № 234-03/12 від 12.03.2012 з ТОВ "Промік", у який зазначено перелік об'єктів та вартість робіт.

Додаткова угода № 2 від 20.06.2012 до договору підряду № 234-03/12 від 12.03.2012 з ТОВ "Промік", у який зазначено перелік об'єктів та вартість робіт.

Додаткова угода № 3 від 03.12.2012 до договору підряду № 234-03/12 від 12.03.2012 з ТОВ "Промік", у який зазначено перелік об'єктів та вартість робіт.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ "Промік" надало послуги з монтажу, розробки проектів та інші роботи на загальну суму 117 000,00 грн., у тому числі вартість без ПДВ 101 666,67 грн. та ПДВ 15 333,33 грн., що підтверджується і актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2012 з ТОВ "Промік". Зазначені операції відображені у бухгалтерському обліку наступними розрахунками: Дт. 23 "Виробництво" Кт. 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками у сумі 101 666,67 грн., Дт. 644 "Податковий Кредит" Кт. 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" у сумі 15 333,33 грн.

Дт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" Кт 311 "Поточний рахунок у національній валюті" у сумі 122 000,00 грн.

Зазначене підтверджується відомістю дослідження первинної документації, за період з 01.10.2011 по 31.12.2012, а саме актом № 3 від 23.03.2010р. на суму 27500 грн., у т.ч. ПДВ 2 500 грн., актом № 36 від 06.07.2012р. на суму 27500, у т.ч. ПДВ 2500 грн., актом № 69 від 31.12.2012 на суму 62000 грн., у т.ч. ПДВ 10333,33 грн. всього у сумі 117000грн., у т.ч. ПДВ 15333,33 грн.

Оплата за надані послуги здійснена у безготівковій формі у розмірі 122 000,00 грн., що підтверджує Журнал ордер та відомість по рахунку 311"Поточний рахунок у національній валюті" за період з 01.10.2011 по 31.12.21 , Журнал ордер та відомість по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" у розрізі контрагента ТОВ "Промік" за період з 01.10.2011 по 31.12.2012, банківські виписки.

Відповідно до платіжних доручень № 5496 від 30.03.12 та від 07.12.12, № 1404 від 14.12.12., № 1436 від 21.12.12, № 290 від 23.03.12, № 6349 від 06.07.12, № 6260 від 22.06.12, всього у сумі 122000грн., у т.ч. ПДВ 20333,33 грн. надані послуги отримані ПП "Південьзв'язокмонтаж" від ТОВ "Промік" були сплачені у повному обсязі.

Також, між ПП "Південьзв'язокмонтаж" та ТОВ "Торгівельна компанія "Промтехнологія" укладені наступні договори:

Договір підряду № 012601 від 26.01.2012 з ТОВ "Торгівельна компанія "Промтехнологія", відповідно якому Підрядник (ТОВ "Торгівельна компанія "Промтехнологія") бере на себе зобов'язання надати послуги з прийняття в експлуатацію завершених будівництвом об'єктів стільникового зв'язку ПрАТ "Київстар Дж.Ес.ЕМ." та ЗАТ "Український мобільний зв'язок" та складання необхідних документів і їх погодження у органах ДАБК за адресами: SІМ М 02 KGV, АР Крим, Красногвардійський район, смт. Красногвардійське; АRС 313, АР Крим, смт. Санаторне, вул. Південна, 2; АRС 1953, АР Крим, м. Севастополь, вул. " Токарева, 1.

Договір підряду № 022301 від 23.02.2012 з ТОВ "Торгівельна компанія "Промтехнологія", відповідно якому Підрядник (ТОВ "Торгівельна компанія "Промтехнологія") бере на себе зобов'язання надати послуги з прийняття в експлуатацію завершених будівництвом об'єктів стільникового зв'язку ПрАТ "Київстар Дж.Ес.ЕМ." та ЗАТ "Український мобільний зв'язок" та складання необхідних документів і їх погодження у органах ДАБК в обумовлений цим договором строк, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи і сплатити вартість.

На виконання умов зазначених договорів ТОВ "Торгівельна компанія" Промтехнологія" надало роботи з прийняття в експлуатацію об'єктів, а ПП "Південьзв'язокмонтаж" прийняло їх та сплатило на загальну суму 96 000,00 грн., тому числі вартість без ПДВ 80 000,00 грн. та ПДВ 16 000,00 грн., що підтверджується актами приймання-здачі виконаних робіт, податковими - накладними, карткою рахунку та відомістю по рахунку 631 "Розрахунки з "Вітчизняними постачальниками", банківськими виписками, актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2012 з ТОВ "Торгівельна компанія "Промтехнологія" .

Зазначені операції були відображені у бухгалтерському та податковому обліку наступними розрахунками: Дт. 23 "Виробництво" Кт. постачальниками" у сумі 80 000,00 грн., Дт. 644 "Податковий кредит" постачальниками у сумі 16 000,00 грн., Дт. 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" Кт 311 рахунок у національній валюті" у сумі 96 000,00 грн.

На підтвердження зазначеного, судом були досліджені акти здачі приймання виконаних робіт, а саме: № б/н від 27.01.12 та № 194 від 24.02.12 на суму 96000 грн., у т.ч. ПДВ 16000 грн.

Відповідно до банківських виписок № 29 від 07.01.12 та № 168 від 24.02.12 на суму 96000 грн., у т.ч. ПДВ 16 000 грн. позивачем були сплачені надані послуги.

Судом також встановлено, що господарські взаємовідносини ПП "Південьзв'язокмонтаж" з ТОВ "СД Профзв'язок" здійснювались на підставі наступних договорів.

Договір № 4/12 від 10.05.2012 з ТОВ "СД "Профзв'язок", відповідно якого Виконавець (ТОВ "СД "Профзв'язок") надає консультаційні послуги з питань роз'яснення норм діючого законодавства України в сфері будівництва та Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" " 30038-ІV від 17 лютого 2011 року стосовно повноти та правильності оформлення документації на виконання на виконання будівельних робіт та її відповідності вимогам діючого законодавства, та складання необхідних документів і їх погодження у органах ДАБК відповідно до вказаного Закону по об'єктам (перелік яких зазначено в договорі).

Договір № 41/12 від 26.07.2012 з ТОВ "СД "Профзв'язок", відповідно якого Виконавець (ТОВ "СД "Профзв'язок") надає консультаційні послуги з питань роз'яснення норм діючого законодавства України в сфері будівництва та Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" " 30038-ІV від 17 лютого 2011 року стосовно повноти та правильності оформлення документації на виконання будівельних робіт та її відповідності вимогам діючого законодавства, та складання необхідних документів і їх погодження у органах ДАБК відповідно до Вказаного Закону по об'єктам (перелік яких зазначено у договорі).

Договір № 57/12 від 12.10.2012 з ТОВ "СД "Профзв'язок", відповідно якого Виконавець (ТОВ "СД "Профзв'язок") надає консультаційні послуги з питань роз'яснення норм діючого законодавства України в сфері будівництва та Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" " 30038-ІV від 17 лютого 2011 року стосовно повноти та правильності оформлення документації на виконання годівельних робіт та її відповідності вимогам діючого законодавства, та складання необхідних документів і їх погодження у органах ДАБК відповідно до Вказаного Закону по об'єктам (перелік яких зазначено у договорі).

На виконання умов зазначеного договору ТОВ "СД Профзв'язок" надало консультаційні послуги з оформлення документів на загальну суму 696 000,01 грн., у тому числі вартість без ПДВ 580 000,00 грн. та ПДВ 116 000,01 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, податковими накладними, актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2012 з ТОВ "СД "Профзв'язок", банківськими виписками, журналом ордером та відомістю по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за період з 01.10.2011 по 31.12.2012.

Зазначені операції відображені у бухгалтерському обліку наступним: Дт. 92 "Адміністративні витрати" Кт. 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками у сумі 580 000,00 грн., Дт. 644 "Податковий Кредит" Кт. 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками у сумі 116 000,01 грн., Дт. 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" Кт 311 "Поточний рахунок у національній валюті" у сумі 696 000,00 грн.

На підтвердження зазначеного, судом були досліджені акти здачі приймання виконаних робіт, а саме: акт виконаних робіт № 1 від 29.06.12 на суму 315000 грн., у т.ч. ПДВ 52500 грн., акт виконаних робіт № 1 від 23.08.12 на суму 37 000 грн., у т.ч. ПДВ 6166,67 грн., акт виконаних робіт № 1 від 23.08.12 на суму 88000 грн. у т.ч. ПДВ 14666,67 грн., акт виконаних робіт № 2 від 31.10.12 на суму 88000 грн. у т.ч. ПДВ 14666,67 грн., акт виконаних робіт № 2 від 31.10.12 на суму 126000 грн., у т.ч. ПДВ 21000 грн., акт виконаних робіт №2 від 25.12.12 на суму 42000 грн., у т.ч. ПДВ 7000 грн. всього у сумі 696000 грн., у т.ч. ПДВ 116000,01 грн.

Відповідно до платіжних доручень № 6000 від 25.05.12, № 1374 від 10.12.12, № 63 від 08.06.2012, № 417 від 21.05.12, № 1108 від 19.10.12, № 7008 від 30.10.12, № 7009 від 30.10.12, № 7010 від 30.10.12, № 6943 від 01.10.12, № 6882 від 21.09.12, № 6793 від 14.09.12, № 6443 від 19.07.12, № 6263 від 22.06.12, № 6207 від 18.06.12, № 6179 від 15.06.12, № 6179 від 15.06.12, № 6078 від 07.06.12 всього у сумі 696000 грн., у т.ч. ПДВ 116000,00 грн. позивачем були сплачені надані послуги.

Судом встановлено, що взаємовідносини ПП "Південьзв'язокмонтаж" ТОВ "Корт" здійснювались на підставі наступних договорів.

Договора постачання № 638 від 10.10.2011, № 774 від 23.11.11, № 844 від 26.12.11, № 824 від 12.12.11, № 845 від 26.12.11, № 849 від 26.12.11, № 850 від 26.12.11, № 847 від 26.12.11, № 12/01/12-1 від 12.01.12, відповідно яких постачальник (ТОВ "Корт") зобов'язаний поставити Покупцю продукцію, по узгодженому замовленню Покупця, а Покупець зобов'язаний прийняти та здійснити оплату цієї продукції, номенклатура, кількість та ціна якої узгоджується стронами та вказується в рахунках.

На виконання умов зазначених договорів ТОВ "Корт" надало товари (електротовари, дроти, кабелі, запчастини тощо), а ПП "Південьзв'язокмонтаж" прийняло їх та сплатило на загальну суму 256 998,85 грн., у тому числі вартість без ПДВ 214 165,71 грн. та ПДВ 42 833,14 грн., що підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, карткою рахунку та відомістю по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

Зазначені операції були відображені у бухгалтерському та податковому обліку наступними розрахунками: Дт. 205 "Будівельні матеріали" Кт. 631 "Розрахунки з вітчизі- постачальниками" у сумі 214 165,71 грн. Дт. 644 "Податковий кредит" Кт. 631 "Розрахунки з вітчиз- постачальниками у сумі 42 833,14 грн. Дт. 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" Кт 311 "Поточний рахунок у національній валюті" у сумі 256 998,85 грн.

Формування валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування ПП "Південьзв'язокмонтаж" здійснено на підставі отриманих від ТОВ "Корт" актів приймання виконаних будівельних робіт та видаткової накладної. Усі роботи придбані ПП "Південьзв'язокмонтаж" використані у його господарський діяльності", основний засіб введено до експлуатації, на його вартість нарахована амортизація.

На підтвердження зазначеного ПП "Південьзв'язокмонтаж" були надані наступні видаткові накладни: № 369 від 26.10.11, № 462 від 30.11.11, № 208 від 29.12.11, № 531 від 29.12.11, № 523 від 29.12.11, № 524 від 29.12.11, № 525 від 29.12.11, № 526 від 29.12.11, № 658 від 23.03.12, № 965 від 24.09.12, № 970 від 26.09.12, № 995 від 28.09.12, № 994 від 28.09.12, № 1102 від 28.11.12, № 639 від 12.03.12, № 638 від 12.03.12, № 636 від 05.03.12, № 664 від 27.03.12, № 672 від 30.03.12, № 663 від 27.03.12, № 707 від 23.04.12, № 706 від 23.04.12, № 754 від 22.05.12, № 753 від 22.05.12, № 742 від 11.05.12, № 281 від 25.05.12, № 760 від 29.05.12, № 761 від 29.05.12, № 772 від 31.05.12, № 849 від 02.07.12, № 291 від 06.07.12, № 853 від 06.07.12, № 855 від 06.07.12, № 856 від 06.07.12, № 854 від 06.07.12, № 850 від 27.07.12, № 904 від 29.08.12, № 901 від 31.08.12, № 908 від 31.08.12, № 902 від 29.08.12, № 905 від 29.08.12, № 899 від 29.08.12, № 898 від 29.08.12, № 969 від 25.09.12, № 955 від 18.09.12, всього на суму 256998,85 грн., у т.ч. ПДВ 42833,14 грн.

Відповідно до платіжних доручень № 5035 від 17.01.12, № 5310 від 24.02.10, № 5449 від 26.03.12, № 5760 від 27.04.12, № 5765 від 27.04.12, № 5764 від 27.04.12, № 5518 від 06.04.12, № 5852 від 15.05.12, № 5853 від 15.05.12, № 5800 від 04.05.12, та від 26.12.11, № 4590 від 12.10.11, № 4963 від 28.12.11, № 1306 від 28.11.12, № 4945 від 23.12.11, № 947 від 26.09.12, № 928 від 27.09.12, № 742 від 23.08.12, № 741 від 23.08.12, № 740 від 23.08.12, № 518 від 27.06.12, № 517 від 27.06.12, № 329 від 06.04.12, № 292 від 23.03.12, № 293 від 23.03.12, № 192 від 03.03.12, № 136 від 15.02.12, № 6025 від 30.05.12, № 4960 від 26.12.11, № 4809 від 23.11.11, № 6885 від 21.09.12, № 6846 від 20.09.12, № 6804 від 18.09.12, № 6753 від 07.09.12, № 6686 від 23.08.12, № 6636 від 21.08.12, № 6635 від 21.08.12, № 6615 від 17.08.12, № 6468 від 23.07.12, № 6303 від 27.06.12, № 6302 від 27.06.12, № 6259 від 22.06.12, № 3221 від 19.06.12 на загальну суму 256998,85 грн., у т.ч. ПДВ 42833,14 грн. підприємством сплачені вказані послуги.

Отже формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування ПП "Південьзв'язокмонтаж" по взаємовідносинам з ТОВ "Корт" у розмірі 256998,85 грн. у т.ч. ПДВ 42833,14 грн. підтверджено у повному обсязі.

Таким чином, первинними бухгалтерськими документами ПП "Південьзв'язокмонтаж" (актами здачі-прийняття надання послуг, видатковими накладними) у повному обсязі підтверджується отримання товарів та послуг (з метою використання) у оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача, придбаних у контрагентів ТОВ "Промік", ТОВ "Торгівельна компанія "Промтехнологія", ТОВ "СД Профзв'язок", ТОВ "Корт".

Загальна вартість робіт товарів отриманих від ТОВ "Промік", ТОВ "Торгівельна компанія "Промтехнологія", ТОВ "СД Профзв'язок", ТОВ "Корт" складає 1 165998,86 грн., у тому числі вартість без ПДВ 975832,38 грн. та ПДВ 190166,48 грн., що підтверджується актами звірки, актами, видатковими накладними, актами виконаних робіт, актами приймання - здачі виконаних робіт, журналами ордерами та відомостями по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за період з 01.10.11 по 31.12.12, а отже формування витрат у сумі 973 536,00 грн., що сформовані по взаємовідносинам з вказаними контрагентами, які визнані ДПІ як нікчемні правочині, підтверджено у повному обсязі.

Товари та роботи, що були придбані ПП "Південьзв'язокмонтаж" у "Промік", ТОВ "Торгівельна компанія "Промтехнологія", ТОВ "СД Профзв ТОВ "Корт" використані у власній господарський діяльності.

Таким чином, не визнання актом перевірки витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування у розмірі 1 370 942,00 грн., у тому числі по взаємовідносинам з ТОВ "Промік", ТОВ "Торгівельна компанія "Промтехнологія", ТОВ "СД Профзв'язок", ТОВ "Корт" (у сумі 973 536 грн.), у результаті не визнання показника по рідку 05.1 "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів, робіт, послуг)" (у розмірі 44 483 586 грн.) та арифметична помила у сумі 31615 грн. не підтверджено документами бухгалтерського та податкового обліку ПП "Південьзв'язокмонтаж".

Розбіжність дослідження з актом перевірки у формуванні показника податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 296 478 грн. виникла у результаті не визнання ПП "Південьзв'язокмонтаж" витрат, що враховуються при визначені об'єкта у розмірі 1 370 942 грн., що як зазначено вище не підтверджено документами бухгалтерського та податкового обліку ПП "Південьзв'язокмонтаж".

Арифметична помила у сумі 31 615 грн., що не підтверджена документами бухгалтерського та податкового обліку ПП "Південьзв'язокмонтаж", вплинула на донарахування податку на прибуток, тобто в сторону збільшення суми податку у 4 му кварталі 2011 року у сумі донарахування податку у розмірі 7 271,45 грн.

Відповідно до п. 149.1. ст. 149 ПКУ податковою базою для цілей цього "у визнається грошове вираження прибутку як об'єкта оподаткування, вченого згідно із статтею 134 цього Кодексу, з урахуванням положень статей - 137 та 138 - 143 цього Кодексу.

Пунктом 152.1. статі 152 ПКУ передбачено, що податок нараховується ником самостійно за ставкою, визначеною пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу, від податкової бази, визначеної згідно зі статтею 149 цього Кодексу, зток, отриманий від діяльності, яка підлягає патентуванню відповідно до розділу XII цього Кодексу, підлягає сплаті до бюджету в сумі, яка визначена відно до цього розділу, і зменшена на вартість придбаних торгових патентів аво провадження такого виду діяльності.

Таким чином, висновки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС за актом певірки від 28.03.2013 про заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 296 478 грн. не підтверджується даними податкового та бухгалтерського обліку ПП "Південьзв'язокмонтаж".

Крім того, з акта перевірки № 1867/22-8/21667705 від 28.03.2012, вбачається, що перевіркою також виявлено порушення: п.п. 14.1.181 п.п. 14.1.185 п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI і а змінами та доповненнями (надалі ПКУ) якими ДПІ занижено ПДВ у розмірі 210877 грн.

За результатами Акту перевірки № 1867/22-8/21667705 від 28.03.2012 відповідачем було прийнято до ПП "Південьзв'язокмонтаж" податкове повідомлення-рішення: № 0002062201 від 08.04.2013 про збільшена грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 316315,5 грн., у т.ч. 210877грн. за основним платежем та 105438,5 грн. штрафні санкції.

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п. п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г)податковий номер платника податку (продавця та покупця місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізично особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України), (пункт 201.1 статті 201 ПКУ)

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (пункт 201.4 статті 201 ПКУ). Податкова накладну податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця, (пункт 201.6. статті 201 ПКУ).

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу, (пункт 198.6. статті 198 ПКУ).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (абзац 2 пункт 198.6. статті 198 ПКУ).

Податкові накладні, з яких сформовано невизнаний актом податковий кредит, відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних відповідних податкових періодах та внесені до декларації з ПДВ.

При проведені дослідження встановлено, що податковий кредит повністю сформований з вимогами діючого законодавства та підтверджений належним чином оформленими податковими накладними.

Податкові накладні, суми сплаченого (нарахованого) податку, за якими підприємство включило до складу податкового кредиту, оформлені згідно з вимогами чинного законодавства надійшли до підприємства у відповідних періодах, що підтверджується записами у реєстрі отриманих податкових накладних .

Податкові накладні - є звітними податковими документами та одночасно розрахунковими, що підтверджують правомірність включення платником податку сум ПДВ до податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпунктом до п. 198.2 ст. 198 ПКУ датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України №165 від 30.05.97, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037, встановлює, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

ПКУ не передбачено, що платник податку не має права віднести до податкового кредиту суми ПДВ, за податковими накладними, виписаними контрагентом, який не знаходиться по місцезнаходженню.

Так, як вбачається з матеріалів справи донарахування податку на додану вартість у розмірі 210 877 грн. виникло у результаті порушення 14.1.185, п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст 188, п. 198.3 ст. 198, а саме у результаті не визнання ДПІ у м. Сімферополі включення ПП "Південьзв'язокмонтаж" до складу податкового кредиту у розмірі 194708 грн. вартості робіт та товарів придбаних у сумнівних постачальників, взаємовідносини з якими визнані ДПІ нікчемними правочинами та у результаті не визнання від'ємного значення у розмірі 16 169 грн.

Розбіжність дослідження з актом перевірки у формуванні сум податкового кредиту у розмірі 194 708 грн. виникла у результаті не визнання ДПІ у м. Сімферополі сум ПДВ з вартості придбаних товарі та робіт придбаних у сумнівних постачальників, взаємовідносини з якими визнані ДПІ нікчемними правочинами, а саме 13 333 грн., ПДВ (податковий кредит) сформований по взаємовідносинам з ТОВ "Промік", 16000грн., ПДВ (податковий кредит) сформований по взаємовідносинам з "Торгівельна компанія "Промтехнологія", 116 001 грн., ПДВ (податковий кредит) сформований по взаємовідносинам з ТОВ "СД Профзв'язок", 42 374 грн., ПДВ (податковий кредит) сформований по взаємовідносинам з ТОВ "Корт".

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було отримано право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість від вказаних контрагентів, що підтверджується податковими накладними визначеними вище.

Позивачем на підтвердження вищезазначених угод від ТОВ "Промік" були надані наступні податкові накладні: № 137 від 23.03.12, № 276 від 22.06.12, № 36 від 06.07.12, № 52 від 07.12.12, № 110 від 14.12.12, № 162 від 21.12.12 так загальна сума складає 122000 грн., у т.ч. ПДВ 20333,33 грн.

Податковий кредит у розмірі 20333,33 грн. був сформований на підставі платіжних доручень.

Також, на підтвердження наданих послуг позивачу від ТОВ "Торгівельна компанія "Промтехнологія" були надані податкові накладні № 49 від 27.01.12 та № 38 від 24.02.12 грн., на загальну суму 96000 грн. у т.ч. ПДВ у розмірі 16000 грн.

Зазначена сума у розмірі 16000 грн. правомірно увійшла до податкового кредиту на підставі платіжного доручення які були зазначені вище.

Формування позивачем податкового кредиту з ТОВ "СД Профзв'язок" було здійснено на підставі наступних податкових накладних: № 201 від 21.05.11, № 251 від 25.05.12, № 70 від 07.06.12, № 99 від 08.06.12, № 185 від 15.06.12, № 274 від 22.06.12, № 210 від 18.06.12, № 153 від 19.07.12, № 142 від 14.09.12, № 238 від 21.09.12, № 3 від 01.10.12, № 172 від 109.10.12, № 254 від 30.10.12, № 255 від 30.10.12, № 256 від 30.10.12, № 60 від 10.12.12 всього на суму 696 000 грн., у т.ч. ПДВ 116000 грн.

Вказана сума у розмірі 116000 грн. також правомірно увійшла до податкового кредиту на підставі платіжного доручення які були досліджені під час розгляду справи.

Здійснення угод між ПП "Південьзв'язокмонтаж" та ТОВ "Корт" підтверджується податковими накладними: № 36 від 12.10.11, № 169 від 23.11.11, № 340 від 28.12.11, № 286 від 23.12.11, № 308 від 26.12.11, № 309 від 26.12.11, № 310 від 26.12.11, № 311 від 26.12.11, № 85 від 17.01.12, № 114 від 15.02.12, № 193 від 24.02.12, № 11 від 03.03.12, № 138 від 23.03.12, № 165 від 26.03.12, № 138 від 23.03.12, № 31 від 06.04.13, № 32 від 06.04.12, № 180 від 27.04.12, № 181 від 27.04.12, № 179 від 27.04.12, № 23 від 04.05.12, № 109 від 15.05.12, № 110 від 15.05.12, № 287 від 31.05.12, № 220 від 19.06.12, № 332 від 27.06.12, № 331 від 27.06.12, № 334 від 27.06.12, № 333 від 27.06.12, № 275 від 22.06.12, № 179 від 23.07.12, № 230 від 23.08.12, № 170 від 21.08.12, № 2010 від 23.08.2012, № 169 від 21.08.12, № 231 від 23.08.12, № 142 від 17.08.12, № 209 від 23.08.12, № 75 від 07.09.12, № 205 від 20.09.12, № 223 від 21.09.12, № 307 від 27.09.12, № 325 від 28.09.12, № 167 від 18.09.12, № 262 від 28.11.12, всього у сумі 256998,85 грн., у т.ч. ПДВ 42833,14грн.

Так сума у розмірі 42833,14 грн. відповідно до платіжних доручень досліджених вище правомірно була зарахована до податкового кредиту.

Зазначені вище податкові накладні занесені до реєстру отриману:

податкових накладних та віднесені до складу податкового кредиту відповідне: періоду, а також відповідають вимогам п.2 ст.9 Закону № а саме мають так обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господареві операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особ - яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оплата за отриманий основний засіб та виконані роботи здійснена у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями, які були зазначені вище та досліджені під час розгляду справи.

Так, за наслідками взаємовідносин ПП "Південьзв'язокмонтаж" із вищезазначеними контрагентами, сформовано податковий кредит у сумі ПДВ 210887 грн., який сформовано на підставі податкових накладних, що відповідають вимогам діючого законодавства, що вказує на правильність формування податкового кредиту.

Розбіжність дослідження з актом перевірки у формуванні показника податку на додану вартість у розмірі 210 877 грн. виникла у результаті не визнання ДПІ у м. Сімферополі включення ПП "Південьзв'язокмонтаж" до складу податкового кредиту у розмірі 194 708 грн. з вартості робіт та товарів придбаних у сумнівних постачальників (ТОВ "Промік", ТОВ "Торгівельна компанія "Промтехнологія", ТОВ "СД Профзв'язок", ТОВ "Корт"), взаємовідносини з якими визнані ДПІ нікчемними правочинами та у результаті не визнання від'ємного значення у розмірі 16 169 грн. ( за жовтень 2011 року у сумі 13 926 грн. та за лютий 2012 року у сумі 2243 грн.)

Як зазначено вище сума податкового кредиту за наслідками взаємовідносин ПП "Південьзв'язокмонтаж" із ТОВ "Промік", ТОВ "Торгівельна компанія "Промтехнологія", ТОВ "СД Профзв'язок", ТОВ "Корт", у сумі ПДВ 194 708 грн., сформовано на підставі податкових накладних, що відповідають вимогам діючого законодавства, що вказує на правильність формування податкового кредиту.

Не визнання ДПІ від'ємного значення у розмірі 16 169 грн. виникло у результаті:

- не визнання ДПІ сум за жовтень 2011 року у розмірі 13 926 грн. по причині не підтвердженості зазначеної суми попередньою документальною перевіркою зле зазначена сума не обґрунтована актом перевірки № 1867/22-8/21667705 від 28.03.2013, тобто на зазначено чи була вказана сума не визнана у результаті завищення податкового кредити, чи просто не відображена у податковій звітності, з отже зазначено порушення є необґрунтованим).

- сума за лютий 2012 року у сумі 2 243 грн. відповідно до акту перевірки № "867/22-8/21667705 від 28.03.2013 виникла у результаті завищення податкового кредиту, що як зазначено вище сформовано обґрунтовано.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду, (пункт 200.1. статті 200 ПКУ).

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом, (пункт 200.2. статті 200 ПКУ)

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. (пункт 200.3. статті 200 ПКУ)

У зв'язку вищевикладеним суд дійшов висновку, що різниця з актом перевірки у сумі 210887 грн. нарахованого податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню виникла за рахунок виключення ДПІ зі складу податкового кредиту податкових накладних отриманих від ТОВ "Промік", ТОВ "Торгівельна компанія "Промтехнологія", ТОВ "СД Профзв'язок", ТОВ "Корт", які як зазначено вище відповідають вимогам діючого законодавства.

Сума податкового кредиту сформована ПП "Південьзв'язокмонтаж" на підставі отриманих податкових накладних, які були виписані на той момент зареєстрованими платникамі податків - ТОВ "Промік", ТОВ "Торгівельна компанія "Промтехнологія", ТОВ "СД Профзв'язок", ТОВ "Корт" і мали всі необхідні реквізити, встановлені законодавством.

Таким чином, висновки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС за актом перевірки від 28.03.2013 про заниження ПДВ 210 877 грн. не підтверджується даними податкового та бухгалтерського обліку ПП "Південьзв'язокмонтаж", за перевіряємий період.

Стовоно висновків ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС за актом перевірки від 28.03.2013 про донарахування ПП "Південьзв'язокмонтаж" податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходу фізичній особі у періоді, що перевірявся на суму 963,48 грн., судом встановлено наступне.

У ході дослідження використовувався метод співставлення даних акта перевірки, податкового звіту 1-ДФ, та первинних документів: договори, видаткові накладні, картки рахунку та відомість по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за період з 01.10.2011 по 31.12.2012 у розрізі контрагентів, податкові накладні, реєстри отриманих податкових накладних, платіжні доручення, банківські виписки, акти, прибуткові накладні, акти звіряння.

Як вбачається з матеріалів справи донарахування податку на доходи найманих працівників у розмірі 963,48 грн. виникло у результаті порушення, на думку ДПІ у м. Сімферополі п.п. 164.2.2 п. 164.2 стр. 164 ПКУ.

Зазначене порушення виникло у результаті того, що ДПІ у м. Сімферопол було встановлено факт отримання ФОП ОСОБА_4 доходу у вигляді оплати за товар у сумі 6 423,19 грн.

Однак, документи, що підтверджують його статус фізичної особи -підприємця до ДПІ не надано.

У ході дослідження було використано відомості з офіційного сайту Державне підприємство "Інформаційно-ресурсний центр" відповідне яких встановлено, що ОСОБА_4 у перевіряємий період (з 01.10.2011 по 31.12.2012) був суб'єктом підприємницької діяльності.

Відповідно до п.п. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164 ПКУ до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: суми винагород та інших виплат, нарахованих (виплачених) платнику податку відповідно до умов цивільно-правового договору.

Відповідно реєстраційних даних з офіційного сайту Державне підприємство "Інформаційно-ресурсний центр" ФОП ОСОБА_4 є платником податків та значився на обліку у ДПІ у Нахимівському районі м. Севастополя.

Однак, відповідно до журналу ордеру і Відомості по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за період з 01.10.2011 по 31.12.2012 ПП "Південьзв'язокмонтаж" взагалі не мало взаємовідносин з ФОП ОСОБА_4

Виходячи з зазначеного, оскільки ФОП ОСОБА_4 є самостійним платником податків - суб'єктом підприємницької діяльності, а крім того відсутній об'єкт оподаткування (відсутній доход фізичної особи, взаємовідносини з якою не підтверджено) нарахування суми податку на доходи фізичних осіб у розмірі 963,48 грн. є неправомірним та необґрунтованим.

Таким чином, висновки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС за актом перевірки від 28.03.2013 про донарахування податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходу фізичній особі у періоді, що перевірявся на суму 963,48 грн. не підтверджується даними податкового та бухгалтерського обліку ПП "Південьзв'язокмонтаж", а саме даними з офіційного сайту Державне підприємство "Інформаційно-ресурсний центр", журналом ордером і Відомістю по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняним/ постачальниками" за період з 01.10.2011 по 31.12.2012.

Крім того, судом встановлено, що товари, роботи (послуги), визначені за актом перевірки ПП "Південьзв'язокмонтаж", використовувались у його господарській діяльності, що підтверджується наступним.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. п. 1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отримані товари (роботи послуги) використовувалися позивачем у його господарській діяльності.

Це підтверджено документами первинного та регістрами бухгалтерського та податкового обліку (реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, податкові накладні, акти виконаних робіт, виписки банку, та інше).

Формування податкового кредиту підтверджується податковими накладними, оформленими відповідно діючого законодавства на загальну суму 1165998,86 грн. Отримання товарів, робіт послуг підтверджується актами, видатковими накладними, платіжними дорученнями на загальну суму 975832,38 грн., з урахуванням ПДВ. Оплата за виконані роботи, отримані послуги товари підтверджується виписками банку, платіжними дорученнями, чеками на загальну суму 1165998,86 грн., у т. ч. ПДВ у розмірі 190166,48 (210877 грн. з урахуванням встановлених вище обставин).

Крім того, розрахунки між ПП "Південьзв'язокмонтаж" з контрагентами, зазначеними у акті перевірки за вказані товари, роботи послуги здійснені у загальній сумі 975832,38 грн., з урахуванням ПДВ, що підтверджується первинними документами: платіжними дорученнями, виписками банку, чеками.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів (абз.2 п.2.1 р.2 Положення №88). Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (ст. 1 Закону № 996).

Відповідно п.2 ст. 9 Закону № 996 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи повинні бути складені в момент здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її завершення (п.1. ст. 9 Закону №996).

Так, первинні документи позивача, повністю мають необхідні реквізити, а отже відповідають діючому законодавству.

Фактично ПП "Південьзв'язокмонтаж" отримано від ТОВ "Промік", ТОВ "Торгівельна компанія "Промтехнологія", ТОВ "СД Профзв'язок", ТОВ "Корт" роботи (послуги) загальною вартістю 1165998,86 грн., у тому числі вартість без ПДВ 975832,38 грн. та ПДВ 190166,48 грн. що підтверджується певним чином оформленими видатковими накладними та актами приймання виконаних підрядних робіт, податковими накладними.

Зазначені роботи виконані та відображені у бухгалтерському та податковому обліку у вигляді наступної проводки: Дт. 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" Кт. 703 "Дохід від реалізації робіт та послуг" на загальну суму 1 165 998,86 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковими накладними, журналами ордерами та відомостями по рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями".

Отже придбані будівельні роботи спрямовані на виконання зобов'язань перед замовниками.

Згідно Національного Класифікатора України, прийнятого наказом Держспоживстандарту України від 26.12.2005 № 375 (із змінами і поповненнями) економічна діяльність - процес виробництва продукції (товарів і послуг), який здійснюється з використанням первинних ресурсів: сировини, матеріалів, устаткування, робочої сили, технологічних процесів і т.д. Економічна діяльність характеризується витратами на виробництво, процесом виробництва та випуском продукції.

Таким чином, використання товарів робіт послуг отриманих ПП "Південьзв'язокмонтаж" від контрагентів ТОВ "Промік", ТОВ "Торгівельна компанія "Промтехнологія", ТОВ "СД Профзв'язок", ТОВ "Корт", підтверджується договорами на надання послуг, накладними прийому-передачі проектної документації, актами здачі приймання робіт, видатковими накладними, атами будівельно-монтажних робіт, оборотно-сальдовими відомостями.

Отже, всі суми фактично сплачені і підтверджені податковими накладними, а тому, у позивача не було підстав не включати їх в податковий кредит.

Крім того, з висновку експерта № 166/13/ від 22.11.2013 року вбачається, що висновки ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС, по взаємовідносинам по операціях з вищевказаним контрагентом викладені в акті позапланової документальної невиїзної перевірки № 1867/22-8/21667705 від 28.03.2012 щодо заниження ПП "Південьзв'язокмонтаж" податку на прибуток на загальну суму 296478 грн., заниження податку на додану вартість всього у сумі 210877 грн., встановлення податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходу фізичній особі на суму 963,48 грн. та визнання взаємовідносин між позивачем із зазначеними контрагентами, як нікчемні, документами первинного бухгалтерського та податкового обліку, не підтверджуються.

Судовий експерт Філенко А.С. у суді підтримала висновок експертизи № 166/13/ від 22.11.2013р. та підтвердила наявність відображення у бухгалтерський та податковій звітності факту господарських взаємовідносин у позивача з контрагентами.

Суд знаходить висновок експерта обґрунтованим та підтвердженим у ході судового розгляду справи, приймає його як належний доказ, в доведеності якого сумнів не виникає.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, з урахуванням належного обґрунтування позивачем під час розгляду справи дійсності та реальності укладених угод висновки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС стосовно заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, у загальній сумі 296478 грн., заниження податку на додану вартість всього у сумі 210877грн. та встановлення податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходу фізичній особі на суму 963,48 грн. не підтверджуються.

Оприбуткування та використання у господарський діяльності товарів, робіт (послуг), що отримані від зазначених контрагентів по операціях за період з 01.10.2011 по 31.12.2012 на суму 1165998,86 грн., у т.ч. ПДВ 210877 грн., підтверджені актами виконаних робіт, видатковими накладними, чеками на загальну суму у розмірі 1165998,86 грн., у т.ч. ПДВ 210877 грн. визначені за актом перевірки № 1867/22-8/21667705 від 28.03.2012 підтверджуються документами ПП "Південьзв'язокмонтаж", а саме видатковими накладними, актами виконаних робіт, договорами, платіжними дорученнями, виписками банку, податковими накладними, чеками.

Отже, така позиція контролюючого органу, яка викладена в акті перевірки № 1867/22-8/21667705 від 28.03.2012 року, суперечить ст. 61 Конституції України згідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому не може бути підставою для притягнення ПП "Південьзв'язокмонтаж" до відповідальності у вигляді збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість та збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог до ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС про визнання протиправним та скасування як таких, що суперечить діючому законодавству податкових повідомлень - рішень № 0002042201 від 08.04.2013, № 0002062201 від 08.04.2013 та № 0002441702 від 10.04.2013та задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду де відповідачем є суб'єкти владних повноважень, стягуються з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунків останнього.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що згідно платіжного доручення від 25.06.2013 року за проведення судово-економічної експертизи по ухвалі Окружного адміністративного суду АР Крим по справі № 801/4208/13-а у кількості 200 годин позивачем сплачено 14720 грн.

Зазначений розмір судових витрат не перевищує граничних розмірів, встановлених ст. ст. 87, 92 КАС України, з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 і Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, яку затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 року №710. Тому суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму витрат на проведення судової експертизи у розмірі 14720 грн., що підтверджено документально.

Отже, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 2294,00 грн. та 14720 грн. з проведення судової експертизи підлягають поверненню на його користь з Державного бюджету України

Під час судового засідання, яке відбулось 16.01.2014 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено 21.01.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби № 0002042201 від 08.04.2013року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби № 0002062201 від 08.04.2013 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби № 0002441702 від 10.04.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватне підприємство "Південьзв'язокмонтаж" (ЄДРПОУ31667705) 27023 грн. судових витрат, з яких сплата за судовій збір у розмірі 2294,00 грн. та за проведення судової експертизи у розмірі 14720 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Латинін Ю.А.