Рішення

від 25.05.2009 по справі 16/126/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/126/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "25" травня 2009 р.                                                 Справа №  16/126/09

За позовом: Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго” (54034, м.Миколаїв, вул. Миколаївська,5а)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Николаевдомсервис” (54001, м.Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 4/4)

про: стягнення 8825,61 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Головащенко Н.О., дов. № 9770/01 від 05.11.2008 р.

Від відповідача: Шарий М.О., дов. б/№ від 25.03.2009 р

В засіданні приймає участь:

Була оголошена перерва до 25.05.2009 р.

Обласне комунальне підприємство „Миколаївоблтеплоенерго” звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Николаевдомсервис” 11238,04 грн. заборгованості, з яких:  10966,98 грн. –сума основного боргу, 59,49 грн. –інфляційні витрати, 23,51 грн. –3% річних, 188,06 грн. –пеня.

Від  позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача 8825,61 грн. заборгованості, з яких:   8554,55 грн. - суму основного боргу, 59,49 грн. –інфляційних витрат, 23,51 грн. –3% річних, 188,06 грн. –пеня.

Крім цього, на виконання вимог суду складений та підписаний обома сторонами  акт звірки взаєморозрахунків від 19.05.2009 р., відповідно до якого заборгованість відповідача станом на 01.05.2009 р. становить 8736,80 грн.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

01.09.2007 року між сторонами було укладено договір № 4090.00 на постачання теплової енергії в приміщення за адресою м. Миколаїв вул. Леваневців,10

Свої обов'язки по теплозабезпеченню згідно умов Договору позивач виконував належним чином.

Згідно договору № 4090.00 від 01.09.2007р. позивач відпустив відповідачу теплову енергію за термін з 03.11.08 року по 31 березня 2009 року на загальну суму 10966,98 грн., що підтверджується нарядом на включення системи опалення, який підписано відповідачем, та розрахунком суми основного боргу.

На оплату спожитої теплоенергії позивачем на адресу відповідача були надіслані щомісячні рахунки, що підтверджено поштовими реєстрами.

Відповідно до п.п.  1.8,  1.9 Договору відповідач повинен розрахунки щомісячно протягом року шляхом перерахування наступний   місяць   до   05   числа   поточного   місяця.   Остаточна здійснюватись до 5 числа місяця наступного за звітним зазначено у додатку № 1 до Договору). Нарахування сум теплозабезпеченню проводяться згідно зі встановленими тарифами за 1 кв.м., що вказується у виставлених рахунках на оплату. Але відповідач за послуги по договору не розрахувався.

Враховуючи наданні позивачем уточнення позовних вимог та складений акт звірки взаєморозрахунків від 19.05.2009 р. сума основного боргу відповідача станом на 01.05.2009 р. становить 8736,80 грн.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

          Статтею 193 ГК України приписано, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інте реси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Пору шення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, перед бачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача 59,49 грн. – інфляційних витрат, 23,51 грн. –3% річних, на підставі ст. 625 ЦК України, яка передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на  вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

          Відповідно  до   Закону   України   «Про   відповідальність   за  несвоєчасне   виконання  грошових   зобов'язань»  від   22.11.96   р.   №543/96-ВР   та   п.5.1  договору   відповідач зобов'язаний  сплатити пеню в сумі   188,06 грн. (за період з 09.12.2008р. по 31.03.2009р.).

          Згідно зі ст.  611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою ( штрафом, пенею) є грошева сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, сума заборгованості відповідача становить 8825,61 грн. заборгованості, з яких:   8554,55 грн. - суму основного боргу, 59,49 грн. –інфляційних витрат, 23,51 грн. –3% річних, 188,06 грн. –пеня.

За таких обставин, позовні вимоги законні, матеріалами справи обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 549, 611,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -  

ВИРІШИВ:

          1.  Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Николаевдомсервис” (54001, м.Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 4/4; р/р 2600900108194, Укрексімбанк МФО 326739, код ЄДРПОУ 35066112) на користь Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго” (54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська,5а; розрах\р 26009640832811, розп/р 26032640832811, Одеська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк», МФО 328016) 8825,61 грн. заборгованості, з яких:   8554,55 грн. - суму основного боргу, 59,49 грн. –інфляційних витрат, 23,51 грн. –3% річних, 188,06 грн. –пеня; 112,38 грн. – держмита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

   Суддя                                                        В.Д.Фролов