Рішення

від 12.05.2009 по справі 14/1049

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/1049

Господарський суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2009 р.                                                                                Справа № 14/1049

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю представника за довіреністю –Суденко С.П. (від позивача),  розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

прокурораСоснівського району м.Черкаси в інтересах держави у особі

позивачавідкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»

до відповідачаприватного підприємства «Холод-Транс»

про              стягнення 1687,19 грн., –

УСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 1687,19 грн. (з них: 1465,51 грн. основного боргу за період серпень 2008 –лютий 2009 років, 75,52 грн. пені, 127,27 грн. інфляційних, 18,89 грн. 3% річних) з підстав несплати відповідачем коштів у визначений договором строк за отримані відповідачем телекомунікаційні послуги та відшкодування у зв'язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив у частині стягнення пені, інфляційних, і 3% річних і просив їх стягнути за період з 01.12.2008 по 23.03.3009 у розмірі 52,50 грн. пені, 91,18 грн. інфляційних, 13,13 грн. 3% річних.

Прокурор у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак наданих законом прав на подання відзиву та участь представника у судовому засіданні не використав, на пропозицією суду в ухвалі про порушення провадження у справі заперечень на позов не надіслав, про наявність поважних причин їх неподання і неявки представника не повідомив.

Відповідно до ст.75 ГПК України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Згідно з договором надання послуг бізнес-мережі від 01.06.2008 №956 позивачем у період серпень 2008 –лютий 2009 років відповідачу були надані телекомунікаційні послуги. Загальний розмір плати за телекомунікаційні послуги за вказаний період складає 2806,40 грн. Відповідно до укладеного між сторонами договору позивач направив на адресу відповідача рахунки на оплату наданих послуг, однак останній сплатив 1340,89 грн., решти суми боргу не сплатив. 13.01.2009 позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою оплатити борг, відповіді на яку останній не надіслав.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними договором, рахунками, розрахунками суми боргу, претензією, квитанціями пошти про відправку, статутом відповідача, положенням про позивача, довіреністю на керівника останньої і не заперечуються відповідачем.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань у строки, встановлені п.3.1 договору, є правовою підставою для стягнення заявленої суми боргу у примусовому порядку. Заявлена до стягнення сума основного боргу у розмірі 1465,51 грн. є обгрунтованою, відповідає обставинам справи і відповідачем не заперечується

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивач вправі вимагати сплати відповідачем заборгованості з урахуванням офіційного індексу інфляції та 3%річних. Згідно з розрахунком, наданим позивачем інфляційні за вказаний період прострочення складають 91,18 грн., 3% річних –13,13 грн. Розрахунок позивача за вказаний ним період і відповідачем не оспорюється.

За таких обставин позивач вправі вимагати стягнення з відповідача передбаченої п.4.2. договору пені в розмірі в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який стягується пеня, що відповідає вимогам ст. 36 Закону України “”Про телекомунікації”. Розрахунок позивача на суму 52,50 грн. за вказаний ним період є вірним і відповідачем не оспорюється.

Позивач зменшив свої вимоги щодо стягнення пені на суму 23,02 грн., інфляційних на 36,09 грн. та 3% річних на суму 5,76 грн., що суд розцінює як відмову від позову в цій частині у зв'язку з невірним розрахунком, приймає її та припиняє провадження у справі відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що позов подано прокурором, який звільнений від сплати судових витрат, останні підлягають стягненню з відповідача у розмірі 220 грн. (102 грн. витрат на оплату державного мита, 118 грн. витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу) на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.193 ч.1, ст.231 Господарського кодексу України, і ст.625 Цивільного кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Холод-Транс»(м. Черкаси, вул. Ільїна, б.248-А, оф.201, ідентифікаційний код 35675201):

на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” у особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» (м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 34, ідентифікаційний код №01181877) 1465,51 грн. основного боргу, 52,50 грн. пені, 91,18 грн. інфляційних, 13,13 грн. 3% річних,

в доход державного бюджету України через місцеву (за місцезнаходженням відповідача) орган державної податкової служби для зарахування на реєстраційний рахунок ВДК у м. Черкаси №31117095700002 в управлінні Державного казначейства в Черкаській області, МФО 854018, 102 грн. державного мита.

в доход державного бюджету України через місцевий (за місцезнаходженням відповідача) орган державної виконавчої служби 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р №31210295700002 в ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018, УЄДРПУ 22809222 УДК в м. Черкаси;

Прийняти відмову позивача від позову і припинити провадження у справі про стягнення пені на суму 23,02 грн., інфляційних на 36,09 грн. та 3% річних на суму 5,76 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

                    Суддя                                                                                 Хабазня Ю.А.