Рішення

від 19.05.2009 по справі 4/106

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/106

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.05.09 р.                                                                                                       Справа № 4/106                               

29.04.2009року в судовому засідання, на якому приймали участь представники сторін та прокурор, оголошена перерва на 9-00годин 19.05.09р. відповідно до ст. 77 ГПК України для надання сторонами додаткових документів в підтвердження вимог і заперечень, на які вони посилаються.

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом –          Козятинського транспортного прокурора м. Козятин Вінницької області в

                               інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України м. Київ в

                               особі Державного підприємства “Вінницятрансприлад” м. Вінниця

до відповідача –    Товариства з обмеженою відповідальністю “Ударник” м. Донецьк

про зобов'язання негайно виконати умови пунктів1.1,5.1,10.1 договору, а саме поставити недопоставлений металопрокат на загальну суму 1 095 900,00грн. та стягнення 164385,00грн. штрафних санкцій за не поставку товару

за участю представників сторін:  

від позивача –  Степанишин С.М. – довіреність від 13.04.09р. (після оголошеної перерви не явився),

від відповідача – Гроховська О.Ю. – довіреність від 20.04.2009р.,

та прокуратури Донецької області – Пономарьов А.О. – посвідчення  № 2644,

в с т а н о в и в :

Козятинський транспортний прокурор Вінницької області  заявив позов в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України м.Київ в особі Державного підприємства “Вінницятрансприлад” м. Вінниця про зобов'язання відповідача негайно виконати умови договору (п. п. 1.1,5.1,10.1) та поставити недопоставлений металопрокат на загальну суму 1095900,00грн., а саме:  прокат гарячекатаний круглий ф20,0мм, Ст3Пс ГОСТ 535-2005, ГОСТ 2590-88, ГОСТ7566-94 довжина прутка 6м у кількості 130,0тон на загальну суму 546,00тис. грн.. з ПДВ; прокат гарячекатаний круглий ф27,0мм, Ст3Пс ГОСТ 535-2005, ГОСТ 2590-88, ГОСТ7566-94 довжина прутка 6м у кількості 130,0тон на загальну суму 549,90тис. грн. з ПДВ та стягнення 164385,00грн. штрафних санкцій за не поставку товару.

          В підтвердження позову посилається на укладений між ДП “Вінницятрансприлад” та відповідачем договір поставки №СН7/51 від 28.11.2008року з додатковою угодою №2 від 12.12.2008року, претензію №10/20/2219 від 05.03.2009року, яка направлена відповідачу з вимогою поставки та відповідь на неї.

          Відповідач не визнає позовні вимоги у зв'язку з тим, що ним не виконані умови договору у зв'язку з тим, що грошові кошти не перераховані банком контрагенту за іншим договором поставки, що на його думку являється форс-мажорною обставиною. Крім цього, вважає, що оскільки позивачем проводиться тендер на закупівлю прокату сортового круглого у іншого постачальника, він не повинен вимагати поставити йому за спірним договором таку ж металопродукцію.

          Прокурор, який бере участь в судовому засіданні, підтримує позовні вимоги і наполягає на задоволенні їх, так як вважає заперечення відповідача не обґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, господарський суд встановив наступне:

2

Між ДП “Вінницятрансприлад” та відповідачем підписаний договір поставки №СН7/51 від 28.11.2008року з додатковою угодою №2 від 12.12.2008року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів даного виду, тому цей договір вважається судом укладеним.

За цим договором відповідач зобов'язується поставити позивачу металопрокат, а саме:

- прокат гарячекатаний круглий ф12,0мм, Ст3Пс ГОСТ 535-2005, ГОСТ 2590-88, ГОСТ7566-94 довжина прутка 6м у кількості 5,0тон за ціною 4,400 тис. грн. з ПДВ на загальну суму 22,00тис. грн.. з ПДВ у грудні 2008року;

- прокат гарячекатаний круглий ф20,0мм, Ст3Пс ГОСТ 535-2005, ГОСТ 2590-88, ГОСТ7566-94 довжина прутка 6м у кількості 130,0тон за ціною 4,200 тис. грн. з ПДВ на загальну суму 546,00тис. грн.. з ПДВ у лютому 2009року, 80,0тон за ціною 4,200 тис. грн. з ПДВ на загальну суму 336,00тис. грн.. з ПДВ у травні 2009року;

- прокат гарячекатаний круглий ф27,0мм, Ст3Пс ГОСТ 535-2005, ГОСТ 2590-88, ГОСТ7566-94 довжина прутка 6м у кількості 130,0тон за ціною 4,230 тис. грн. з ПДВ на загальну суму 549,90тис. грн.. з ПДВ у лютому 2009року, 130,0тон за ціною 4,230 тис. грн. з ПДВ на загальну суму 549,90тис. грн.. з ПДВ у травні 2009року;

- прокат гарячекатаний конструкційний ф65мм,ст35 у кількості 0,5тон, ф30мм,ст45 у кількості 0,5тон, ф52мм,ст45 у кількості 1,5тон, ф85мм,ст45 у кількості 1,5тон, ГОСТ 535-2005, ГОСТ 2590-88, ГОСТ7566-94 довжина прутка 6м або інша; ф30мм,ст40х у кількості 0,5тон за ціною 5,998 тис. грн. з ПДВ на загальну суму 59,98 тис. грн.. з ПДВ у грудні 2008року-січні 2009року; ф60мм,ст40х у кількості 0,5тон, ф90мм, ст65Г у кількості 2,0тон, ф30мм, ст9хс ДСТУ 3953 у кількості 1,0тони, ф55мм, ст9хс у кількості 2,0тон;

- прокат калібрований в бунтах мас 150кг, х/вис, ф11мм, ст10, н11, гр.Б, осадка 66, сферо от жиг ДСТУ 3684, ГОСТ 7417 у кількості 30,0тон за ціною 7,690 тис. грн. з ПДВ на загальну суму 230,70тис. грн. з ПДВ у лютому 2009року, 30,0тон за ціною 7,690 тис. грн. з ПДВ на загальну суму 230,70грн. з ПДВ у травні 2009року.

Всього за договором повинно бути поставлено продукції на загальну суму 2525,18 тис. грн. з ПДВ (п. 1.1 договору).

У відповідності п пунктом п. 7.2 договору покупцем товар оплачується за фактично отриману кількість протягом 15 календарних днів з моменту надходження товару на залізничну станцію покупця або на підприємство автомобільним транспортом, датою надходження товару вважається дата прибуття товару на станцію Вінниця Південно-Західної залізниці, зазначена штемпелем станції на залізничній накладній

Всі умови договору – істотні, звичайні – з моменту його укладання стають однаково обов'язковими для виконання сторонами. За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

За умовами спірного договору продавець виконав частково умови, а саме відповідач поставив ДП “Вінницятрансприлад” в грудні 2008року прокат гарячекатаний в повному обсязі, що підтверджується накладними.

Але не виконані відповідачем належним чином умови договору щодо поставки прокату гарячекатаного круглого ф20,0мм, Ст3Пс ГОСТ 535-2005, ГОСТ 2590-88, ГОСТ7566-94 довжина прутка 6м у кількості 130,0тон на загальну суму 546,00тис. грн.. з ПДВ і прокату гарячекатаного круглого ф27,0мм, Ст3Пс ГОСТ 535-2005, ГОСТ 2590-88, ГОСТ7566-94 довжина прутка 6м у кількості 130,0тон на загальну суму 549,90тис. грн. з ПДВ у встановлений пунктами 2,3 договору строк, тобто у лютому 2009році на загальну суму 1095900грн., що не спростовується відповідачем.

Господарський суд, приймає до уваги, що відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві зазначене у договорі майно (товар) в строк, що зазначений у договорі.

Належне виконання означає виконання умов договору у встановлений строк. Строк виконання визначається настанням певного моменту або закінченням періоду часу, коли зобов'язання повинно бути виконано.

Сторони за договором (продавець і покупець) за взаємною згодою встановили у договорі певний строк (лютий 2009року) коли саме продавець (відповідач) зобов'язаний передати товар покупцю.

У разі невиконання продавцем обов'язку передати майно (товар) покупцеві за договором, покупець вправі вимагати відібрання цього майна (товару) у продавця в примусовому порядку і передачі йому майна (товару) зі стягненням з продавця збитків, заподіяних несвоєчасним отриманням товару (ст.622 Цивільного кодексу України).

3

Позивачем доведений факт невиконання відповідачем зобов'язань щодо поставки товару в установлений строк, тому господарський суд задовольняє вимоги щодо зобов'язання відповідача поставити позивачу непоставлений металопрокат у лютому 2009році на загальну суму 1095900,00грн., а саме:  прокат гарячекатаний круглий ф20,0мм, Ст3Пс ГОСТ 535-2005, ГОСТ 2590-88, ГОСТ7566-94 довжина прутка 6м у кількості 130,0тон на суму 546,00тис. грн. і прокат гарячекатаний круглий ф27,0мм, Ст3Пс ГОСТ 535-2005, ГОСТ 2590-88, ГОСТ7566-94 довжина прутка 6м у кількості 130,0тон на загальну суму 549,90тис. грн., всього на загальну суму 1095900,00грн., оскільки сторонами передбачено в пункті 9.2 договору, що закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від повного виконання своїх зобов'язань.

Невиконання або неналежне виконання сторонами своїх обов'язків тягне наслідки, передбачені главою 51 Цивільного кодексу України. Відмова від договору (від виконання договору) можлива лише у випадках, передбачених самим договором або законом (ст.651 Цивільного кодексу України).

Оскільки сторони пунктом 10.1 договору передбачили вид відповідальності у вигляді штрафу за непостачання товару в терміни, обумовленими п.5.1 договору, як і його розмір – 0,5% від суми товару, який непоставлений за кожен день прострочення, вимоги позивача щодо стягнення з винної сторони неустойки в розмірі 164385,00грн. є законними і арифметично обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Суд не приймає заперечення відповідача щодо не виконання ним умов договору, у зв'язку з тим, що грошові кошти не перераховані банком контрагенту за іншим договором поставки, за яким відповідачу належало одержати спірну продукцію, оскільки у відповідності зі статтею 218 ГК України підставою  господарсько-правової відповідальності учасника господарських  відносин  є  вчинене  ним  правопорушення  у  сфері господарювання. Учасник господарських  відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання  чи  порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито  усіх   залежних   від   нього   заходів   для   недопущення господарського  правопорушення.  У  разі  якщо інше не передбачено законом  або  договором,  суб'єкт  господарювання   за   порушення господарського      зобов'язання     несе     господарсько-правову відповідальність,   якщо   не   доведе,   що   належне   виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто  надзвичайних  і  невідворотних  обставин  за   даних   умов здійснення   господарської   діяльності. Не   вважаються  такими обставинами,   зокрема,   порушення   зобов'язань  контрагентами правопорушника, відсутність  на  ринку  потрібних  для  виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів. Крім цього, відповідач вправі звернутися до сторони, яка зобов'язалась йому поставити цей товар за іншим договором поставки в загальному порядку, але це не повинно впливати на виконання спірного договору.

Щодо укладання 12.12.2008року Державним підприємством “Вінницятрансприлад” договору купівлі-продажу № 293121208 з іншим продавцем на таку ж продукцію – це волевиявлення юридичної особи, яка самостійно вирішує  з якою стороною укладати договір, мету укладання договору, предмет його, ціну тощо на свій розсуд і цей договір не зачіпає інтереси відповідача за спірною справою, тому не може розглядатись як один з видів позбавлення можливості відповідачем виконати умови договору, який є підставою для вирішення даного спору.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі ст.ст.526,530,651,622,663 Цивільного кодексу України, ст.193,218 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в :

Задовольнити позов Козятинського транспортного прокурора м. Козятин Вінницької області в                                інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України м. Київ в особі Державного підприємства “Вінницятрансприлад” м. Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ударник” м. Донецьк про зобов'язання негайно виконати умови договору (п. п. 1.1,5.1,10.1) та поставити недопоставлений металопрокат на загальну суму 1095900,00грн. та стягнення 164385,00грн. штрафних санкцій за не поставку товару в повному обсязі.

4

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Ударник” м. Донецьк-83016, вул. Кірова, 17, код 31018877 поставити Державному підприємству “Вінницятрансприлад” м. Вінниця-21100, пл.Героїв Сталінграду, 1, ЄДРПОУ 01057491 металопрокат на загальну суму 1095900,00грн., а саме:  прокат гарячекатаний круглий ф20,0мм, Ст3Пс ГОСТ 535-2005, ГОСТ 2590-88, ГОСТ7566-94 довжина прутка 6м у кількості 130,0тон на загальну суму 546,00тис. грн.. з ПДВ; прокат гарячекатаний круглий ф27,0мм, Ст3Пс ГОСТ 535-2005, ГОСТ 2590-88, ГОСТ7566-94 довжина прутка 6м у кількості 130,0тон на загальну суму 549,90тис. грн. з ПДВ в термін одного місяця з дати набрання законної чинності рішення суду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ударник” м. Донецьк-83016, вул. Кірова, 17, код 31018877 на користь Державного підприємства “Вінницятрансприлад” м. Вінниця-21100, пл. Героїв Сталінграду, 1, ЄДРПОУ 01057491 штрафні санкції в розмірі 164385,00грн. за непоставку товару.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ударник” м. Донецьк-83016, вул. Кірова, 17, код 31018877 на користь державного бюджету 12602,85грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

               Суддя                                                                                                            Гринько С.Ю.                               

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 19.05.2009року може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 6прим.:

1-суду,

1ДП “Вінницяприлад”,

1-відповідачу,

2-прокуратурам,

1-Мін-ву