Рішення

від 18.05.2009 по справі 2/105

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/105

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

18.05.09 р.                                                                                                       Справа № 2/105                               

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький завод газової та електричної побутової апаратури” м. Донецьк  

до відповідача : Приватного підприємства „Алєкс-2007” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 26636грн.

За участю

представників сторін:

від позивача:         Федорова І.Б. – за довір.

від відповідача :   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецький завод газової та електричної побутової апаратури” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області позовом до Приватного підприємства „Алєкс -2007” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 26636,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов мирової угоди від 11.03.2008р., яка затверджена ухвалою Господарського суду Донецької області по справі № 1/22 від 11.03.2008р.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, відзив по заявленим вимогам не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до довідки Головного управління статистики у Донецькій області від 14.05.2009р. станом на 07.05.2009р. значить Приватне підприємство „Алєкс-2007” за адресою: 83061, м. Донецьк, вул. Красногорівська, 10\36. За вказаною адресою господарським судом направлялися рекомендовані листи з повідомленням про вручення поштового відправлення.

 З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання обов'язку щодо повідомлення відповідача про вчинені судом процесуальні дії та можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами. До того ж, згідно ст. 59 ГПК України, надання відзиву на позов є правом відповідача.

Зважаючи на достатність представлених документів, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

11.03.2008р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецький завод газової та електричної побутової апаратури”, та відповідач, Приватне підприємство „Апекс 2007”, уклали мирову угоду, яка за своїм змістом та своєю правовою природою є новацією, тобто цією мировою угодою сторони в порядку ст. 604 Цивільного кодексу України припинили зобов'язання за іншими цивільно-правовими відносинами.

Дана мирова угода підписана повноважними представниками сторін,  скріплена печатками обох підприємств і затверджена ухвалою господарського суду Донецької області від 11.03.08р. по справі № 1/22, яка оскаржена не була і набрала законної сили 11.03.08р.

Відповідно до п.1 мирової угоди, відповідач визнає, що його заборгованість перед позивачем на момент укладання мирової угоди становить 79908грн.

Пунктом 2 мирової угоди відповідач гарантував, що протягом 12 місяців, з моменту затвердження мирової угоди судом, заборгованість перед позивачем в сумі 79908грн. буде погашена шляхом її перерахування рівними частинами по 6659,00грн. в місяць на поточний рахунок позивача.

Посилаючись на невиконання умов мирової угоди як самостійного правочину, позивач просить стягнути з відповідача  заборгованість за мировою угодою за період з грудня 2008р. по березень 2009р. в розмірі 26636,00грн.

Виходячи з приписів п. 2 ч.2 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і підлягає виконанню державною виконавчою службою, якщо вона відповідає вимогам ст. 19 названого закону.

Позивач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку. Постановою від 13.01.2009р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 19 ЗУ “Про виконавче провадження”, а саме: відсутні дата набрання чинності рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, у резолютивній частині ухвали відсутні посилання на те хто є боржник і хто стягувач.

За таких обставин інтереси позивача є порушеними і він обґрунтовано звернувся з позовом до суду за захистом свого порушеного права.

За своєю правовою природою, мирова угода, затверджена ухвалою господарського суду, є угодою про заміну одного зобов'язання іншим.

Також в силу статей 11, 202 Цивільного кодексу України затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства має бути виконаний за правилами статей 525, 526 Цивільного кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач порушив умови мирової угоди, жодного разу не перерахувавши частину боргу згідно її умов, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з грудня 2008р. по березень 2009р., яка станом на дату звернення становить 26636,00 грн.

Судом встановлено, що заборгованість за період з березня по листопад 2008р. в розмірі 53272грн. позивачем було стягнуто з відповідача за рішенням господарського суду Донецької області від 18.02.2009р. по справі 24/204.

Оскільки мирова угода є правочином, направленим на обов'язок виконання судового рішення –ухвали –на умовах затвердженої мирової угоди, позивач обґрунтовано звернувся з позовом до суду з вимогою про зобов'язання відповідача виконувати умови мирової угоди належним чином шляхом стягнення суми боргу у розмірі 26636,00 грн.

          Докази оплати залишку боргу в сумі 26636,00грн. відповідач суду не представив, у зв'язку з чим суд робить висновок, що зобов'язання відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення суду залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей  525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

          За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, суд вважає, що позовні обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

          Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 – 85 ГПК України, господарський суд

                                                    ВИРІШИВ:

          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький завод газової та електричної побутової апаратури” м. Донецьк до Приватного підприємства “Алєкс 2007” м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 26636,00грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Алєкс 2007” (83061,  м. Донецьк, вул. Красногорівська, 10/36, МФО 335678, п/р 26006033507101 в Донецькій філії АБ „Брокбізнесбанк”) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький завод газової та електричної побутової апаратури” (83112, м. Донецьк, пр. Жуковського, 2, п/р 26002023447101 в Донецькій філії АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 335678, ЄДРПОУ 31377482) заборгованість в розмірі 26636,00грн., судові витрати: державне мито в розмірі 266,36грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі  118 грн. 00 коп.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дні набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                            Мартюхіна Н.О.