Ухвала

від 25.12.2013 по справі 2-396/2011(1)

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-396/2011(1)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва:

Головуючого у справі Савлук Т.В.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Незалежна сервісна компанія», заінтересовані особи: ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Незалежна сервісна компанія», звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи тим, що 19 січня 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва було ухвалено рішення, відповідно до якого задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Судом присуджено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія» матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 57585, 56 грн. Вказане рішення суду залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 березня 2012 року. Використовуючи своє процесуальне право на звернення до суду з заявою, про отримання процесуальних документів, представником заявника на адресу суду, були направлені звернення, датовані 15.02.2012 року, 01.10.2012 року, 22.04.2013 року, 18.11.2013 року з вимогою направити виконавчий лист на адресу стягувача. Разом з тим, відповідь на вищевказані звернення, була направлена судом лише 25 листопада 2013 року, тобто після встановленого законодавством, річного строку для звернення з виконавчим листом до виконання, тому заявник вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання було пропущеного з поважних причин, а тому просить його поновити.

Представник заявника - Публічного акціонерного товариства «Незалежна сервісна компанія», в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Як встановлено ч. 1 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до частини другої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у заяві докази для поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як передбачено частиною першою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

Судом встановлено, що на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 січня 2012 року, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія» до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Судом присуджено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія» матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 56896 грн. 59 коп., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 568 грн. 97 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн., а всього на загальну суму 57585 (п'ятдесят сім тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 56 коп. (а.с. 148-151)

На підставі хвали Апеляційного суду міста Києва від 28 березня 2012 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 - відхилена, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва віл 19 січня 2012 року - залишено без змін. (а.с. 177-178)

З метою примусового виконання рішення суду, 15.02.2012 року, 01.10.2012 року, 22.04.2013 року, та 18.11.2013 року ПАТ «Незалежна сервісна компанія» було направлено на адресу Дніпровського районного суду м. Києва заяви про видачу виконавчого листа, та вимогою спрямувати останнім виконавчий лист засобами поштового зв'язку на адресу стягувача. (а.с. 188, 189, 190-191,192-193)

25 листопада 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва на звернення ПАТ «Незалежна сервісна компанія» за №3660 від 18.11.2013 року, було направлено виконавчий лист, що підтверджується супровідним листом про його направлення, який міститься в матеріалах цивільної справи. (а.с. 183)

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Як передбачено частиною першою ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції які діяла на момент винесення рішення суду, виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачено частини першої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Незалежна сервісна компанія», заінтересовані особи: ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, оскільки заявник Публічне акціонерне товариство «Незалежна сервісна компанія» був позбавлений можливості звернутись до відповідного відділу державної виконавчої служби для примусового виконання виконавчого листа, з незалежних від заявника обставин, чим порушуються права заявника, як стягувача в процедурі виконавчого провадження, які не можуть бути поновлені в іншій спосіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 17, 19, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Незалежна сервісна компанія», заінтересовані особи: ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Незалежна сервісна компанія» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-396/1191), виданого Дніпровським районним судом міста Києва 25 листопада 2013 року, яким присуджено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія» матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 56896 грн. 59 коп., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 568 грн. 97 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн., а всього на загальну суму 57585 (п'ятдесят сім тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 56 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :