Рішення

від 14.05.2009 по справі 4/89-пд-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/89-ПД-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

14.05.2009                                                                Справа №  4/89-ПД-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданнісправу                        

за позовом    закритого акціонерного товариства "Торгово-заготівельна  фірма

"Дніпровець"  м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне охоронно-детективнеагентство "Оріон" м. Херсон    

про   розірвання договорів оренди та стягнення 3462 грн. 32 коп.

за участю представників

позивача: Амеліна О.Ю., ю/к, дов. № 82 від 27.04.09 р.,    

відповідача: на засідання суду не прибув.

          Позивач звернувся  до суду з заявою  про  розірвання договорів  оренди №03/07 від  31.01.2007року та №42/07 від 29.12.2007року  та стягнення з  відповідача 3462грн.32коп. заборгованості з  орендної  плати.

          Заявою  від  14.05.2009року позивач частково  відмовився від  позовних  вимог  в частині розірвання договорів оренди, посилаючись  на те, що строк дії  зазначених  договорів скінчився і орендоване майно повернено  позивачу, тобто  договори оренди припинилися, тому він  просить  стягнути  лише борг  в сумі 3462грн.32коп.

Відповідач  своїм правом на судовий захист не скористався,  в засідання суду вдруге не  з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те,  що  був повідомлений про  час розгляду справи належним чином.   

14.05.2009року судом отримано  друге клопотання  відповідача про  відкладення розгляду справи на другу половину червня 2009 року у зв'язку з  хворобою  директора.

Відповідно до  статті 77 ГПК України  суд відкладає  розгляд  справи  але в межах  строку вирішення спору, встановленого  статтею 69 ГПК України, коли  спір  не  може бути  вирішено в даному засіданні, в тому числі   і через  неявку в засідання суду представників сторін. Відкладення розгляду справи є  правом, а не  обов'язком суду.

          Клопотання відповідача про  відкладення розгляду справи задоволенню не  підлягає, у зв'язку з  тим, що   розгляд  справи судом уже  відкладався за його  клопотанням  ухвалою  від 28 квітня 2009року  і у відповідача було  досить  часу щоб  надати  до  суду належні докази у разі наявності заперечень  проти  позову. Подальше ж відкладення розгляду справи  є  неможливим, оскільки  це  спричинить  порушення строку вирішення спору. Крім  того, неявка представників відповідача не є перешкодою для вирішення спору.

          За таких  підстав,   справа відповідно до  статті 75 ГПК України розглядається без  участі представника відповідача, за наявними  в справі доказами, яких достатньо  для  вирішення спору по  суті.

          Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані до  справи докази, заслухавши представника позивача, суд –

                                                  в с т а н о  в и в:

          Між закритим акціонерним товариством "Торгово-заготівельна  фірма "Дніпровець"  (позивач по  справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Юридичне охоронно-детективне агентство "Оріон" (відповідач) 31.01.2007року  укладено  договір  оренди №03/07 згідно з  яким позивач, як орендодавець, передав в користування орендаря (відповідача по  справі) нежиле приміщення   загальною  площею 17,5 кв.м.  будівлі №133 по  вулиці І.Кулика в  м.Херсоні. Строк договору сторонами  погоджено до 31.12.2007року.

В наступному, 29.12.2007року між  сторонами  підписано  договір  №42/07   щодо  оренди тих  же приміщень  на строк до  31.12.2008року.

Факт  передачі об'єкту оренди  в користування відповідача підтверджується наданим до  матеріалів справи актом  прийому-передачі від 01.01.2007року, який підписано  сторонами  без  будь-яких  зауважень.

Фактично, майно  знаходилося в користуванні відповідача до 21.07.2008року, про  що свідчить  акт  від  21.07.2008року. Документального підтвердження повернення орендованого  майна раніше зазначеного  строку в порядку встановленому  пунктами  7.13, 9.3 договорів оренди,  тобто за актом прийому-передачі, складання якого  в разі   припинення дії  договору покладається на орендаря, відповідач суду не  надав.

Відповідно до  розділу 5 зазначених  вище договорів оренди  відповідач зобов'язаний був  сплачувати  орендну плату  в узгодженому сторонами розмірі –500грн.00коп. щомісячно  шляхом  здійснення попередньої оплати  не  пізніше  10 числа кожного  місяця.   

Частиною 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено обов'язок  суб'єктів господарювання  та інших  учасників господарських  відносин  виконувати  господарські зобов'язання  належним чином  відповідно до  закону, інших  правових  актів, договору, а за відсутності  конкретних  вимог щодо  виконання зобов'язання  - відповідно до  вимог, що  звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо  виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

При цьому відповідно до  статті 629 ЦК України укладені між  сторонами  договори   є  обов'язковим  для виконання обома сторонами.

Матеріалами  справи підтверджується,  що  своїх  обов'язків по своєчасному перерахуванню орендної плати на розрахунковий рахунок позивача  у встановленому договорами оренди розмірі та порядку відповідач не  виконував. Згідно з  наданим розрахунком позивача борг відповідача з орендної плати за листопад  2007року становив  212грн.46коп. Крім  того з 01.01.2008року по  21.07.2008року орендна плата відповідачем взагалі не  сплачувалася у зв'язку з  чим за цей період  утворився борг  в сумі 3249грн.86коп. Всього  заборгованість  становить 3462грн.32коп.  Зазначений борг  підтверджується  розрахунком суми  боргу наданим  позивачем до  матеріалів справи.

На день розгляду справи відповідач не  надав  доказів перерахування боргу, або  будь-яких  заперечень проти  позовних  вимог, тому вимоги позивача про  стягнення  3462грн.32коп. боргу підлягають  задоволенню.

Провадження у справі в частині  розірвання договорів оренди  судом припиняється згідно з  п.4 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з  відмовою  позивача від  позовних  вимог  в цій частині позову.

Судові витрати  відповідно до  ст. 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно  від  суми задоволених  вимог.

В засіданні за згодою представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На  підставі вищезазначених  норм права,  керуючись  ст.ст. 44, 49,  п.4 ч.1 ст 80, 82-85 ГПК  України, суд

                                                       В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути  з товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне охоронно-детективне агентство "Оріон" м.. Херсон, Бериславське шосе, 6-А, кв. 34, р/р 26000767632 в ХОД АППБ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ідентифікаційний  код - 34660461  на користь закритого акціонерного товариства "Торгово-заготівельна  фірма "Дніпровець" ідентифікаційний код -14133437, адреса – м Херсон, вул. І.Кулика, 133, р/р 26000301549, ХОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 352457 3462 грн. 32 коп. основного боргу, 102 грн. 00 коп. сплати державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.  Припинити провадження у справі в частині розірвання договорів оренди.

         Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова

                                                                                           Рішення оформлено  відповідно до  

                                                                                ст. 84 ГПК України 18.05.2009року.