Постанова

від 23.01.2014 по справі 916/1127/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р.Справа № 916/1127/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: О.Т. Лавренюк

суддів: Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 23.01.2014р.:

від прокуратури: Шивцова С.А., посвідчення № 005251, дата видачі: 22.09.2012 р.

від скаржника - Одеської обласної державної адміністрації : Черевиченко Д.О., довіреність № 01/02-48/7215, від 13.11.2013 р.

від скаржника - Головного управління Держземагенства в Одеській області : представник не з'явився

від позивача: Нижанківська Ю.С., довіреність № 20130122/1, від 22.01.2013 р.

від відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства в Одеській області

на рішення господарського суду Одеської області від 07.08.2013 р.

по справі №916/1127/13

за позовом Приватного підприємства "СОЛІТОН"

до Відкритого акціонерного товариства "Кагарлицький"

про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 21.11.2013 р., розгляд справи відкладався на 10.12.2013 р., в судовому засіданні 10.12.2013 р., розгляд справи відкладався на 24.12.2013 р.

В судовому засіданні 24.12.2013 р., розгляд справи відкладався на 23.01.2014р.

В судовому засіданні 23.01.2014 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

25.04.2013 р. ПП "СОЛІТОН" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом та уточненнями до нього в редакції від 07.08.2013 р. до відповідача, ВАТ "Кагарлицький", про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, в якому просив суд:

- визнати дійсним договір купівлі-продажу від 15.04.2013р. та додаткову угоду до нього від 16.04.2013р. між Приватним підприємством "Солітон" та Відкритим акціонерним товариством "Кагарлицький" нерухомого майна розташованого за адресою: Одеська область, Біляївський район, с/рада Кагарлицька, дорога Кам'янка-Кагарлик, 4-й кілометр.

- визнати за Приватним підприємством "Солітон" право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою 4 км дороги Кам'янки - Кагарлик, с/ради Кагарлицької, Біляївського району, Одеської області загальною площею 57154,94кв.м., що складається з літер вказаних у технічному плані, а саме: літ."А" - будівля птахобійні на 10 тон, загальною площею 1936,82кв.м.; літ. "А1" - будівля батарейного типу, загальною площею 2130,38кв.м.; літ."Б" будівля пташника відгодувальника № 4, загальною площею 1753,60кв.м.; літ. "Б1" - Буд. ветеринарної лабораторії, загальною площею 151,14кв.м.; літ."В" - будівля пташника відгодувальника № 5, загальною площею 1768,08кв.м.; літ. "В1" - будівля вбиральні, загальною площею 8,50кв.м.; літ. "Г" - будівля пташника відгодувальника № 8, загальною площею 1753,52кв.м.; літ. "П" - буд. бригадного дому, загальною площею 99,70кв.м.; літ."Д" - будівля пташника відгодувальника № 9, загальною площею 1751,50кв.м.; літ. "Д1" - буд. очисних споруд, загальною площею 292,52кв.м.; літ. "Є" - будівля пташника відгодувальника № 10, загальною площею 1766,08кв.м.; літ. "Є1" - буд. очисних споруд, загальною площею 285,12кв.м.; літ "Ж" - будівля пташника відгодувальника № 34, загальною площею 1726,10кв.м.; літ. "Ж1" - будівля складу кормів на 500т, загальною площею 427,20кв.м.; літ."З" - будівля пташника відгодувальника №36, загальною площею 1756,70кв.м.; літ. "З1" - будівля котельної на 3 котла, загальною площею 203,68кв.м.; літ. "І" - будівля пташника відгодувальника, загальною площею 2630,30кв.м.; літ. "І1" - залізобетонний каркас незавершеного будівництва інкубатора, загальною площею 1824,96кв.м.; літ. "К" - будівля літнього табору (корпус № 42), загальною площею 2635,62кв.м.; літ. "К1" - зерносклад 1-2, загальною площею 1305,74кв.м.; літ "Л" - будівля пташника відгодувальника № 7, загальною площею 2630,30кв.м.; літ. "Л1" - зерносклад 3-4, загальною площею 1305,74кв.м.; Літ "М" - будівля пташника відгодувальника № 6, загальною площею 2642,66кв.м.; літ. "М1" - вагова, загальною площею 37,44кв.м.; літ. "Н" - будівля пташника відгодувальника № 3, загальною площею 2630,30кв.м.; літ. "Н1" - будівля технічної споруди, загальною площею 12,94кв.м.; літ."О" - будівля пташника відгодувальника № 2, загальною площею 2630,01кв.м.; літ. "О1" - будівля маслобойні, загальною площею 198,36кв.м.; літ. "П"- будівля пташника відгодувальника № 1, загальною площею 2630,30кв.м.; літ. "П1" - склад кормів на 1000 тон, загальною площею 265,60кв.м.; літ. "Р" - адмінбудівля № 2, загальною площею 195,70кв.м.; літ. "Р1" - будівля технічної споруди, загальною площею 46,82кв.м.; літ. "С" - будівля вбиральні на 2 очка, загальною площею 21,00кв.м.; літ. "С1" - будівля сторожки, загальною площею 11,92кв.м.; літ. "Т" - будівля літнього табору №38, загальною площею 1818,49кв.м.; літ. "У" - будівля літнього табору №40, загальною площею 1689,60кв.м.; літ. "Ф" - будівля літнього табору №39, загальною площею 1818,49кв.м.; літ. "Ф1" - водонапорна башта, загальною площею 36,31кв.м.; літ. "X" - будівля літнього табору №37, загальною площею 1840,39кв.м.; літ. "X1" - технічна споруда, загальною площею 8,56кв.м.; літ. "Ц" - будівля літнього табору №41, загальною площею 1818,49кв.м.; літ. "Ч" - будівля пташника облегшеного №1, загальною площею 1818,49кв.м.; літ. "Ч1" - естакада, загальною площею 60,00кв.м.; літ "Ш" - будівля складу трав'яної муки, загальною площею 212,90кв.м.; літ. "Ш1" - будівля технічної споруди, загальною площею 2,70кв.м.; літ. "Щ" - будівля блоку ПДТ, загальною площею 1162,34кв.м.; літ. "Щ1" - будівля блоку ПДТ, загальною площею - 765,00кв.м.; літ. "Ю" - будівля інкубаторію, загальною площею 1125,83кв.м.; літ. "Я" - будівля градирні, загальною площею 16,00кв.м.; літ. "Я1" - будівля трансформаторної підстанції, загальною площею 45,00кв.м.; літ. "Я2" - площа току з твердим покриттям, загальною площею1450,00кв.м.; незавершена будівництвом артезіанська свердловина.

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.08.2013 р. по справі №916/1127/13 (суддя Власова С.Г.) позов задоволено повністю, визнано дійсним договір купівлі-продажу майнового комплексу об'єктів нерухомості птахофабрики, розташованого за адресою Одеська область, Біляївський район, с/рада Кагарлицька, дорога Кам'янка-Кагарлик, 4-й кілометр від 15.04.2013р. та додаткову угоду до договору купівлі-продажу від 16.04.2013р. укладені між Відкритим акціонерним товариством "Кагарлицький" (код ЄДРПОУ 00852813) та Приватним підприємством "СОЛІТОН" (код ЄДРПОУ 24763257). Визнано за Приватним підприємством "СОЛІТОН" (65020, м. Одеса, вул. Базарна, 104, код ЄДРПОУ 24763257) право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою 4 км дороги Кам'янки - Кагарлик, с/ради Кагарлицької, Біляївського району, Одеської області загальною площею 57154,94кв.м., що складається з літер вказаних у технічному плані, а саме: літ."А" - будівля птахобійні на 10 тон, загальною площею 1936,82кв.м.; літ. "А1" - будівля батарейного типу, загальною площею 2130,38кв.м.; літ."Б" будівля пташника відгодувальника № 4, загальною площею 1753,60кв.м.; літ. "Б1" - Буд. ветеринарної лабораторії, загальною площею 151,14кв.м.; літ."В" - будівля пташника відгодувальника № 5, загальною площею 1768,08кв.м.; літ. "В1" - будівля вбиральні, загальною площею 8,50кв.м.; літ. "Г" - будівля пташника відгодувальника № 8, загальною площею 1753,52кв.м.; літ. "П" - буд. бригадного дому, загальною площею 99,70кв.м.; літ."Д" - будівля пташника відгодувальника № 9, загальною площею 1751,50кв.м.; літ. "Д1" - буд. очисних споруд, загальною площею 292,52кв.м.; літ. "Є" - будівля пташника відгодувальника № 10, загальною площею 1766,08кв.м.; літ. "Є1" - буд. очисних споруд, загальною площею 285,12кв.м.; літ "Ж" - будівля пташника відгодувальника № 34, загальною площею 1726,10кв.м.; літ. "Ж1" - будівля складу кормів на 500т, загальною площею 427,20кв.м.; літ."З" - будівля пташника відгодувальника №36, загальною площею 1756,70кв.м.; літ. "З1" - будівля котельної на 3 котла, загальною площею 203,68кв.м.; літ. "І" - будівля пташника відгодувальника, загальною площею 2630,30кв.м.; літ. "І1" - залізобетонний каркас незавершеного будівництва інкубатора, загальною площею 1824,96кв.м.; літ. "К" - будівля літнього табору (корпус № 42), загальною площею 2635,62кв.м.; літ. "К1" - зерносклад 1-2, загальною площею 1305,74кв.м.; літ "Л" - будівля пташника відгодувальника № 7, загальною площею 2630,30кв.м.; літ. "Л1" - зерносклад 3-4, загальною площею 1305,74кв.м.; Літ "М" - будівля пташника відгодувальника № 6, загальною площею 2642,66кв.м.; літ. "М1" - вагова, загальною площею 37,44кв.м.; літ. "Н" - будівля пташника відгодувальника № 3, загальною площею 2630,30кв.м.; літ. "Н1" - будівля технічної споруди, загальною площею 12,94кв.м.; літ."О" - будівля пташника відгодувальника № 2, загальною площею 2630,01кв.м.; літ. "О1" - будівля маслобойні, загальною площею 198,36кв.м.; літ. "П"- будівля пташника відгодувальника № 1, загальною площею 2630,30кв.м.; літ. "П1" - склад кормів на 1000 тон, загальною площею 265,60кв.м.; літ. "Р" - адмінбудівля № 2, загальною площею 195,70кв.м.; літ. "Р1" - будівля технічної споруди, загальною площею 46,82кв.м.; літ. "С" - будівля вбиральні на 2 очка, загальною площею 21,00кв.м.; літ. "С1" - будівля сторожки, загальною площею 11,92кв.м.; літ. "Т" - будівля літнього табору №38, загальною площею 1818,49кв.м.; літ. "У" - будівля літнього табору №40, загальною площею 1689,60кв.м.; літ. "Ф" - будівля літнього табору №39, загальною площею 1818,49кв.м.; літ. "Ф1" - водонапорна башта, загальною площею 36,31кв.м.; незавершена будівництвом артезіанська свердловина;літ. "X" - будівля літнього табору №37, загальною площею 1840,39кв.м.; літ. "X1" - технічна споруда, загальною площею 8,56кв.м.; літ. "Ц" - будівля літнього табору №41, загальною площею 1818,49кв.м.; літ. "Ч" - будівля пташника облегшеного №1, загальною площею 1818,49кв.м.; літ. "Ч1" - естакада, загальною площею 60,00кв.м.; літ "Ш" - будівля складу трав'яної муки, загальною площею 212,90кв.м.; літ. "Ш1" - будівля технічної споруди, загальною площею 2,70кв.м.; літ. "Щ" - будівля блоку ПДТ, загальною площею 1162,34кв.м.; літ. "Щ1" - будівля блоку ПДТ, загальною площею - 765,00кв.м.; літ. "Ю" - будівля інкубаторію, загальною площею 1125,83кв.м.; літ. "Я" - будівля градирні, загальною площею 16,00кв.м.; літ. "Я1" - будівля трансформаторної підстанції, загальною площею 45,00кв.м.; літ. "Я2" - площа току з твердим покриттям, загальною площею1450,00кв.м.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.08.2013 р. по справі №916/1127/13 (суддя Власова С.Г.) виправлено описку в описовій частині рішення та в п.2. резолютивної частини рішення від 07.08.2013р. у справі №916/1127/13 зазначивши буд. бригадного дому, загальною площею 99,70кв.м. під літ. "Г1".

05.11.2013 р. до господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга Заступника прокурора Одеської області на рішення господарського суду Одеської області від 07.08.2013 р. та на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.08.2013 р. по даній справі, яка надійшла до Одеського апеляційного господарського суду 08.11.2013 р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.11.2013 р. по справі №916/1127/13 апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства в Одеській області на рішення господарського суду Одеської області від 07.08.2013 р. прийнято до провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.11.2013 р. по справі №916/1127/13 апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства в Одеській області на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.08.2013 р. прийнято до провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 р. по справі №916/1127/13 провадження по справі №916/1127/13 за апеляційною скаргою Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.08.2013 р. по справі №916/1127/13 зупинено до розгляду справи по суті за апеляційною скаргою Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації на рішення господарського суду Одеської області від 07.08.2013 р. по справі №916/1127/13.

21.11.2013 р. до Одеського апеляційного господарського суду від ПП "СОЛІТОН" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить рішення господарського суду Одеської області від 07.08.2013 р. по справі №916/1127/13, як прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

09.12.2013 р. до Одеського апеляційного господарського суду від ліквідатора ВАТ "Кагарлицький" арбітражного керуючого Ратушного А.І. надійшло клопотання про припинення провадження по справі з посиланням на ч. 6 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з тим, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.11.2013 р. по справі №32-24/302-06-10132 затверджено звіт ліквідатора ВАТ "Кагарлицький", затверджено ліквідаційний баланс ВАТ "Кагарлицький" (Одеська область, Біляївський район, с. Кагарлик вул., Центральна, 4, код ЄДРПОУ 00852813) та припинено юридичну особу ВАТ "Кагарлицький" - арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича.

10.12.2013 р. в судовому засіданні представники ПП "СОЛІТОН" були присутні, надали клопотання про припинення провадження по справі, у зв'язку з припинення діяльності ВАТ "Кагарлицький", підтримали клопотання відповідача.

В судовому засіданні від 10.12.2013 р. представник прокуратури та представник Одеської обласної державної адміністрації були присутні, заперечували проти клопотань про припинення провадження по справі.

В судове засідання від 10.12.2013 р. представник ВАТ "Кагарлицький" не з'явився. Представник Головного управління Держземагенства в Одеській області також не з'явився, між тим рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відсутнє, у зв'язку з чим було відкладено розгляд справи.

24.12.2013 р. в судовому засіданні представник прокуратури заявив клопотання про продовження строків розгляду справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суд від 24.12.2013 р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладено розгляд справи.

В судовому засіданні від 23.01.2014 р. представники ПП "СОЛІТОН" були присутні, надавали пояснення, підтримували клопотання про припинення.

В судовому засіданні від 23.01.2014 р. представник прокуратури та представник Одеської обласної державної адміністрації були присутні, надавали пояснення, заперечували проти клопотань про припинення провадження по справі.

Представник Головного управління Держземагенства в Одеській області в судові засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час дату та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія судів, порадившись на місці, відхилила клопотання про припинення провадження по справі, як необґрунтоване, оскільки на час розгляду справи судом першої інстанції, на час прийняття апеляційної скарги ВАТ "Кагарлицький" існувало та не було виключено з державного реєстру.

Клопотання прокуратури про залучення до матеріалів справи технічного паспорту судовою колегією задоволено, оскільки прокурор не був присутнім в суді першої інстанції і не мав змоги заявити таке клопотання. У зв'язку з наданням технічного паспорту представником прокуратури залучено і технічний паспорт, наданий позивачем.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача, представника прокуратури та представника Одеської обласної державної адміністрації, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що слід відмовити у задоволені апеляційної скарги, а рішення господарського суду залишити без змін з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2013 р. між Відкритим акціонерним товариством "Кагарлицький" (Відповідач, ВАТ "Кагарлицький") та Приватним підприємством "СОЛІТОН" (Позивач, ПП "СОЛІТОН") було укладено попередній договір, відповідно до умов якого сторони зобов'язалися в строк не пізніше 15.04.2013 р. укласти договір купівлі продажу, яким ВАТ "Кагарлицький" зобов'язується продати ПП "СОЛІТОН" нерухоме майно, розташоване за адресою: 4 км дороги Кам'янки - Кагарлик, с/ради Кагарлицької, Біляївського району, Одеської області, що в цілому складається з літ."А" будівля птахобійні на 10 тон, літ."Б" будівля пташника відгодівельника № 4, літ. "В" будівля пташника відгодівельника № 5. літ. "Г" будівля пташника відгодівельника № 8, літ "Д" будівля відгодівельника № 9. літ. "Є" будівля пташника відгодівельника № 10, літ "Ж" будівля пташника відгодівельника № 34, літ."З" будівля пташника відгодівельника №36. літ. "І" будівля пташника, літ. "К" будівля табору (корпус № 42), літ "Л" будівля пташника відгодівельника № 7. літ "М" будівля пташника відгодівельника № 6, літ. "Н" будівля пташника відгодівельника № 3. літ."О" будівля пташника відгодівельника №2 "П" будівля пташника відгодівельника №1, літ. "Р" будівля контори з прохідною, літ. "С" будівля вбиральня на 2 очка, літ. "Т" будівля літнього табору № 38, літ. "У" будівля літнього табору №40, літ. "Ф" будівля літнього табору № 39, літ. "X" будівля літнього табору № 37, літ. "Ц" будівля літнього табору № 41, літ. "Ч" будівля пташника облегшеного № 1, літ "Ш" будівля складу трав'яної муки, літ "Щ" будівля блоку ПДТ, літ. "Щ1" будівля блоку ПДТ, літ "Ю" будівля інкубатору, літ "Я" будівля градирні, літ "А1" будівля батарейного, літ "Б1" будівля ветеринарної лабораторії, літ "В1" будівля вбиральні, літ "Г1" будівля бригадного дому, літ "Д1" будівля очисних споруд, літ "Є1" будівля очисних споруд, літ "Ж1" будівля складу кормів, на 500 тон, літ "З1" будівля котельні на 3 котла, Будівля трансформаторної підстанції, Будівля маслобойні, Вагова для 5 автомобілів, Незавершена будівництвом артезіанська свердлова з цегляною баштою та резервуарами для води інв.№100, Пожежний резервуар 100м.куб., інв.№109, Пожежний резервуар 250м.куб., інв.№110; Трансформаторна 1970р. трансформаторна підстанція №477-560 кВА, трансформаторна підстанція №436-400 кВА, трансформаторна підстанція №432-630 кВА, трансформаторна підстанція №473-400 кВА, трансформаторна №467-250 кВА, трансформаторна підстанція №478-630 кВА, побудови, інв.№1095, Залізобетонний каркас незавершеного будівництвом інкубатора, Опори зовнішніх та внутрішніх ліній електропостачання (ЛЕП), що збереглися; каналізації та водопроводу, що збереглися, інв№114; Інші споруди другорядного значення, що не визначені як основні, інв.№34. Дорога до птахофабрики, що з'єднується з трасою інв.№70. Внутрішнє мощення залізобетонними плитами та асфальтоване покриття інв. №103. Огорожа навколо птахофабрики, що збереглася інв.№109.

Майно, яке розташоване за адресою: 4 км дороги Кам'янки - Кагарлик, с/ради Кагарлицької, Біляївського району, Одеської області, комплекс будівель споруд під № 2: зерносклад 1-2 інв.№9; зерносклад 3-4інв.№10; склад кормів на 1000 тон інв.№65,

Майно, яке розташоване за адресою: 4 км дороги Кам'янки - Кагарлик, с/ради Кагарлицької, Біляївського району, Одеської області, комплекс будівель і споруд під №8, а саме: будівля сторожки, споруда критого току з твердим покриттям.

Зазначене майно на момент укладення Договору належало Відповідачу на підставі Наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області №332 від 25.03.1998 року та зареєстроване в Комунальному підприємстві "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" номер запису 5 в книзі 42неж-9 від 08 серпня 2012 року, номер РПВН - 15029167 (п.2. попереднього договору).

Купівля-продаж нежитлових будівель має бути вчинена на суму, яка дорівнює 750000,00грн. (п.6 попереднього договору).

На підтвердження дійсних намірів про наступне укладання договору купівлі-продажу ПП "СОЛІТОН" передала ВАТ "Кагарлицький" грошові кошти у сумі 290000,00грн. Зазначена сума розцінюється як аванс в рахунок наступного договору купівлі-продажу (п.п.8,9 попереднього договору).

При оформленні договору купівлі-продажу сума, що підлягає передачі повинна бути зменшена на суму переданого авансу та має становити на день підписання договору купівлі-продажу 460 000,00грн. (п.10 попереднього договору).

Згідно з п.18 попереднього договору, зобов'язання щодо укладання договору купівлі-продажу, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо жодна із сторін не звернеться до другої сторони з пропозицією про підписання договору купівлі-продажу протягом трьох днів від дати, зазначеної у п. 1 договору.

Позивач зазначає, що на виконання умов попереднього договору сплатив Відповідачу суму авансу у розмірі 290000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №493 від 15.10.2012р. на суму35000,00грн., №494 від 16.10.2012р. на суму 115000,00грн., №516 від 12.12.2012р. на суму 20000,00грн., №522 від 24.12.2012р. на суму 40000,00грн., №533 від 01.02.2013р. на суму 80000,00грн. та вказує, що 14.04.2013р. за вих.№20130414 звернувся до Відповідача з листом - пропозицією укласти основний договір купівлі-продажу нерухомого майна та запропонував з'явитися 15.04.2013р. в нотаріальну контору для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, однак Відповідач до нотаріальної контори не з'явився, мотивуючи це тим, що він не встиг виготовити необхідні документи для нотаріального посвідчення договору.

Позивач зазначає, що 15.04.2013р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна в простій письмовій формі, відповідно до умов якого Відповідач продав Позивачу майновий комплекс об'єктів нерухомості птахофабрики, згідно переліку, що міститься у додатку 31 до договору та є його невід'ємною частиною. Позивач зобов'язався сплатити на нього договірну ціну.

16.04.2013р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу. відповідно до умов якої сторони внесли зміни в додаток №1 до договору додавши п.1.4., який виклали в наступній редакції "1.4. Майно, яке розташовано за адресою 4 км дороги Камянка-Кагарлик, с/ради Кагарлицької, Біляївського району, Одеської області та складається з:

-РП-10кВ "Кагарлик";

-Комплектна трансформаторна підстанція №436 КТП-400/10/0,4 включно з підстанційним роз'єднувачем на опорі;

-Комплектна трансформаторна підстанція №432 КТП-630/10/0,4;

-Комплектна трансформаторна підстанція №477 КТП-2х560/10/0,4;

-Комплектна трансформаторна підстанція №478 КТП-630/10/0,4;

-Комплектна трансформаторна підстанція №473 КТП-400/10/0,4 з відпайкою проводом АС-50 довжиною 0,4км;

-Комплектна трансформаторна підстанція №467 КТП-250/10/0,4;

-Мережі та обладнання від цих ТП до межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок з постачальником електричної енергії;

-Внутрішнє силове та електроосвітлювальне устаткування на всіх об'єктах, які розташовані за адресою 4 км дороги Кам'янка-Кагарлик, с/ради Кагарлицької, Біляївського району, Одеської області".

Позивач на виконання умов договору сплатив Відповідачу 460000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №547 від 19.03.2013р. на суму 30000,00грн., №552 від 27.03.2013р. на суму 30000,00грн., 567 від 07.05.2013р. на суму 40000,00грн., №568 від 13.05.2013р. на суму 50000,00грн., №569 від 14.05.2013р. на суму 188500,00грн., №570 від 14.05.2013р. на суму 90500,00грн., №571 від 14.05.2013р. на суму 26000,00грн., №572 від 14.05.2013р. на суму 5000,00грн.

Позивач зазначає, що 15.05.2013р. між сторонами були підписані акти приймання-передачі майна та акт про завершення розрахунків.

Крім того Позивач зазначає , що 17.04.2013р. за вих.20130417 вдруге запропонував Відповідачу з'явитися 18.04.2013р. в нотаріальну контору для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу та додаткової угоди до нього, однак Відповідач до нотаріальної контори не з'явився.

Враховуючи викладене та ухилення ВАТ "Кагарлицький" від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, ПП. "Солітон" звернулось з позовом до господарського суду Одеської область, з якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу від 15.04.2013р. та додаткову угоду до нього від 16.04.2013р. укладені між Приватним підприємством "Солітон" та Відкритим акціонерним товариством "Кагарлицький" нерухомого майна розташованого за адресою: Одеська область, Біляївський район, с/рада Кагарлицька, дорога Кам'янка-Кагарлик, 4-й кілометр, визнати за Приватним підприємством "Солітон" право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою 4 км дороги Кам'янки - Кагарлик, с/ради Кагарлицької, Біляївського району, Одеської області загальною площею 57154,94кв.м., що складається з літер вказаних у технічному плані, а саме: літ."А" - будівля птахобійні на 10 тон, загальною площею 1936,82кв.м.; літ. "А1" - будівля батарейного типу, загальною площею 2130,38кв.м.; літ."Б" будівля пташника відгодувальника № 4, загальною площею 1753,60кв.м.; літ. "Б1" - Буд. ветеринарної лабораторії, загальною площею 151,14кв.м.; літ."В" - будівля пташника відгодувальника № 5, загальною площею 1768,08кв.м.; літ. "В1" - будівля вбиральні, загальною площею 8,50кв.м.; літ. "Г" - будівля пташника відгодувальника № 8, загальною площею 1753,52кв.м.; літ. "П" - буд. бригадного дому, загальною площею 99,70кв.м.; літ."Д" - будівля пташника відгодувальника № 9, загальною площею 1751,50кв.м.; літ. "Д1" - буд. очисних споруд, загальною площею 292,52кв.м.; літ. "Є" - будівля пташника відгодувальника № 10, загальною площею 1766,08кв.м.; літ. "Є1" - буд. очисних споруд, загальною площею 285,12кв.м.; літ "Ж" - будівля пташника відгодувальника № 34, загальною площею 1726,10кв.м.; літ. "Ж1" - будівля складу кормів на 500т, загальною площею 427,20кв.м.; літ."З" - будівля пташника відгодувальника №36, загальною площею 1756,70кв.м.; літ. "З1" - будівля котельної на 3 котла, загальною площею 203,68кв.м.; літ. "І" - будівля пташника відгодувальника, загальною площею 2630,30кв.м.; літ. "І1" - залізобетонний каркас незавершеного будівництва інкубатора, загальною площею 1824,96кв.м.; літ. "К" - будівля літнього табору (корпус № 42), загальною площею 2635,62кв.м.; літ. "К1" - зерносклад 1-2, загальною площею 1305,74кв.м.; літ "Л" - будівля пташника відгодувальника № 7, загальною площею 2630,30кв.м.; літ. "Л1" - зерносклад 3-4, загальною площею 1305,74кв.м.; Літ "М" - будівля пташника відгодувальника № 6, загальною площею 2642,66кв.м.; літ. "М1" - вагова, загальною площею 37,44кв.м.; літ. "Н" - будівля пташника відгодувальника № 3, загальною площею 2630,30кв.м.; літ. "Н1" - будівля технічної споруди, загальною площею 12,94кв.м.; літ."О" - будівля пташника відгодувальника № 2, загальною площею 2630,01кв.м.; літ. "О1" - будівля маслобойні, загальною площею 198,36кв.м.; літ. "П"- будівля пташника відгодувальника № 1, загальною площею 2630,30кв.м.; літ. "П1" - склад кормів на 1000 тон, загальною площею 265,60кв.м.; літ. "Р" - адмінбудівля № 2, загальною площею 195,70кв.м.; літ. "Р1" - будівля технічної споруди, загальною площею 46,82кв.м.; літ. "С" - будівля вбиральні на 2 очка, загальною площею 21,00кв.м.; літ. "С1" - будівля сторожки, загальною площею 11,92кв.м.; літ. "Т" - будівля літнього табору №38, загальною площею 1818,49кв.м.; літ. "У" - будівля літнього табору №40, загальною площею 1689,60кв.м.; літ. "Ф" - будівля літнього табору №39, загальною площею 1818,49кв.м.; літ. "Ф1" - водонапорна башта, загальною площею 36,31кв.м.; незавершена будівництвом артезіанська свердловина літ. ; "X" - будівля літнього табору №37, загальною площею 1840,39кв.м.; літ. "X1" - технічна споруда, загальною площею 8,56кв.м.; літ. "Ц" - будівля літнього табору №41, загальною площею 1818,49кв.м.; літ. "Ч" - будівля пташника облегшеного №1, загальною площею 1818,49кв.м.; літ. "Ч1" - естакада, загальною площею 60,00кв.м.; літ "Ш" - будівля складу трав'яної муки, загальною площею 212,90кв.м.; літ. "Ш1" - будівля технічної споруди, загальною площею 2,70кв.м.; літ. "Щ" - будівля блоку ПДТ, загальною площею 1162,34кв.м.; літ. "Щ1" - будівля блоку ПДТ, загальною площею - 765,00кв.м.; літ. "Ю" - будівля інкубаторію, загальною площею 1125,83кв.м.; літ. "Я" - будівля градирні, загальною площею 16,00кв.м.; літ. "Я1" - будівля трансформаторної підстанції, загальною площею 45,00 кв.м.; літ. "Я2" - площа току з твердим покриттям, загальною площею1450,00 кв.м.

Дослідивши обставини справи та вимоги чинного законодавства апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно з п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В свою чергу, відповідно до п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у томі числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов'язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з ч.2 ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу.

Згідно зі ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов попереднього договору від 06.03.2013р. між Позивачем та відповідачем 15.04.2013р. було укладено договір купівлі-продажу майнового комплексу об'єктів нерухомості птахофабрики, розташованих за адресою Одеська область, Біляївський район, с/рада Кагарлицька, дорога Кам'янка-Кагарлик, 4-й кілометр, що складається з будівель та споруд визначених у додатку №1 до договору.

Згідно ст. 657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, жилого будинку (квартири) чи іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

З пояснень Позивача та матеріалів справи судом встановлено, що спірний договір купівлі-продажу був укладений у простій письмовій формі, але нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу не відбулось.

Однак Позивач зі свого боку виконав умови договору купівлі-продажу, що підтверджується платіжними дорученнями про оплату вартості нерухомого майна, наявними в матеріалах справи.

Нерухоме майно, що є предметом спірного договору купівлі-продажу, передано у власність Позивача, що підтверджується актами приймання-передачі, складеними 15.05.2013р. представниками ВАТ "Кагарлицький" та ПП "СОЛІТОН".

Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовились відносно всіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне чи часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Оскільки між ПП "СОЛІТОН" і ВАТ "Кагарлицький" було досягнуто згоди відносно всіх істотних умов договору купівлі-продажу, ПП "СОЛІТОН" були повністю виконані умови договору купівлі-продажу, ВАТ "Кагарлицький" передало у власність ПП "СОЛІТОН", а ПП "СОЛІТОН" прийняло будівлі та споруди, що підтверджується матеріалами справи, та оплатило вартість майна, але ВАТ "Кагарлицький" ухилилось від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, цей договір підлягає визнанню дійсним в судовому порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна розташованого за адресою: Одеська область, Біляївський район, с/рада Кагарлицька, дорога Кам'янка-Кагарлик, 4-й кілометр від 15.04.2013р. та додаткової угоди до нього від 16.04.2013р. укладених між Приватним підприємством "СОЛІТОН" та Відкритим акціонерним товариством "Кагарлицький" обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині визнання права власності на нерухоме майно визначене в додатку №1 до договору купівлі-продажу слід зазначити наступне.

Статтею 317 Цивільного кодексу України, встановлено, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Здійснення права власності передбачено ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 353 цього Кодексу.

Згідно із ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно із ст. 392 Цивільного кодексу України, власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене та те, що спірне майно входило до ліквідаційної маси банкрута та те, що рішенням комітету кредиторів ВАТ "Кагарлицький", оформленим протоколом № 14 від 10.09.2012 р., вирішено продати спірне майно ПП "Солітон", судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення порушень норм матеріального та процесуального права не допустив і дійшов вірного висновку щодо визнання договору купівлі - продажу дійсним та відповідно визнання права власності на спірне майно за позивачем.

Твердження апелянта щодо недоведеності ухилення відповідача від посвідчення договору купівлі - продажу судовою колегію до уваги не приймаються, оскільки в матеріалах справи містяться листи позивача до відповідача з пропозицією з'явитися до нотаріальної контори для оформлення договору від 14.04.2013 р. та від 17.04.2013 р., на які відповідач не відреагував, що свідчить про ухилення його від посвідчення договору купівлі-продажу.

Твердження апелянта щодо відсутності доказів наявності права власності на спірне майно, судовою колегією також не приймається до уваги, оскільки спростовується наявними в матеріалах справи належними доказами: витягом про державну реєстрацію нерухомого майна №35302797 від 08.08.2012 р., який засвідчує право власності відповідача на спірне майно та копією наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області № 332 від 25.03.1998 р.,

Посилання апелянта на технічний паспорт, виготовлений в 2006 році, також не може бути прийнято до уваги, оскільки вказаний паспорт виготовлявся лише на частину приміщень і споруд відповідача, без урахування всіх будівель і споруд, зазначених в Наказі регіонального відділення ФДМ України по Одеській області № 332 від 25.03.1998 р. та в переліку нерухомого майна № 1/4913 від 24.10.2001 р.

Посилання апелянта на відсутність документів на право власності або на право постійного користування земельною ділянкою за ВАТ "Кагарлицький" також не може бути прийнято до уваги, оскільки при укладенні договору купівлі-продажу питання щодо земельної ділянки не вирішувалось і право власника земельної ділянки на подальше вирішення питання надання земельної ділянки в будь-яке користування ніким не порушено.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і додаткового правового аналізу не потребують.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, в повній мірі дослідив матеріали справи, дав належну юридичну оцінку обставинам справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Одеської області від 07.08.2013 р. по справі №916/1127/13, як прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Одеської області від 07.08.2013 р. по справі №916/1127/13 залишити без змін, апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства в Одеській області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 28.01.2014 р.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева