Рішення

від 28.04.2009 по справі 29/163-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/163-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2009 р.                                                            Справа № 29/163-09

вх. № 2894/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Сотніков В.А. за довіреністю №1 від 17.11.2008р.;  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Агросервіс", смт. Пісочин  

до  Науково-виробничої фірми "Сінтал' Д" - тоариство з обмеженою відповдальністю, м. Харків  

про стягнення 302643,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою (вих. №26/01-2 від 26.01.2009р.), в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 236152,56грн., суму інфляційних у розмірі 55248,33грн., 3% річних у розмірі 11242,13грн.; судові витрати покласти на відповідача. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач 09.11.2006р. отримав буряк у кількості 1107,171 тонн загальною вартістю 254649,33грн., на підставі усної домовленості, що підтверджується довіреністю ЯМЦ №470987 від 01.11.2006р., та не розрахувався за отриманий товар. Окрім того, 16.11.2006р. сторонами був підписаний договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого відповідач отримав цукровий буряк у кількості 623,927 тонн загальною вартістю 143503,21грн. та не розрахувався за отриманий товар.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.04.2009р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був  повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Науково-виробнича фірма "Сінтал' Д" - тоариство з обмеженою відповдальністю 09.11.2006р. отримало буряк у кількості 1107,171 тонн загальною вартістю 254649,33грн., на підставі усної домовленості, що підтверджується видатковою накладною №РН-00079/1 від 09.11.2006р. та довіреністю ЯМЦ №470987 від 01.11.2006р., виданої відповідачем на ім"я  Коткова Євгена Олександровича, але не розрахувався за отриманий товар.

16.11.2006р. сторонами був підписаний договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №23/2006-КСЗ, відповідно до умов якого відповідач отримав цукровий буряк у кількості 623,927 тонн загальною вартістю 143503,21грн. та не розрахувався за отриманий товар.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами не був визначений строк оплати поставленої продукції.

Відповідач, в порядку ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, направив відповідачеві лист №22/06/07 від 22.06.2007р. з вимогою оплати цукрового буряку отриманого по договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №23/2006-КСЗ від 16.11.2006р. і цукрового буряку отриманого по видатковій накладній  №РН-00079/1 від 09.11.2006р., у семиденний строк від дня отримання вимоги. Крім того, в п.3 листа позивач повідомив відповідача про проведення заліку зустрічних однорідних вимог в сумі 61999,98грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач надійслав позивачеві лист № 293 від 12.07.2007р., в якому прийняв на себе зобов"язання провести розрахунок з відповідачем у такі строки: 20.07.2007р.-20.08.2007р. - 100000,00 грн.; 20.08.2007р.-20.09.2007р. - 100000,00грн.; 20.09.2007р.-20.10.2007р. - 136152,56 грн.

Крім того, на виконання вказаному у листі №293 від 12.07.2007р. графіку, відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача 100000,00грн., як оплату за буряк отриманий на підставі договору  №23/2006-КСЗ від 16.11.2006р., що підтверджується матеріалами справи, а саме банківською випискою.

Таким чином, сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 236152,56грн.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити товар після його прийняття, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, то кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, оскільки сторонами строку виконання обов'язку відповідача щодо оплати товару встановлено не було –то, у відповідності до ст.ст. 530, 655, 692 ЦК України, відповідач повинен був розрахуватись за отриману продукцію у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги позивачем.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 236152,56грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 11242,13 грн. та інфляційні у сумі 55248,33 грн.,  підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 2361,53 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -    

ВИРІШИВ:

 Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Науково-виробничої фірми "Сінтал' Д" - тоариство з обмеженою відповдальністю (61070, м. Харків, вул. Чкалова, 7, р/р 26000961052947 в ХФ ЗАТ ПУМБ м. Харкв, МФО 350385, код ЄДРПОУ 14073681) на користь Приватного підприємства "Агросервіс" (62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Підлісна, 1а, кв. 14, код ЄДРПОУ 32367889) суми основної заборгованості у розмірі 236152,56 грн., 3 % річних у розмірі 11242,13 грн., інфляційні витрати у розмірі 55248,33 грн., державного мита у розмірі 3006,43 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Стягнути з Науково-виробничої фірми "Сінтал' Д" - тоариство з обмеженою відповдальністю (61070, м. Харків, вул. Чкалова, 7, р/р 26000961052947 в ХФ ЗАТ ПУМБ м. Харкв, МФО 350385, код ЄДРПОУ 14073681) на користь державного бюджету України - 20,0 грн. державного мита.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.