Рішення

від 23.04.2009 по справі 60/75-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

60/75-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2009 р.                                                            Справа № 60/75-09

вх. № 2926/1-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Козуб О.І. за довіреністю №3/2006 від 09.04.2009р.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Будівельної компанії "Харківзалізобетон" - товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків    

до  Відкритого акціонерного товариства "Спецблокмонтаж", м. Харків  

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Будівельна компанія "Харківзалізобетон" - товариство з обмеженою відповідальністю (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Спецблокмонтаж" (відповідач) про визнання права власності на нежитлові будівлі літ. „Д-3" загальною площею 2 120,0 кв.м; літ. „Л-1" загальною площею 50,9 кв.м; літ. „Ч-1" загальною площею 168,4 кв.м., що знаходяться в м.Харкові по пр.Гагаріна, 119 (сто дев'ятнадцять) за Будівельною компанією „Харківзалізобетон" - товариством з обмеженою відповідальністю (Код ЄДРПОУ 30883520, 61140, м.Харків, пр-т Гагаріна, 119). В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з метою реалізації проекту щодо вищезазначеної реконструкції відповідач уклав з позивачем 21.04.2000р. відповідний Договір про дольову участь в реконструкції й у відповідності з умовами зазначеного Договору на позивача покладались зобов'язання щодо здійснення фінансування реконструкції, відповідно до умов цього договору;  та не зважаючи на те, що позивач виконав повністю прийняті на себе зобов'язання за Договором про дольову участь в реконструкції від 21.04.2000р., відповідач ухиляється від покладених на нього зобов'язань по оформленню необхідних документів щодо прийняття об'єкту до експлуатації у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2009р. було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.04.2009р. о 12:00 годині.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі; надав 23.04.2009р. через канцелярію суду клопотання про залучення до матеріалів справи копії довідки про включення до ЄДРПОУ підприємства відповідача та довіреності №3/2006 від 09.04.2009р.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

27.10.1999р. Виконавчий комітет Харківської міської ради прийняв Рішення № 1370 про надання відповідачу дозволу на проектування та реконструкцію існуючої адміністративної будівлі з прибудовою на раніше відведеній земельній ділянці по пр.Гагаріна, 119 в м.Харкові.

З метою реалізації проекту щодо вищезазначеної реконструкції відповідач уклав з позивачем 21.04.2000р. відповідний Договір про дольову участь в реконструкції. У відповідності із умовами зазначеного Договору на позивача покладались зобов'язання щодо здійснення фінансування реконструкції у три етапи : перший етап (30 % реконструкції) -до 21.07.2000р.; другий етап (З0 % реконструкції) - до 31.12.2000р.; третій етап (20 % реконструкції) - до 31.03.2002р. На відповідача покладались зобов'язання щодо оформлення всіх документів, необхідних для реконструкції, у зв'язку з чим сторонами зазначений внесок відповідача оцінено на рівні 20 % загальної площі реконструйованих об'єктів.

За розробленим і погодженим у встановленому порядку проектом у період з квітня 2000 року по грудень 2001 року позивач за рахунок внесків у матеріальній та грошовій формі виконав прийняті на себе зобов'язання щодо здійснення будівельно-монтажних робіт з реконструкції за першим і другим етапом.

Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 27.12.2001р. були прийняті в експлуатацію нежитлові будівлі літ. „Б-5", літ. „В-2", літ. „Г-1", літ. „3-1", літ. „И-1", літ. „К-1", літ. „Д-2", літ. „Е-1" та літ. „Ж-1", у зв'язку з чим на підставі Розпорядження Харківського міського голови № 440 від 28.02.2002р. позивачу та відповідачу були видані Свідоцтва про право власності на нерухоме майно: Будівельній компанії „Харківзалізобетон" - на нежитлові будівлі літ. „Б-5", літ. „В-2", літ. „Г-1", літ. „3-1", літ. „И-1", літ. „К-1"; Відкритому акціонерному товариству „Спецблокмонтаж" - на нежитлові будівлі літ. „Д-2", літ. „Е-1" та літ. „Ж-1".

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач розпорядився належними йому об'єктами нерухомого майна, отриманими ним в результаті реконструкції, і здійснив продаж нежитлових будівель літ. „Д-2", літ. „Е-1" та літ. „Ж-1" позивачу за Договором купівлі-продажу № 54/11 від 14.11.2002р., який було зареєстровано в КП „Харківське МіськБТІ" 15.11.2002р. за реєстровим № 1445.

Впродовж 2001-2004 років позивач виконав прийняті на себе зобов'язання за Договором щодо здійснення будівельно-монтажних робіт за третім етапом реконструкції, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, у зв'язку з чим були побудовані нежитлові будівлі: літ. „Д-3" загальною площею 2 120,0 кв.м; літ. „Л-1" загальною площею 50,9 кв.м; літ. „Ч-1" загальною площею 168,4 кв.м. На вищезазначене нерухоме майно КП „Харківське МіськБТІ" виготовило Технічні паспорти від 10.04.2007р.

Після закінчення реконструкції позивач отримав у користування на правах оренди земельну ділянку по пр. Гагаріна, 119 в м.Харкові, яка раніше знаходилась у користуванні відповідача. Таким чином, позивач у відповідності із Договором оренди землі від 14.02.2008р., зареєстрованим у ХРФ ДП „Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" за № 440867100034 від 14.04.2008р., отримав в оренду до 01.04.2054р. земельну ділянку (кадастровий № 6310136900:01:049:0006) загальною площею 0,8178 га для експлуатації та обслуговування адміністративно- побутового корпусу, допоміжних будівель, ремонтної бази та майданчика для збереження будівельної техніки.

Не зважаючи на те, що позивач виконав повністю прийняті на себе зобов'язання за Договором про дольову участь в реконструкції від 21.04.2000р., відповідач ухиляється від покладених на нього зобов'язань по оформленню необхідних документів щодо прийняття об'єкту до експлуатації у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Таким чином, позивач позбавлений можливості оформити за собою право власності на новостворену річ, як об'єкт нерухомого майна, у відповідності із вимогами чинного законодавства, а також належним чином зареєструвати його, як це передбачено Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №6/5 від 28.01.2003р.).

За таких обставин, спірне нерухоме майно вважається самочинним будівництвом.

Позивач на підтвердження належного виконання своїх зобов'язань отримав висновок про технічний стан будівельних конструкцій існуючої адміністративної будівлі з прибудовою по пр. Гагаріна, 119 в м.Харкові, згідно якого будівельні конструкції відповідають державним архітектурно-будівельним нормам, будівлі знаходяться в задовільному стані та придатні для подальшої експлуатації за своїм призначенням.

Як вбачається з вищенаведеного, позивач здійснив реконструкцію на земельній ділянці, яка вже йому відведена у встановленому порядку для експлуатації та обслуговування об'єктів нерухомості по пр.Гагаріна,119 в м.Харкові, у тому числі і для експлуатації та обслуговування спірних об'єктів нерухомого майна. Позивач під час проведення реконструкції не допустив порушень прав будь-яких фізичних або юридичних осіб, у тому числі і прав відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Зміст права власності становлять три складові (ст. 317 ЦК України): право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Володіння майном - це юридично закріплена можливість фактично мати майно, впливати на нього в будь-який момент, здійснювати щодо такого майна свою волю.

Право користування полягає в юридично закріпленій можливості власника використовувати корисні якості майна для себе, мати з цього певний зиск та вигоду. Право розпорядження - це можливість власника установлювати, змінювати та припиняти юридичне існування майна.

Відповідно до ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.331 Цивільного кодексу України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом та право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Згідно частини 1 статті 332 Цивільного кодексу України переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ.

Статтею 376 Цивільного кодексу України передбачено, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч.1 та ч. 4 статті 147 Господарського кодексу України майнові права суб'єктів господарювання захищаються законом. Право власності та інші майнові права суб'єкта господарювання захищаються у спосіб, зазначений у статті 20 цього Кодексу.

Положення статті 20 Господарського кодексу України забезпечують можливість захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів, в т.ч. шляхом визнання наявності права.

Згідно ч. 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до  статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема, у спосіб визнання права.

Ч.3 ст. 376 Цивільного кодексу України, встановлено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Відповідно до частини 5 статті 376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 2929,20 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 6, 8, 19, 41, 42, 124, 129 Конституції України, ст.20, ч.1 та ч. 4 статті 147 Господарського кодексу України, статтями 11, 15, 16, 316, 317, 328, 331, 332, 376 Цивільного кодексу України,  статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -      

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за Будівельною компанією "Харківзалізобетон" - товариством з обмеженою відповідальністю (61140, м.Харків, пр-т Гагаріна, 119, п/р № 2600760110154 в АКРБ "Регіон-банк" в м.Харкові, МФО 351254, ідентифікаційний код 30883520) право власності на нежитлові будівлі літ. "Д-3" загальною площею 2 120,0 кв.м; літ. „Л-1" загальною площею 50,9 кв.м; літ. „Ч-1" загальною площею 168,4 кв.м., що знаходяться в м.Харкові по пр. Гагаріна, 119.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Спецблокмонтаж" (61140, м.Харків, пр-т Гагаріна, 119, п/р 26009012458 в ХАК "Зембанк" в м.Харкові, МФО 351652, ідентифікаційний код 05505756) на користь Будівельної компанії "Харківзалізобетон" - товариства з обмеженою відповідальністю (61140, м.Харків, пр-т Гагаріна, 119, п/р № 2600760110154 в АКРБ "Регіон-банк" в м.Харкові, МФО 351254, ідентифікаційний код 30883520) витрати по сплаті державного мита в сумі 2929,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 27.04.2009 р.

Суддя                                                                                            Чистякова І.О.