Рішення

від 27.04.2009 по справі 49/59-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

49/59-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2009 р.                                                            Справа № 49/59-09

вх. № 2946/3-49

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Приз О.М., дор. № 98 від 20.01.2009 року  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Красноградської філії "Харківгаз", м. Красноград  

до  ТОВ "Цегельний завод", смт. Зачепилівка  

про стягнення 8165,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з відповідача заборгованість згідно договору № 07Т-27 п/8010, укладеного між сторонами 20.12.2007 року у розмірі 8484,89 грн., з яких 8165,22 грн. - сума основного боргу, 206,65 грн. пені, 80,35 грн. інфляційних витрат та 32,67 грн. трьох відсотків річних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує у добровільному порядку отриманий газ.

В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, прохав суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду від 14.04.2009 року не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд в ухвалі від 14.04.2009 року попереджував сторони, що у разі неявки їх представників в призначені судові засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

20.12.2007 року між ВАТ "Харківгаз" в особі Красноградської філії (Товариство, позивач по справі) та ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" (Газотранспортне підприємство) та ТОВ "Цегельний завод" (Замовник) був укладений договір №07Т-27п/8010 про транспортування природного газу промисловим та комунально - побутовим споживачам.

Предметом договору у відповідності до п. 1.1. є надання Газотранспортним підприємством послуг з транспортування природного газу від пунктів прийому - передачі газу в магістральні трубопроводи до газорозподільної станції та передача його в обсягах, визначених в п.2.1. договору позивачу в загальному потоці газу, яке після прийняття вказаних обсягів газу транспортує його власними газорозподільними мережами та передає на вході в газову мережу відповідача, який зобов'язується прийняти вказаний обсяг газу, оплатити послуги з транспортування газу Газотранспортному підприємству і позивачу, та виконувати інші обов'язки, передбачені даним договором.

Відповідно до п. 7.1. договору оплата послуг з транспортування природного газу здійснюється відповідачем шляхом перерахування коштів на поточні рахунки позивача та Газотранспортного підприємства за 10 календарних днів до початку місяця поставки в обсягах не менш ніж 100% вартості планового місячного обсягу. Відповідно до п. 7.2. договору остаточний розрахунок за спожитий у звітному місяці газ проводиться замовником на підставі 3-х сторонніх актів прийому-передачі газу у термін до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Як свідчать матеріали справи, позивач та Газотранспортне підприємство виконали свої зобов'язання за договором, надали відповідачу в період жовтень - листопад 2008 року послуги з транспортування природного газу в обсягах, обумовлених договором, що підтверджується актами виконаних робіт, доданими до матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 23.12.2008 року утворилась заборгованість в розмірі 8165,22 грн., яка до цього часу не сплачена.

До матеріалів справи додана належним чином засвідчена копія акту звірки розрахунків між Красноградською філією ВАТ "Харківгаз" та ТОВ "Цегельний завод" за 01.01.2008 року - 01.12.2008 року, відповідно якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 8165,22 грн. Акт підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств.

Матеріалами справи встановлено, що позивач 23.12.2008 року надсилав відповідачеві претензію № 223 на суму 8165,22 грн. Проте відповідач суму заборгованості не перерахував, відповідей на претензії не надав.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов'язання  має виконуватись  належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 8165,22 грн. обґрунтованою та   підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 8.4. договору зобов'язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення платежу , від неоплаченої суми за кожен день такого прострочення.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань" від 22.11.1996р. Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені в сумі 206,65 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з  урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу. За таких підстав вимога позивача про стягнення з відповідача 80,35 грн. інфляційних витрат та 32,67 грн. трьох відсотків річних також обґрунтована та підлягаюча задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; ст. 526 Цивільного кодексу України; -    

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегельний завод" (адреса: 64401, Харківська область, смт. Зачепилівка, вул. Степова, 2, р/р 26007301410 в ФБ "Золоті ворота", МФО 307145, код ЄДРПОУ 30767675) на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Красноградської філії ВАТ "Харківгаз" (адреса: 63300, м. Красноград, вул. Коцюбинського, 3"А", р/р 260022165 у ВАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 25174221) - 8165,22 грн. основного боргу, 206,65 грн. пені, 80,35 грн. інфляційних витрат, 32,67 грн. трьох відсотків річних, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 29.04.2009 року.

Суддя