Рішення

від 20.01.2014 по справі 901/141/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.01.2014 Справа № 901/141/13-г

За позовом Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою"

(пров. Дарсанівський, 5, місто Ялта, 98609, ідентифікаційний код 24406586)

до Комунального підприємства Алупкінської міської ради "Комбінат благоустрою"

(вулиця Західна, буд.22, місто Алупка, 98676, ідентифікаційний номер 36398879)

про стягнення 688887,99 грн.

суддя Шевчук Н.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

від позивача - Бибченко М.М., представник, довіреність б/н від 08.01.2014;

від позивача - Комаров О.В., керівник, довідка з ЄДРПОУ сер. АБ № 528771;

від відповідача - Германов О.П., представник, довіреність б/н від 20.10.2013.

Суть спору:

Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Комунального підприємства Алупкінської міської ради «Комбінат благоустрою» про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги у розмірі 688887,99грн. по договорах №90.00.2 від 16.05.2011 та №АЛ/ТБО від 16.08.2012.

У процесі розгляду справи позивач у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України збільшив позовні вимоги і відповідно до останньої заяви від 22.02.2013 просить стягнути заборгованість у розмірі 750382,69грн. (т. 1 арк. с. 85-86, т. 2 арк.с. 3)

Позовні вимоги з посиланням на статті 193, 202 Господарського кодексу України, статті 509, 525, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України обґрунтовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань по оплаті послуг з видалення твердих відходів.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, вважає, що позивачем в актах виконаних робіт завищені обсяги наданих послуг та включені послуги, які були надані до укладення договорів (арк. с. 102-106).

Для встановлення обсягів фактично наданих позивачем відповідачу послуг та стану розрахунків по договорах №90.00.2 від 16.05.2011 та №АЛ/ТБО від 16.08.2012 за клопотанням відповідача була призначена судова економічна експертиза, проведення якої доручене Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» і за результатами якої суду наданий висновок №38 від 09.12.2013 (т. 9 арк..с. 107-154).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що між Комунальним підприємством Алупкінської міської ради «Комбінат благоустрою» (далі - Замовник) та Комунальним підприємством Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» (далі - Учасник) були укладені договори №90.00.2 від 16.05.2011 та №АЛ/ТБО від 16.08.2012 про закупівлю товарів (робіт або послуг за державні кошти (надалі - Договори) (т. 1 арк. с. 19-26).

Згідно з пунктами 1.1 Договорів Учасник зобов'язується надавати Замовнику послуги з видалення твердих відходів, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

В розділі 4 Договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом: переказу (оплати) Замовником грошових коштів на поточний рахунок Учасника протягом 15 робочих днів з дня виконання послуг. У випадку затримки оплати Замовник зобов'язується провести оплату за послуги на протязі 7 (семи) робочих днів з дня надходження коштів на свій реєстраційний рахунок. Замовник здійснює оплату за послуги за фактом виконання послуг на підставі пред'явленого рахунку та документів, що підтверджують факт виконання послуг (акт).

Положеннями розділів 6 Договорів №90.00.2 від 16.05.2011, №АЛ/ТБО від 16.08.2012 встановлені права та обов'язки сторін, серед яких, зокрема, закріплено обов'язок замовника своєчасно та у повному обсязі сплачувати за виконані послуги.

Розділом 10 Договору №90.00.2 від 16.05.2011 встановлено, що він набирає чинності з дати його укладення і діє до 31.12.2011, а в частині грошових зобов'язань - до повного виконання.

Розділом 10 Договору №АЛ/ТБО від 16.08.2012 встановлено, що він набирає чинності з дати його укладення і діє до 31.12.2012, а в частині грошових зобов'язань - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Доказів розірвання або визнання недійсними вищевказаних договорів у встановленому законом порядку сторонами не надано, а відтак вони є обов'язковими для виконання сторонами.

На виконання умов Договорів позивач надав, а відповідач прийняв послуги, що підтверджується підписаними обома сторонами актами надання послуг за період з 31.05.2011 по 28.12.2012 (т. 2 арк. с. 26-35).

Проте, оплата за надані послуги відповідачем була здійснена не у повному обсязі. Заборгованість станом на 28.12.2012 становить 750312,57грн, що підтверджено двохстороннім актом звірення розрахунків (т. 1 арк.с. 57-60).

Відповідно до Висновку №38 судової економічної експертизи по господарській справі №901/141/13-г від 09.12.2013 (т. 9 арк.с. 107-129) за договором №90.00.2 від 16.05.2011 позивачем відповідачу надані послуги в кількості 19584,7 куб.м на суму 1056202,87 грн., за договором №АЛ / ТПВ від 16.08.2012 - в кількості 9385,54 куб.м на суму 762327,99 грн.

У цьому Висновку експерт також вказує, що в акти надання послуг по вказаних Договорах включені послуги, які були надані позивачем відповідачу у 2011 році за період з січня по квітень (до укладення договору №90.00.2 від 16.05.2011) на суму 347722,87грн та у 2012 році за період з травня по липень (до укладення договору №АЛ / ТПВ від 16.08.2012) на суму 988557,47грн. Всього на суму 1336280,34грн. Також експерт вказує, що у лютому 2011 року відповідачем позивачу сплачено 23698,43грн.

Відповідно до Висновку №38 судової економічної експертизи має місце переплата з боку відповідача на користь позивача 766622,97грн.

При цьому, як вказано у дослідницькій частині Висновку №38, експертом враховано, що відповідач у період розгляду цієї справи господарським судом сплатив у березні 2013 року 99000грн, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно норми частини п'ятої статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

За результатами дослідження судом актів надання послуг, на підставі яких експертом зроблений висновок про те, що позивачем відповідачу у 2011 році за період з січня по квітень (до укладення договору №90.00.2 від 16.05.2011) були надані послуги на суму 347722,87грн, суд встановив, що експертом у Висновку №38 допущена описка у зазначенні вартості наданих послуг, а саме: вказана сума 347722,87грн замість 347792,97грн, що підтверджується актом надання послуг №11414 від 27.05.2011 (т. 2 арк.с. 31).

Окрім цього експертом сказано у Висновку №38 і підтверджено матеріалами справи, що перерахована відповідачем позивачу у лютому 2011 року сум 23698,43грн не є оплатою по договорах №90.00.2 від 16.05.2011 та №АЛ / ТПВ від 16.08.2012.

Таким чином суд не вбачає підстав включати цю суму у розрахунки по Договорах.

Що стосується позиції експерта та відповідача щодо того, що послуги, які фактично були надані позивачем та прийняті відповідачем у 2011 році за період з січня по квітень (до укладення договору №90.00.2 від 16.05.2011) та у 2012 році за період з травня по липень (до укладення договору №АЛ / ТПВ від 16.08.2012), не є послугами, які були надані по вказаних Договорах, і їх вартість не є заборгованістю по вказаних Договорах, то суд не погоджується з такою позицією, оскільки відповідно до двохсторонніх актів надання послуг, заборгованість по оплаті яких заявлена позивачем до стягнення, послуги надані позивачем і прийняті відповідачем в межах дії Договорів.

За таких обставин заборгованість відповідача перед позивачем становить 651382,67грн.

Докази оплати заборгованості відсутні, а тому позовні вимоги в цій частині обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Оскільки оплата за послуги у сумі 99000грн здійснена відповідачем у період розгляду цієї справи господарським судом, то відповідно до пункту 1 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі в цій частині вимог підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 80, 82- 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства Алупкінської міської ради "Комбінат благоустрою" (вулиця Західна, буд.22, місто Алупка, 98676, ідентифікаційний номер 36398879,з встановленого державним виконавцем рахунку) на користь Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою" (пров. Дарсанівський, 5, місо Ялта, 98609, ідентифікаційний код 24406586, на вказаний стягувачем рахунок) заборгованість у розмірі 651382,67 грн. (шістсот п'ятдесят одна тисяча триста вісімдесят дві грн. 67 коп.) та витрати по сплаті судового збору у сумі 13777,77 грн. (тринадцять тисяч сімсот сімдесят сім грн. 77 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог провадження припинити.

Рішення підписане

25.01.2014

Суддя Н.Г.Шевчук

Розсилка:

1. Комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою"

(пров. Дарсанівський, 5, місо Ялта, 98609)

2. Комунальне підприємство Алупкінської міської ради "Комбінат благоустрою"

(вулиця Західна, буд.22, місто Алупка, 98676)