Ухвала

від 23.01.2014 по справі 906/1818/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"23" січня 2014 р. Справа № 906/1818/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

При секретарі: Ковальчуку Є.О.

Розглядає справу за позовом: Прокурора Брусилівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Брусилівської районної державної адміністрації (смт. Брусилів, Житомирської області)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодар-2013" (смт. Брусилів, Житомирської області)

про витребування індивідуально визначеного (нерухомого майна) вартістю 9570,00грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: Ненюк О.О. дов. №1 від 10.01.2014; Карась В.П. - директор;

прокурор: Чумаченко А.А. посв. №011382 від 24.10.2012.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 14.01.2014 оголошувалась перерва до 23.01.2014

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Брусилівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Брусилівської районної державної адміністрації пред`явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодар-2013" про витребування індивідуально визначеного (нерухомого майна) вартістю 9570,00грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що підписаний між позивачем та відповідачем договір оренди нерухомого майна від 28.08.2013 зі строком дії 3 роки, не посвідчений нотаріально, а також вказаним договором не передбачена необхідна у даному випадку така істотна умова, як страхування орендованого майна, тому він є нікчемним (неукладеним), та не створює правових наслідків, у зв'язку з чим правові підстави знаходження відповідача у нежитловому приміщенні котельні відсутні.

21.01.2014 за вх. №923 (вих. №64/66вих-14 від 20.01.2014) на адресу суду від прокуратури Брусилівського району надійшло клопотання, в якому прокурор просить припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Під час розгляду справи з'ясувалось, що після порушення провадження у справі, а саме 28.12.2013 між відповідачем та позивачем підписано додаткову угоду до договору оренди від 28.08.2013. Згідно умов даної угоди зменшено термін оренди майна до 2 років 6 місяців, що виключає потребу нотаріального посвідчення даної угоди, та доповнено договір пунктом 5.13 "Провести страхування орендованого майна". Крім того, відповідачем проведено страхування орендованого майна, що підтверджується договором страхування орендованого майна №2 від 09.01.2014 (а.с.103). Враховуючи, що після порушення провадження у справі, відповідачем усунено обставини, які зумовили прокурора звернутись з позовом до суду, відповідач просить припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Прокурор та представники відповідача в судовому засіданні 23.01.2014 підтримали клопотання про припинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання прокурора про припинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне:

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (п.п.4.4) роз'яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно, підписаний між позивачем та відповідачем договір оренди нерухомого майна від 28.08.2013 зі строком дії 3 роки, не був нотаріально посвідчений, а також вказаним договором не передбачена необхідна у даному випадку така істотна умова, як страхування орендованого майна.

Однак, після порушення провадження у справі, між відповідачем та позивачем укладено додаткову угоду від 28.12.2013 до договору оренди від 28.08.2013. Згідно умов додаткової угоди внесено зміни до договору оренди від 28.08.2013, відповідно до яких зменшено термін оренди майна до 2 років 6 місяців (що виключає потребу нотаріального посвідчення угоди оренди нерухомого майна), та доповнено договір оренди пунктом 5.13 (яким передбачено страхування орендованого майна) (а.с.104-109). Крім того, ТОВ "Теплодар-2013" провело страхування орендованого майна, що підтверджується договором страхування №2 від 09.01.2014, укладеним між відповідачем та АТ "Українська пожежно-страхова компанія" (а.с.103).

Таким чином, предмет спору, який існував на момент виникнення спору, припинив існування в процесі розгляду справи, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Приписами ч.2 ст.49 ГПК України передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Судовий збір покладається на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодар-2013" (12601, Житомирська область, смт. Брусилів, вул. Шевченка, 93 а, код 38395230)

- в дохід Державного бюджету України 1147,00грн судового збору.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу;

2 - позивачу (рек. з пов.).