Рішення

від 20.01.2014 по справі 910/21404/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21404/13 20.01.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНІ АПТЕКА» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ НЕТ" про стягнення 27 098, 10 грн., за участю представника позивача - Голуба О.І., довіреність № 15/01/14-1 від 15.01.2014 року, відповідача - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 27 098, 10 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 02.12.2013 року.

Представник відповідача у судове засідання 20.01.2014 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

14.11.2011 р. між з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАНІ АПТЕКА» (позивчем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛ НЕТ» ( відповідачем ) був укладений договір на постачання продукції № 1411-1. Відповідно до умов вказаного договору виконавець (відповідач) зобов'язався за завданням та на користь замовника (позивач) виконати та передати табло «Аптечний Хрест» та «Рухомий рядок» (продукція), розміри, параметри та комплекти яких визначаються узгодженими і затвердженими сторонами технічними завданнями, що є невід'ємними додатками до договору ( пункт 1.1. договору).

Відповідно до пункту 2.1 договору, ціна продукції становить становить 9 783, 00 грн.

Пунктом 2.3. договору зазначено, що оплата за виконані роботи по виготовленню електронних табло здійснюється у безготівковій формі.

Відповідно до п. 2.2 договору, замовник зобов'язаний здійснювати розрахунок за виконану роботу поетапно, перший етап - попередня оплата протягом двох банківських днів з моменту підписання договору у розмірі 80% вартості продукції, що становить 7 826, 40 грн.; другий етап - остаточна оплата замовником (позивачем) у розмірі 20% вартості робіт, що становить 1956, 60 грн., після передачі замовнику продукції і підписаного акту-передачі, протягом одного банківського дня.

Платіжними дорученням № 2391 від 15.11.2011 року на суму 6 848, 00 грн., № 2448 від 15.12.2011 року на суму 2935, 00 грн., № 2399 від 22.11.2011 року на суму 4500, 00 грн. та № 2415 від 02.12.2011 року на суму 22598,10 грн., позивач перерахував на користь відповідача 36 881, 10 грн. В рядку "Призначення платежу" вказаних вище платіжних доручення х зазначено «предоплата за світлодіон табло» та «доплата за світлодіон табло».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було поставлено продукції на суму 9 783, 00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000168 від 23.12.211 року підписаною сторонами, яка оплачена позивачем. Документів, які б підтверджували підстави для збільшення загальної суми договору суду надано не було.

Предметом позовних вимог є стягнення з відповідача суми оплати в розмірі 27 098, 10 грн. (36 881, 10 грн. - 9 783, 00 грн.), як такої, що отримана відповідачем без достатніх на то підстав.

30.08.2013 року на адресу відповідача направлена претензія № 272 з вимогою повернути безпідставно перераховані кошти. Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді.

Згідно зі ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4)відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Доказів отримання відповідачем світлодіодних табло поза умовами договору на зазначену суму або повернення цих коштів відповідачем суду не надано.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення 27 098, 10 грн. безпідставно отриманих коштів такими, що підлягають задоволеню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛ НЕТ" (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 136, кв. 34; код 33305865) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНІ АПТЕКА» (08128, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мила, вул. Комарова, 23-Л, код 32920616) 27 098 (двадцять сім тисяч дев'яносто вісім) грн. 10 коп. безпідставно отриманих коштів, та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25.01.2012р.

Суддя С.О. Чебикіна