Рішення

від 14.05.2009 по справі 7/115-09-1971

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/115-09-1971

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2009 р.Справа  № 7/115-09-1971

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі філії „Утел”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укпромсервіс”, м. Одеса

про стягнення 7 415, 13 грн.

Суддя:   Лепеха Г.А.

В  судовому засіданні  приймали участь представники:

Від позивача: Вариленко С.В., за довіреністю.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: про стягнення з ТОВ „Укрпромсервіс” на користь ВАТ „Укртелеком” в особі філії „Утел” суми 7 415, 13 грн., з якої:

- стягнути -  6 710, 14 грн. –основний борг;

- стягнути –211, 78 грн. –пені;

- стягнути –442, 13 грн. –збитки від інфляції;

- стягнути –50, 34 грн. –грн.

Позивач на заявлених  позовних вимогах наполягає, надав суду витребувані документи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне:

17.10.2008р між ВАТ „Укртелеком” в особі філії „Утел” та ТОВ „Укрпромсервіс” було укладено Договір № 117868 про надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до п. 1.1 Договору №117868 від 17.10.2008р. позивач (Оператор) зобов'язався надавати відповідачу (Абоненту) послуги рухомого (мобільного) зв'язку UMTS, а також за домовленістю сторін інші супутні та додаткові послуги. А відповідач зобов'язався приймати  та оплачувати послуги на умовах договору, Правил та тарифів.

Відповідно до п. 3.3 даного договору  не пізніше десятого числа місяця , що настає за розрахунковим, Оператор надсилає Абоненту рахунок для оплати вартості послуг на його адресу. Абонент сплачує рахунок  не пізніше двадцятого числа  місяця, що настає за розрахунковим.

Абонент своєчасно повинен оплачувати рахунки за послуги, відповідно до порядку  розрахунків, встановлених  договором  та Правилами. У випадку не одержання рахунку, звертатись до Оператора для його одержання. Абонент зобов'язаний самостійно контролювати стан свого особового рахунку ( п. 2.3.2 Договору).

Враховуючи умови Договору № 117868 від 17.10.2008р. ВАТ „Укртелеком” в особі філії „Утел” свої обов'язки щодо надання послуг виконало в повному обсязі.

Відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань, зазначених в п.п. 2.3.2., 3.3 Договору не оплатив телекомунікаційні послуги на суму 6 710, 14 грн., незважаючи на неодноразове нагадування та виставлення Позивачем відповідних рахунків.  

03.12.2008р. з метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензією № 4-6/9375 від 03.12.2008р., в якій просив сплатити заборгованість.

Незважаючи на зазначене, відповідач умови договору стосовно оплати за телекомунікаційні послуги не виконав.

 Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” Оператор телекомунікаційних послуг зобов'язаний виконувати умови договору про надання послуг бізнес мережі, в тому числі, своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.

 Згідно п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних  послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720 споживач повинен своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Згідно зі ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003р. -  в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги ВАТ „Укртелеком” в особі філії „Утел” в частині стягнення основного боргу  в сумі 6 710, 14 грн. – обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4.2 Договору № 117868 від 17.10.2008р. у разі затримки оплати за надання послуги нараховується пеня на суму заборгованості за кожний день прострочення у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Стаття 624  Цивільного кодексу України передбачає –якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Договором може бути встановлено стягнення неустойки без права не відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків.

Згідно з розрахунком позивача станом на 17.04.2009р. сума пені –211, 78 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме  боржник, який прострочив, виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Через порушення відповідачем виконання зазначеного грошового зобов'язання протягом восьми місяців збитки позивача станом на 17.04.2009р. склали 442, 87 грн., три проценти річних склали 50, 34 грн.

Таким чином, позовні вимоги ВАТ „Укртелеком” в особі філії ВАТ „Утел” в частині  стягнення пені в сумі 211, 78 грн., збитки позивача від інфляції в сумі 442, 87 грн., три процента річних в сумі 50, 37 грн. також обґрунтовані, підтвердженні наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, отже також підлягають задоволенню.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд  вважає обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства позовні вимоги  ВАТ „Укртелеком” в особі філії „Утел” щодо стягнення з ТОВ „Укрпромсервіс” заборгованості в сумі  7 415, 13 грн., що є підставою для їх задоволення.

        Згідно ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача стягується 102, 00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК  України, суд, -

                 ВИРІШИВ:

1.          Задовольнити позов повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромсервіс” (м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, оф. 114; код ЄДРПОУ 32131267; р/р 2600366564171 в АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 328016)

на користь ВАТ „Укртелеком” в особі філії „Утел” (01030, м. Київ, вул.                     Т. Шевченка, 18; код ЄДРПОУ 33501534; р/р 260030357302 в АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 300249) 6 710, 14 грн. (шість тисяч  сімсот десять грн. 14 коп.) - основного боргу; 211, 78 грн. (двісті одинадцять грн. 78 коп.) –пені; 442, 87 грн. (чотириста сорок дві грн.87 коп.) –збитки від інфляції; 50, 34 грн. ( п'ятдесят грн. 34 коп.) –(три) відсотки річних; 102, 00 грн. (сто дві грн.)  державного мита та 118, 00 грн. (сто вісімнадцять) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної  сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                       Лепеха Г.А.