Ухвала

від 16.01.2014 по справі 2а-420/10/0770

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2014 р. м. Київ К/9991/3247/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

суддівОстровича С.Е. Степашка О.І. Федорова М.О. секретаря судового засідання Волошина В.М.,

представник позивача не з'явився

представник відповідача Борисенко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2011 року у справі за позовом Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області до Приватного підприємства "Весна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум Індастріз" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА

Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція у Закарпатській області (далі - Ужгородська МДПІ) звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства "Весна", (далі - ПП "Весна"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум Індастріз" (далі - ТОВ "Платінум Індастріз") в якому просить стягнути кошти.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2010 року в задоволенні позову Ужгородської МДПІ відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2011 року апеляційну скаргу Ужгородської МДПІ залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2010 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Ужгородська МДПІ подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2011 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Ужгородською МДПІ на підставі постанови слідчого з особливо важливих справ СУ ПМ ДПА України від 10 жовтня 2008 року про призначення невиїзної документальної перевірки ПП "Весна" по кримінальній справі №69-59, порушеній відносно директора ПП "Весна" ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, була проведена невиїзна документальна перевірка ПП "Весна" з питань правильності дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 30 жовтня 2007 року по 31 серпня 2008 року. За результатами перевірки складено акт №6/23-50/20459893 від 18 лютого 2009 року.

Перевіркою встановлено, що згідно договору №В-08/01-3 від 08 січня 2008 року ПП "Весна" (постачальник) на підставі видаткових, податкових накладних та специфікацій відвантажило ТОВ "Платінум Індастріз" (покупець) товар. Поставка товару здійснювалася на умовах ЕХW - склад ВАТ "Дніпронафтопродукт". На виконання умов договору ТОВ "Платінум Індастріз" у березні 2008 року перерахувало на розрахунковий рахунок ПП "Весна" попередню оплату на загальну суму 681558000, 00 грн. (в тому числі ПДВ - 113593000, 00 грн.).

На суму отриманої попередньої плати ПП "Весна" виписано податкові накладні. Сума ПДВ по податковим накладним віднесена ТОВ "Платінум Індастріз" до складу податкового кредиту відповідного періоду та відповідає даним податкової декларації з ПДВ за березень 2008 року. Також перевіркою встановлено, що у ПП "Весна" та ТОВ "Платінум Індастріз" відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, так як відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, а також відсутні трудові ресурси, які приймали б участь у прийманні продукції від постачальника пально-мастильних матеріалів та відвантаження її покупцю.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до умов договору ПП "Весна" зобов'язується поставити та передати у власність ТОВ "Платінум Індастріз" нафтопродукти, а ТОВ "Платінум Індастріз" зобов'язується їх прийняти та оплатити у кількості за ціною та на умовах встановлених договором, специфікаціями до нього. Зобов'язання ПП "Весна" вважаються виконаними з моменту надання товару у розпорядження ТОВ "Платінум Індастріз". Моментом передання товару у розпорядження ТОВ "Платінум Індастріз" є момент підписання відповідної видаткової накладної. Оплата за товар здійснюється в безготівковій формі в національній валюті на розрахункові рахунки вказані в договорі.

Судами попередніх інстанцій дійшли до висновку, що у ТОВ "Платінум Індастріз" наявні усі необхідні первинні документи та господарсько-правові договори, що підтверджує товарність правочину за договором В-08/01-3 від 08 січня 2008 року. Господарські операції були належним чином та в повному обсязі відображені ТОВ "Платінум Індастріз" в бухгалтерському та податковому обліку відповідно до вимог чинного законодавства.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що судами попередніх інстанцій при винесенні рішення не досліджено реальність, товарність та можливість виконання договорів між сторонами.

Крім того, судами попередніх інстанцій не звернуто уваги, що ПП «Весна» не могло виконувати свої зобов'язання у зв'язку з відсутністю необхідних умов для досягнення відповідних результатів економічної діяльності а саме: у силу відсутності управлінського та технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів.

Наведена неповнота встановлення обставин зі спору призвела до прийняття попередніми судовими інстанціями рішень, які не відповідають вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, тоді як передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають Вищому адміністративному суду України права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями.

Під час нового розгляду суду слід врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, витребувати та об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, встановити дійсні права і обов'язки сторін, і в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області задовольнити.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2011 року - скасувати.

Справу за позовом Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області до Приватного підприємства "Весна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум Індастріз" про стягнення коштів направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров