Рішення

від 23.01.2014 по справі 908/3946/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 19/98/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 Справа № 908/3946/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРМ-СЕРВІС» (69006,

м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 12)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «САБО-Н» (69104,

м. Запоріжжя, вул. Комарова, буд. 27-а, кв. 88)

про стягнення 20000,00 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: Косаревська О.М. - представник за довіреністю № 28/10 від 28.10.13.

Від відповідача: Пащенко А.С. - представник за довіреністю № б/н від 13.12.13.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 03.12.13. звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРМ-СЕРВІС» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «САБО-Н» про стягнення 20000,00 грн. зайвосплачених грошових коштів за Договором № 117-2/10-СП субпідряду від 06.07.10.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем в порушення вимог чинного законодавства України не повернуто позивачу зайвосплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРМ-СЕРВІС» грошові кошти в розмірі 20000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.12.13. порушено провадження у справі № 908/3946/13, справі присвоєно номер провадження 19/98/13, судове засідання призначено на 17.12.13. о 12-40.

Від позивача через канцелярію господарського суду 17.12.13. надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 17.12.13. не з'явився, вимоги ухвали суду від 04.12.13. у справі № 908/3946/13 не виконав, але до канцелярії господарського суду 17.12.13. від Товариства з обмеженою відповідальністю «САБО-Н» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, підготуватись до судового засідання та надати письмові заперечення на позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРМ-СЕРВІС».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.12.13. клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено та відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено розгляд справи на 23.01.14. о 12-10.

Представник позивача в судовому засіданні 23.01.14. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРМ-СЕРВІС» задовольнити повністю.

Від відповідача через канцелярію господарського суду 23.01.14. надійшла письмова заява про застосування строків позовної давності, відповідно до якої відповідач зазначив, що в зв'язку з тим, що строк дії Договору закінчився 01.09.10., перебіг позовної давності почався з 02.09.10. та на день подачі даної позовної заяви сплив.

Через канцелярію господарського суду Запорізької області 23.01.14. від Товариства з обмеженою відповідальністю «САБО-Н» надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРМ-СЕРВІС» та зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «САБО-Н» було виконано будівельні роботи, які були оплачені позивачем за Договором на суму 76532,00 грн., що складається з будівельних робіт для монтажу газопроводу, загалом на суму 56532,00 грн., що підтверджується двосторонньопідписаним актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010 р. та будівельних робіт на ЗАО «ЗАЗ» на суму 20000,00 грн., що підтверджується з боку відповідача актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010 р.

В судовому засіданні 23.01.14. представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «САБО-Н».

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/3946/13.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

06.07.10. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРМ-СЕРВІС» (далі - Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «САБО-Н» (далі - Субпідрядник) укладено Договір підряду № 117-2/10-СП (далі - Договір).

У відповідності до п. 1.1 Договору, Підрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов'язання на виконання робіт на об'єкті Вантажно митного комплексу ЗАТ «ЗАЗ» по принципу «Єдине вікно» по вул. Луначарського, 9а в м. Запоріжжя. Види робіт: виконати будівельні роботи для монтажу газопроводу, згідно затвердженої, узгодженої сторонами даного Договору Специфікацій, Договірних цін та кошторисної документації на будівельно-монтажні роботи.

Договірна ціна робіт, доручених для виконання Субпідряднику, складає 21548,40 грн. (п. 2.1 Договору).

Договірна ціна визначається на підставі положень ДБН Д. 1.1-1-2000, є динамічною та корегується в процесі виконання робіт по факту.

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що Підрядник здійснює передоплату, авансування на придбання будівельних матеріалів, використання механізмів для виконання робіт в розмірі 50 % від договірної ціни по п. 2.2 авансування на придбання матеріалів, використання механізмів для виконання будівельно-монтажних робіт котельної складає 10774,20 грн.

Згідно з п. 3.5 Договору вказано, що оплата за фактично виконані роботи здійснюється шляхом перерахування Підрядником грошових коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника протягом 10 банківських днів, з моменту надання Субпідрядником рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов Договору, перерахував відповідачу попередню оплату в розмірі 62000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРМ-СЕРВІС» від 15.07.10., від 22.07.10., від 23.07.10., від 18.08.10., від 26.08.10., від 31.08.10., належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Як свідчать підписані з боку позивача та відповідача без зауважень та заперечень акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010 р. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2010 р., відповідачем виконано роботи за Договором на загальну суму 56532,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що після прийняття робіт за Договором, позивач додатково сплатив відповідачу 14532,00 грн., про що свідчать банківські виписки від 17.01.11., від 28.01.11., від 09.02.11. з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРМ-СЕРВІС», належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що ним було безпідставно перераховано відповідачу за Договором підряду № 117-2/10-СП від 06.07.10. грошові кошти в розмірі 20000,00 грн., в зв'язку з чим дана сума повинна бути стягнута з відповідача, як зайвосплачені грошові кошти.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було перераховано відповідачу попередню оплату в розмірі 62000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРМ-СЕРВІС» від 15.07.10., від 22.07.10., від 23.07.10., від 18.08.10., від 26.08.10., від 31.08.10.

З пояснень позивача вбачається, що оскільки згідно умов Договору, договірна ціна є динамічною та коригується в процесі виконання робіт по факту, ним і було сплачено більшу суму авансового платежу, ніж та, що визначена Договором.

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що при закінченні робіт Субпідрядник надає підряднику акт здачі-приймання виконаних робіт, акт форми № КБ-2в, довідки форми №КБ-3.

Як свідчать підписаний з боку позивача та відповідача акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010 р., відповідач виконав роботи на загальну суму 56532,00 грн., а позивач прийняв виконані роботи без зауважень та заперечень.

Згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2010 р. (типова форма № КБ-3) сторонами було визначено та погоджено вартість робіт за Договором в розмірі 56532,00 грн.

Крім того, після прийняття робіт за Договором позивач додатково сплатив Відповідачу 14532,00 грн., про що свідчать банківські виписки від 17.01.11., від 28.01.11., від 09.02.11. з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРМ-СЕРВІС», належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином, з наведеного вище вбачається, що свої зобов'язання за Договором сторонами виконано у повному обсязі, але позивачем надлишково сплачено відповідачу 20000,00 грн.

Вказану суму позивач просить стягнути на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, як безпідставно отриману відповідачем.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Доказів наявності правової підстави для набуття спірної суми коштів або повернення позивачу зайво сплачених грошових коштів, про що заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Судом встановлено, що сума в розмірі 20000,00 грн., яка була оплачена позивачем є такою, що безпідставно отримана відповідачем та підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРМ-СЕРВІС».

Що стосується заперечень відповідача, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву, стосовно того, що відповідачем було виконано, а позивачем прийнято роботи на в розмірі 20000,00 грн., суд встановив наступне:

В підтвердження факту виконання на користь позивача робіт на суму 20000,00 грн., відповідач посилався на довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2010 р. та акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010 р.

Як вже зазначалось вище, відповідно до п. 5.1 Договору сторонами узгоджено, що при закінченні робіт Субпідрядник надає Підряднику акт здачі-приймання виконаних робіт, акт форми № КБ-2в, довідки форми № КБ-3.

Пунктом 7.2.4 Договору передбачено, що Підрядник по даному Договору зобов'язується прийняти закінчену роботу та при відсутності заперечень підписати акти здачі-приймання протягом семи робочих днів з дня пред'явлення їх к прийманню.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Слід зазначити, що довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2010 р. та акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010 р. на загальну суму 20000,00 грн. складені Товариством з обмеженою відповідальністю «САБО-Н» односторонньо, підписані 29.12.10. лише представником відповідача, докази направлення або вручення даних документів Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРМ-СЕРВІС» в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, в зв'язку з тим, що подані відповідачем довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2010 р. та акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010 р. на загальну суму 20000,00 грн. належним чином не підписані та не узгоджені сторонами, суд не приймає до уваги зазначені вище документи в якості належних доказів у справі.

Також слід зазначити, що на виконання п. 3.5 Договору відповідачем не надано суду доказів надіслання або вручення позивачу відповідного рахунку на оплату 20000,00 грн.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САБО-Н» про застосування строків позовної давності, суд відмовив в її задоволенні, з огляду на наступне:

Частиною 4 ст. 631 Цивільного кодексу України зазначено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Таким чином, закінчення 01.09.10. дії Договору № 117-2/10-СП субпідряду від 06.07.10. не звільняє Товариство з обмеженою відповідальністю «САБО-Н» від відповідальності за його порушення.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Після переривання, перебіг позовної давності починається заново (ч. 3 ст. 264 Цивільного кодексу України).

Отже, судом встановлено, що в матеріалах справи містяться платіжні доручення від 15.07.10., від 22.07.10., від 23.07.10., від 18.08.10., від 26.08.10., від 31.08.10., від 17.01.11., від 28.01.11., від 09.02.11. про оплату відповідачем робіт з призначенням платежу: «за будівельно-монтажні роботи згідно Договору № 117-2/10-СП від 06.07.10.», таким чином, відповідачем було вчинено дії, що строк позовної давності переривався, в зв'язку зі сплатою відповідачем суми виконаних робіт та починався заново, таким чином, перебіг строку позовної давності на день подачі позовної заяви не сплив.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРМ-СЕРВІС» підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРМ-СЕРВІС» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САБО-Н» (69104, м. Запоріжжя, вул. Комарова, буд. 27-а, кв. 88, код ЄДРПОУ 33471903) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРМ-СЕРВІС» (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 12, код ЄДРПОУ 19271718) 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. - зайвосплачених грошових коштів, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.01.14.

Суддя І.В. Давиденко