Рішення

від 23.01.2014 по справі 908/3911/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 19/96/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 Справа № 908/3911/13

За позовом Приватного підприємства «Октан Центр» (72319, Запорізька область,

м. Мелітополь, вул. Крупської, 30, кім. 21)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (72307,

АДРЕСА_1)

про стягнення 3488,04 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: Павлій А.Г. - представник за довіреністю № б/н від 20.01.14.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 29.11.13. звернулось Приватне підприємство «Октан Центр» з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3488,04 грн. заборгованості за товарно-транспортною накладною серії ОЮ № 1444 від 22.04.13. та накладною № 1444 від 22.04.13.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов чинного законодавства України не виконав належним чином та в повному обсязі свої зобов'язання перед позивачем по сплаті товару, внаслідок чого у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виникла заборгованість.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.12.13. порушено провадження у справі № 908/3911/13, справі присвоєно номер провадження 19/96/13, судове засідання призначено на 17.12.13. о 12-00.

Представник позивача в судове засідання 17.12.13. не з'явився, але 09.12.13. до канцелярії господарського суду від Приватного підприємства «Октан Центр» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було судом задоволено.

Представник відповідача в судове засідання 17.12.13. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 908/3911/13 від 02.12.13. не виконав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.12.13. розгляд справи № 908/3911/13 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 23.01.14. о 11-20.

Представник позивача в судовому засіданні 27.01.14. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Приватного підприємства «Октан Центр» задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 23.01.14. повторно не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, письмового відзиву та витребувані ухвалою суду документи не подав.

Відповідно до п.п. 3.9.1 та 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвали у даній справі відправлялись відповідачу на вказану в позові адресу. Ухвала про порушення провадження у справі № 908/3911/13 була отримана представником відповідача 04.12.13., про що свідчіть повідомлення про вручення поштового відправлення

Таким чином, відповідач є належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи та його неявка не перешкоджає вирішенню даного спору.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/3911/13.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Приватне підприємство «Октан Центр» поставило Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 товар на загальну суму 354424,42 грн., що підтверджується оформленими належним чином двосторонньо підписаними накладною № 1444 від 22.04.13., товарно-транспортною накладною серії ОЮ № 1444 від 22.04.13., належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Як зазначає позивач, відповідачем вартість поставленого товару було сплачено частково, в сумі 350936,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 237 від 19.04.13., № 239 від 19.04.13., належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в повному обсязі не сплатив вартість отриманого товару, чим порушив вимоги чинного законодавства України, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем станом на день звернення Приватного підприємства «Октан Центр» до суду з даним позовом склала 3488,04 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України зазначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Як вбачається з матеріалів справи, накладна № 1444 від 22.04.13., товарно-транспортною накладною серії ОЮ № 1444 від 22.04.13. відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Зазначені вище накладні є первинними документами, які фіксують факт здійснення господарської операції та факт встановлення договірних відносин, а тому в даному випадку є всі підстави для покладення на відповідача обов'язку по проведенню розрахунків за отриманий товар.

Як свідчать матеріали справи та надані суду документи, між сторонами склались господарські відносини, що породили взаємні права та обов'язки. Обов'язки позивача виразились у передачі товару відповідачу, а обов'язки відповідача - в оплаті цього товару.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України вказано, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.12. № 01-06/928/2012 вбачається, що підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і яка відповідає вимогам, зокрема, ст. 9 названого Закону і Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України.

Вказана вище правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 21.04.11 № 9/252-10.

Судом встановлено, що свої зобов'язання позивачем виконано у повному обсязі, а саме, відповідачу з боку Приватного підприємства «Октан Центр» було передано товар загальною вартістю 354424,42 грн., що підтверджується двосторонньо підписаними накладною № 1444 від 22.04.13. та товарно-транспортною накладною серії ОЮ № 1444 від 22.04.13.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, в свою чергу, розрахувався за продукцію лише частково, сплативши на користь позивача 350936,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 237 від 19.04.13., № 239 від 19.04.13., належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином, судом встановлено, що заборгованість Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за неналежне виконання зобов'язання щодо оплати вартості переданого позивачем товару становить 3488,02 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов Приватного підприємства «Октан Центр» підлягає частковому задоволенню в розмірі 3488,02 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства «Октан Центр» задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (72307, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства «Октан Центр» (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Крупської, 30, кім. 21, код ЄДРПОУ 37644180) 3488 (три тисячі чотириста вісімдесят вісім) грн. 02 коп. - основного боргу, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 49 коп. - судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.01.14.

Суддя І.В. Давиденко