Рішення

від 14.05.2009 по справі 19/120-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/120-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"14" травня 2009 р.                                                                          Справа № 19/120-09

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атон», м. Біла Церква

до Відкритого акціонерного товариства «Укрсільгоспмаш», с. Фурси

про визнання недійсним договору купівлі-продажу основних засобів

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Укрсільгоспмаш», с. Фурси

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атон», м. Біла Церква

про визнання договору купівлі-продажу основних засобів дійсним та визнання права власності на майно

                                                                                                                Суддя Т.П. Карпечкін

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) –Багрій К.В. (дов. № 2/28-04 від 28.04.2009р.);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) – Макеєв А.І. (дов. № 1-05 від 05.05.2009р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атон»(надалі - позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Укрсільгоспмаш»(надалі –відповідач) про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу основних засобів № 12/11/08 від 12.11.2008 р.

Ухвалою від 29.04.2009 р. суд порушив провадження у справі № 19/120-09 та призначив розгляд справи на 12.05.2009 р.

07.05.2009 р. на адресу господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Укрсільгоспмаш»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атон» про визнання договору купівлі-продажу основних засобів № 12/11/08 від 12.11.2008 р. дійсним та визнання права власності на майно.

Ухвалою від 07.05.2009 р., на підставі ст.60 ГПК України, суд прийняв зустрічний позов для спільного розгляду з первісним  позовом, оскільки зустрічний позов взаємно пов'язаним з первісним. У первісному позові позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу основних засобів № 12/11/08 від 12.11.2008 р. недійсним, а позовні вимоги відповідача за зустрічним позовом полягають у визнанні вказаного договору дійсним та визнанні права власності на майно, придбане відповідачем за  договором.

Позовні вимоги  за первісним позовом мотивовані тим, що під час укладання договору купівлі-продажу основних засобів № 12/11/08 від 12.11.2008 р. позивач помилився щодо обставин, які мають істотне значення, а саме: щодо властивостей і якостей товару, що значно збільшують його вартість, в зв'язку з неправильним відображенням відповідачем фактів, які могли перешкодити його укладанню,.

Під час розгляду справи відповідач проти задоволення первісного позову заперечував, наполягав на задоволені його зустрічного позову з підстав, викладених представником відповідача в усних запереченнях на первісний позов та в обґрунтуванні зустрічного позову. Відповідач вважає, що позовні вимоги позивача не підтверджуються жодними доказами, під час укладання договору сторони дійшли згоди щодо всіх його істотних умов, а тому позивач безпідставно ухиляється від нотаріального посвідчення договору, в зв'язку з чим договір купівлі-продажу основних засобів № 12/11/08 від 12.11.2008 р. підлягає визнанню судом дійсним на підставі ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України.

Позивач проти зустрічного позову заперечував, посилаючись на його безпідставність, наполягаючи, що договір не відповідає вимогам закону, був укладений внаслідок помилки, а отже не має підстав для визнання договору дійсним та визнання права власності відповідача на товар, придбаний за недійсним договором.

           Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні була оголошена перерва на 14 травня 2009 року о 9 год.20 хв.

  14 травня 2009 року, відповідно до ч. 2 ст. 85  Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

  Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд  

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Атон»та Відкритим акціонерним товариством «Укрсільгоспмаш» було укладено договір купівлі-продажу основних засобів  №12/11/08 від 12.11.2008 р. (надалі –договір).

Згідно з умовами договору та актом приймання-передачі до нього Товариство з обмеженою відповідальністю «Атон»(продавець) передав Відкритому акціонерному товариству «Укрсільгоспмаш»(покупцю) у власність основні засоби на загальну суму 135 179,44 грн. в т.ч. ПДВ (надалі –товар). Покупець прийняв товар та оплатив його вартість. Факт здійснення повного розрахунку за товар підтверджується актом звірки, що міститься в матеріалах справи.

Судом встановлено і не заперечується сторонами, що на момент укладання договору дії позивача і відповідача відповідали їх внутрішній волі. З аналізу тексту договору вбачається, що сторони домовилися щодо всіх умов договору, які є істотними для договорів купівлі-продажу. Враховуючи повне виконання сторонами власних обов'язків за договором, тому договір був спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

           В обґрунтування своїх вимог за первісним позовом позивач стверджує, що під час укладання договору помилився щодо властивостей і якостей товару, що значно збільшують його вартість.

           Відповідно до п.1 ст. 229 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

           Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

           До матеріалів справи додано договір купівлі-продажу № 9У-47/08 від 03.11.2008 року, укладений між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонський машинобудівний завод», згідно якого позивач придбав товар за ціною    135 179,44 грн. в т.ч. ПДВ, що повністю відповідає ціні продажу товару відповідачу.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.     

           Позивач не надав жодних доказів, які підтверджують факт невідповідності договірної вартості товару, на момент підписання договору, його ринковій вартості.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що мотивом для укладання позивачем договору була запропонована відповідачем ціна договору, а помилка в мотивах договору не є підставою для визнання договору таким, що укладений внаслідок помилки.

Враховуючи недоведеність позивачем належними та допустимими засобами доказування факту наявності помилки під час укладання договору, суд вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню.

Позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свої вимоги тим, що сторони домовилися стосовно всіх істотних умов договору купівлі-продажу основних засобів №12/11/08 від 12.11.2008 року, які передбачені для даного виду договорів Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України, тому вказаний договір відповідає вимогам чинного законодавства України. Крім того, договір повністю виконаний сторонами.

Таким чином, позивач безпідставно ухиляється від нотаріального посвідчення договору, тому останній підлягає визнанню судом дійсним на підставі ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу.

При дослідженні доказів по справі, судом встановлено, що до складу товару, придбаного за договором купівлі-продажу основних засобів №12/11/08 від 12.11.2008 року, входить ГПП «Комбайнова»з обладнанням (інвентарний номер 01919).

Згідно з висновком № 02/04-2009 спеціаліста з будівельно-технічних досліджень від 05 травня 2009 року, складеним експертом Грішковою Людмилою Миколаївною, Головна понижуюча підстанція (ГПП) «Комбайнова»(інвентарний номер 01919) загальною площею 485,3 кв.м., у тому числі основною (провідною) 363,5 кв.м., підсобною 121,8 кв.м., яка належить Відкритому акціонерному товариству «Укрсільгоспмаш»на підставі договору купівлі-продажу основних засобів № 12/11/08 від 12.11.2008 року, розташована за адресою: м. Херсон, вул. Ладичука, б/н, та складається з наступних приміщень: коридору (2,4 кв.м.), коридору (20,0 кв.м.), підсобного приміщення (9,2 кв.м.), підсобного приміщення (12,2 кв.м.), підсобного приміщення (11,9 кв.м.), провідного приміщення (216,2 кв.м.), підсобного приміщення (31,9 кв.м.), підсобного приміщення (30,2 кв.м.), провідного приміщення (147,3 кв.м.), душової (1,6 кв.м.), коридору (1,0 кв.м.) та туалету (1,4 кв.м.), є окремим об'єктом нерухомого майна та відноситься за своїм статусом до господарських будівель.

Статтею 657 Цивільного кодексу України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

З листа відповідача від 27.02.2009 року вбачається, що відповідач звернувся до позивача з пропозицією щодо нотаріального посвідчення договору. Судом встановлено і підтверджено представником позивача у судовому засіданні, що відповіді на вказаний лист ТОВ «Атон»не надавав та ніяких дій, спрямованих на нотаріальне посвідчення договору, не вчиняв.

Згідно з частиною другою статті 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Статтею 392 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атон», звернувшись до суду з первісним позовом про визнання договору купівлі-продажу основних засобів №12/11/08 від 12.11.2008 року недійсним, фактично оспорює право власності позивача за зустрічним позовом на товар, придбаний за вказаним договором. Таким чином, вимога позивача за зустрічним позовом про визнання права власності на товар є законною, а його право підлягає судовому захисту.

           Зважаючи на вище викладені обставини, позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані, доведені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України, покладаються на позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст.32, 33, 430 44, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального  України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.  В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2.  Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Визнати дійсними договір купівлі-продажу основних засобів № 12/11/08 від 12.11.2008 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Атон»та відкритим акціонерним товариством «Укрсільгоспмаш».

4. Визнати право власності Відкритого акціонерного товариства «Укрсільгоспмаш»(09150, Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, вул. Фурсівська, 1-а, код 35964153) на:

№ п/п Інв.номерНайменування основних засобівМодель

120909ВиТЯЖНА ВЕНТ. СИСТЕМА ОКРАСОЧ/КАМЕР, Д370ММ

220547ВИТЯЖНА ВЕНТ. СИСТЕМА (РІЗКИ ТРОСІВ), Д370ММ

320489ВИТЯЖНА ВЕНТ. СИСТЕМА (ЗВАРОЧ/КАБІН), Д800ММ

420472ВИТЯЖНА ВЕНТ. СИСТЕМА (ЗВАРОЧ/КАБІН 1ПР), Д800ММ

520471ВИТЯЖНА ВЕНТ. СИСТЕМА (ЗВАРОЧ/КАБІН), Д800ММ

620470ВИТЯЖНА ВЕНТ. СИСТЕМА  Д560ММ

720469ВИТЯЖНА ВЕНТ. СИСТЕМА (ЗВАР/КАБІН АL), Д560ММ

820415ВИТЯЖНА ВЕНТ. СИСТЕМА (ВІД ЗВАРОЧ/КАБІН) Д560ММ

920267ВИТЯЖНА ВЕНТ. СИСТЕМА ВІД ВАННИ ТРАВЛЕНИЯ Д385ММ

1020197ВИТЯЖНА ВЕНТИЛЯЦІЯ

1120092ВИТЯЖНА ВЕНТ. СИСТЕМА ВІД ЗВАР. КАБІН, Д260ММ

1220066ВИТЯЖНА ВЕНТ. СИСТЕМА ВІД ЗВ/КАБІН О ПР)  Д260ММ

1300028/АПІДСИЛЕННЯ ВУЗЛА ВІДЗЕРКАЛЮВАННЯ

1420433ВИТЯЖНА ВЕНТ. УСТАНОВКА (ЗВ/ОБЛАДН) Д200/300ММN5

1520432ВИТЯЖНА ВЕНТ. УСТАНОВКА (ТВЧ І ЕЛ ПІЧОК) Д200ММ

1620431ВИТЯЖНА ВЕНТ УСТАНОВКА 2 ПРОЛЕТ Д200/400ММN4(1)

1720095ЯВИТЯЖНА ВЕНТ. СИСТЕМА Д370ММ

1800009/4СИСТЕМА ВЕНТИЛЯЦІЇ

1920779ВИТЯЖНА ВЕНТ. УСТАНОВКА (ЕЛ ДВ, ВОЗД ПРОВ) СВ/ОТДЦ4-70N8(5)

2020367СИСТЕМА ВЕНТИЛЯЦІЇ АВТОМАТ ЛІНІЇ ЦИНКУВАННЯ

2100054/3ВИТЯЖНА  ВЕНТ. СИСТЕМАЭВРN3

2200054/2ВИТЯЖНА  ВЕНТ. СИСТЕМАЭВРN4

2300054/1ПРИТОЧНА ВЕНТ. СИСТЕМАЭВРN4(4)

2420708ВЕНТИЛЯЦ. СИСТ./МІСЦЕВА ВИТЯЖНА/

2520907ВИТЯЖНА УСТАНОВКА

2620707ВИТЯЖНА ВЕНТИЛЯЦІЯ

2701947КАБЕЛЬНІ ЛІНІЇ 6КВ ВІД ПС КОМ.НА РП-13

2801470ШЛАГБАУМНО4864-00 000

2900024/7ОСВІТЛЮВАЛЬНІ ЛІНІЇ

3000064/1АВЕНТИЛЯТОР

3100026/3ПРОХІДНА №1

3220020ВИТЯЖНА ВЕНТ. СИСТЕМА (ЗАВІСА МИЙКИ)

3320201ВИТЯЖНА ВЕНТ. СИСТЕМА (ГОУ25-3)

3420202ВИТЯЖНА ВЕНТ. СИСТЕМА (ФАРБ. КАМЕРА №6)            

3520203ВИТЯЖНА ВЕНТ. СИСТЕМА (ФАРБ. КАМ.№5)

3620204ВИТЯЖНА ВЕНТ. СИСТЕМА (ФАРБ. КАМ) Д900мм

3720205ВИТЯЖНА ВЕНТ. СИСТЕМА (ФАРБ. КАМ) Д900мм

3820206ВИТЯЖНА ВЕНТ. СИСТ.(ФАРБ. КАМ.№2) Д900ММ)

3920207ВИТЯЖНА ВЕНТ. СИСТ.(ФАРБ. КАМ.№1)Д900ММ

4020211ВИТЯЖНА ВЕНТ. СИСТЕМА (ГОУ) Д500ММ

4120212ВИТЯЖНА ВЕНТ. СИСТЕМА Д600ММ

4220341ВИТЯЖНА ВЕНТ. СИСТЕМА (В/П D300ММ)

4320342ВИТЯЖНА ВЕНТ. СИСТЕМА (В/ПD300

4420350ВИТЯЖНА ВЕНТ. СИСТЕМА (В/П D300ММ)

4520390ЯВИТЯЖНА ВЕНТ. СИСТЕМА (В/П D300ММ)

4620391ЯВИТЯЖНА ВЕНТ. СИСТЕМА (В/П D300ММ)

4720343ВИТЯЖНА ВЕНТ. СИСТЕМА (В/П D500мм)

4820346ВИТЯЖНА ВЕНТ. СИСТЕМА (В/П D500мм)

4920348ВИТЯЖНА ВЕНТ. СИСТЕМА (В/ПD500

5020351ВИТЯЖНА ВЕНТ. СИСТЕМА (В/П D500мм)

5120352ВИТЯЖНА ВЕНТ. СИСТЕМА (В/П D500мм)

5220392ВИТЯЖНА ВЕНТ. СИСТЕМА (В/П D500мм)

5320393ЯВИТЯЖНА ВЕНТ. СИСТЕМА (В/П D500ММ)

5420344ВИТЯЖНА ВЕНТ. СИСТЕМА (В/П D400ММ)

5520347ВИТЯЖНА ВЕНТ. СИСТЕМА (В/ПD400

5620349ВИТЯЖНА ВЕНТ. СИСТЕМА (В/П D400ММ)

5720389ВИТЯЖНА ВЕНТ. СИСТЕМА (В/П D900ММ,L=25M)

5820508ВИТЯЖНА ВЕНТ. СИСТЕМА (ЗАВІСА СУШКИ )

5920015ВИТЯЖНА ВЕНТ. СИСТЕМА (ЗАВІСА МИЙКИ)

6075437КАБЕЛЬ ОЦП ОЦП

5. Визнати право власності Відкритого акціонерного товариства «Укрсільгоспмаш»(09150, Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, вул. Фурсівська, 1-а, код 35964153) на Головну понижуючу підстанцію (ГПП) «Комбайнова»загальною площею 485,3 кв.м., у тому числі основною (провідною) 363,5 кв.м., підсобною 121,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Ладичука, б/н, та складається з наступних приміщень: коридору (2,4 кв.м.), коридору (20,0 кв.м.), підсобного приміщення (9,2 кв.м.), підсобного приміщення (12,2 кв.м.), підсобного приміщення (11,9 кв.м.), провідного приміщення (216,2 кв.м.), підсобного приміщення (31,9 кв.м.), підсобного приміщення (30,2 кв.м.), провідного приміщення (147,3 кв.м.), душової (1,6 кв.м.), коридору (1,0 кв.м.) та туалету (1,4 кв. м.).

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атон»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Храпчанська, 70, код 32394032) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укрсільгоспмаш»(09150, Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, вул. Фурсівська, 1-а, код 35964153) державне мито у сумі 1436 (одна тисяча чотириста тридцять шість) грн. 80 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.

          7. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

           Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя                                                               Карпечкін Т.П.

Рішення підписано:

18.05.2009 р.