Рішення

від 21.05.2009 по справі 16/140-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/140-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.05.09           Справа № 16/140-09.

За позовом                  Товариства з обмеженою відповідальністю «АСІС-Україна», м. Київ

до відповідача            Відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної  компанії «СУМИГАЗМАШ», м.Суми

про стягнення     118 270,5 грн.

                                                                      СУДДЯ           Моїсеєнко В.М.

За участю  представників сторін:

від позивача        Гузєв С.А. ( генеральний директор)

від  відповідача  Садиков В.В. ( довіреність від 11.12.2008р. № 46/07-12-14)

    Суть спору:  позивач просить стягнути з відповідача 118 270грн.50 коп. боргу , в  тому числі :  111000 грн. основного боргу,  832 грн.50 коп. 3% річних, 6438 грн. інфляційних збитків, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позов від 20.05.2009р. № 46/07-06-52, в якому факт та розмір боргу визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін,  дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті,   суд

                                    ВСТАНОВИВ:

19.11.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір доручення № 05-11/07Д  на придбання обладнання.

Відповідно до умов даного договору  позивач перерахував відповідачу  грошові кошти в сумі 611000 грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме випискою по рахунку позивача  ( додаток №1).

Згідно п.п. 2.2.3 договору доручення № 05-11/07Д  від 19.11.2007р.  відповідач повинен був передати позивачу отримане обладнання у зв'язку з виконанням договору доручення до 31.07.2008р.

Як свідчать матеріали справи та не заперечує представник відповідача в судовому засіданні, відповідач в зазначений строк свої зобов'язання щодо укладання договорів купівлі-продажу  обладнання не виконав  і відповідно до п.п. 2.2.4 повернув перераховані для виконання договору  доручення грошові кошти в сумі 500 000 грн., що підтверджується випискою по рахунку  позивача ( додаток №1).

Згідно п.7.1 договору доручення, зазначений договір діє до 31.12.2008р., однак до вказаної дати відповідач свої зобов'язання по придбанню обладнання на суму, яка залишилася не виконав.

Відповідно до п.5.4 договору доручення невиконання сторонами обов'язків, встановлених даним договором, має наслідком повернення сторонами усього отриманого за цим договором.

Керівник позивача в судовому засіданні пояснив, що на даний час відповідачем заборгованість по договору доручення № 05-11/07Д на придбання обладнання у розмірі 111000 грн. не сплачена. Зазначений розмір заборгованості підтверджується актом звірки з  відповідачем  станом на 01.04.2009р. ( а.с. 9).

Представник відповідача факт та розмір боргу за договором доручення  №05-11/07Д від 19.11.2007р. визнав в повному обсязі.

Таким чином, на час розгляду справи по суті  основна заборгованість відповідача перед позивачем складає 111000 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , за відсутності  таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо  у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 193 ГК України , суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення  загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язання.  

Відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 111000 грн. не подав, не подав і аргументованого заперечення, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 6438коп.  інфляційних збитків та 832 грн.50 коп. 3% річних від простроченої суми  є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 118 270 грн.50коп. ,  в тому числі :  111 000 грн. – сума , яка не була повернута відповідачем у  з в'язку з невиконанням договору доручення № 05-11/07Д від 19.11.2007р. , 6438 грн. інфляційні збитки, 832 грн.50 коп. 3% річних.

Відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 118 270 грн.50 коп. не подав, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.   

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1182 грн.71 коп.  витрат по сплаті  державного мита та 312 грн. 50 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії «СУМИГАЗМАШ»( 40030, м. Суми, пл.Незалежності,15, код 04542778) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСІС-Україна» ( 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби,4/6, код 32854156)  111000 грн. боргу, 832 грн.50 коп. 3% річних, 6438 грн. інфляційних збитків, 1182 грн.71 коп. витрат по сплаті державного мита , 312 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 3.Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ                                                                              В.М. МОЇСЕЄНКО

Повний текст рішення підписано 21.05.2009 року.