Ухвала

від 23.01.2014 по справі 826/17419/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17419/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна Л.О. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Арсенійчук М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Коваленко А.О.,

від відповідача Кушкова Н.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПС - Холдінг» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «ПС - Холдінг» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ПС - Холдінг» про стягнення податкового боргу в розмірі 606 249,61 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неправильно встановив обставини справи та застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «ПС - Холдінг» перебуває на обліку в ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві.

Колегією суддів встановлено, що за відповідачем як платником податків існує податковий борг по податкових зобов'язаннях з податку на додану вартість та податку на прибуток, визначених податковими повідомленнями-рішеннями.

З матеріалів справи вбачається, що 28.09.2012 року посадовими особами податкового органу проведено документальну невиїзну перевірку TOB «ПС-Холдінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства по нарахуванню податку на додану вартість по взаємовідносинах з TOB «Науково-Консалтингова Фірма код за ЄДРПОУ 36638401) за червень 2011 року та МПП «Футура» (код за ЄДРПОУ вересень 2011 року, за результатами якої складено Акт № 3145/22-621-30727396, яким встановлено заниження податку на додану вартість податку на додану вартість та завищено від'ємне значення. За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0000622260 від 16.10.2012 року на загальну ) 317070,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було надіслано контролюючим органом на податкову адресу відповідача: м. Київ, пр-т Визволителів, 1 рекомендованим листом з повідомленням.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення не було вручено відповідачу у зв'язку з відсутністю за вказаною адресою.

Крім цього, 24.01.2013 року позивачем проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «ПС-Холдінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток при взаємовідносинах з TOB «Науково-Консалтингова Фірма «АНТАГО» (код за» 38401) та МПП «Футура» (код за ЄДРПОУ 13382764) за 2-3 квартали 2011 року, за результатами якої складено Акт № 291/22-621-30727396 від 24.01.2013 року, яким встановлено заниження податку на прибуток. За результатами проведеної перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0000452260 від 05.02.2012 року, яким визначено суму грошового у розмірі 297 540,00 грн.

З корінця вказаного податкового повідомлення-рішення, що міститься в матеріалах справи (а.с. 22) колегією суддів встановлено, що дане рішення відповідача було отримане директором ТОВ «ПС-Холдінг» Барським Г.Л. 05.02.2013 року, що підтверджується підписом посадової особи на корінці податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0000452260 від 05.02.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені податкові повідомлення-рішення платником податків не оскаржувалися.

У зв'язку з цим контролюючим органом на податкову адресу відповідача було направлено податкову вимогу форми «Ю» від 08.08.2013 року № 19-22 про сплату податкового боргу в розмірі 606249,61.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана податкова вимога не була отримана відповідачем у зв'язку з відсутністю його за адресою м. Київ, пр-т Визволителів, 1.

При цьому, судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що місцезнаходженням ТОВ «ПС-Холдінг» є: 02260, м. Київ, Дніпровський район, проспект Визволителів, будинок 1.

У зв'язку з тим, що податковий борг відповідачем сплачений не був, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що сума податкового боргу відповідача є узгодженою та підлягає стягненню в судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 58.1. ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 57.3. ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 59.1 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 58.3. ст. 58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Як убачається з матеріалів справи, адреса реєстрації відповідача на час направлення вимоги та податкових повідомлень-рішень: 02260, м. Київ, Дніпровський район, проспект Визволителів, будинок 1. В матеріалах справи містяться докази надсилання податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги за адресою реєстрації відповідача.

Згідно з п.п.20.1.18 п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України, органи державна податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платник; податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на суму податкового боргу або його частини.

За таких обставин, задоволення позову судом першої інстанції шляхом стягнення податкового боргу є законним та обґрунтованим.

Посилання апелянта на ту обставину, що суд ним не було отримано податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виник податковий борг, та податкову вимогу про його стягнення спростовуються наступним.

Пунктом 59.1 Податкового кодексу України передбачено, що порядок надіслання платникові податків податкової вимоги є тотожним порядку надіслання податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 58.3 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо, зокрема, його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Надіслання у розумінні цієї норми передбачає направлення адресатові (платникові) листа з повідомленням про вручення. Тобто для факту надіслання достатньою є передача податковим органом відповідного виду поштової кореспонденції на пошту, тоді як подальше вручення (отримання) адресатом (платником) такого листа є окремою дією, яка не впливає на початок відліку 60-денного строку в порядку пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України.

Правильність такого тлумачення пункту 58.3 статті 53 Податкового кодексу України підтверджується і тим, що цей Кодекс розрізняє поняття "надіслання" та "отримання" без їх ототожнення. Так, у пункті 56.18 статті 56 названого Кодексу виникнення права платника на оскарження рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання пов'язано саме з отриманням такого рішення. Згідно ж із пунктом 79.2 статті 79 цього ж Кодексу однією з обов'язкових умов проведення посадовими особами органу державної податкової служби документальної позапланової невиїзної перевірки є, зокрема, надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Крім того, відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ураховуючи викладене, термін "надіслання" податкової вимоги в контексті норми пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України означає відправлення податкової вимоги платникові податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу такого платника податків.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Податковим органом надано суду докази надіслання податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги на податкову адресу позивача, а тому податковий борг є узгодженим та у зв'язку з несплатою підлягає стягненню в судовому порядку.

Таким чином, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи на підставі наведених норм законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 196, 183-2, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПС - Холдінг» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (ч.5 ст.254 КАС України)та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов Судді І.О. Грибан О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 27.01.2014 року

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.