Рішення

від 27.01.2014 по справі 910/19011/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19011/13 27.01.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеррінгер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ресурс 2011"

про стягнення 26 136,00 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача: Блудчий В.М. - пред. за довір.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зеррінгер" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ресурс 2011" про стягнення 26 136,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем робіт за Договором підряду на проведення проектних робіт та здійснення авторського нагляду №2401/1 від 24.01.2012р., укладеним між позивачем і відповідачем, що стало підставою звернення позивача з позовом до суду про стягнення з відповідача суми перерахованого позивачем авансу в розмірі 26 136,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.13р. порушено провадження у справі №910/19011/13 та призначено розгляд справи на 11.11.13р.

У судове засідання 11.11.13р. з'явився представник позивача та заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.13р. відкладено розгляд справи на 02.12.13р.

У судове засідання 02.12.13р. з'явився представник позивача та заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.

Представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.13р. продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів та відкладено розгляд справи на 16.12.13р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 16.12.2013р. справу №910/19011/13 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В., у зв'язку з перебуванням судді Капцової Т.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.13р. суддею Картавцевою Ю.В. прийнято справу №910/19011/13 до свого провадження та призначено справу до розгляду на 27.01.14р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 19.12.2013р. справу №910/19011/13 передано для розгляду судді Капцовій Т.П., у зв'язку з виходом судді Капцової Т.П. з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.13р. прийнято справу №910/19011/13 до свого провадження та розгляд справи призначено на 27.01.14р.

У судове засідання 27.01.14р. представник позивача з'явився та надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання 27.01.14р. не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи містяться листи суду, якими на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, направлялися ухвали суду про порушення провадження у справі від 04.10.13р., від 11.11.13р. та від 16.12.13р., які повернулися на адресу суду з відмітками "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення". Ухвала суду про порушення провадження у справі від 04.10.13р., що надсилалася судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, отримана представником відповідача 15.10.13р.

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 04.10.13р. та ухвали суду від 11.11.13р., від 02.12.13р., від 16.12.13р. та від 19.12.13р. були надіслані судом за адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а ухвала суду про порушення провадження у справі від 04.10.13р., що надсилалася судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, отримана представником відповідача 15.10.13р., відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

27.01.2014р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 27.01.2014р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2012р. між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) укладено Договір підряду на проведення проектних робіт та здійснення авторського нагляду №2401/1 від 24.01.2012р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, замовник доручив та зобов'язався прийняти і оплатити, а виконавець прийняв на себе зобов'язання розробити та передати замовнику проектну документацію стадії "Робоча документація» на розробку навісної вентильованої фасадної системи з облаштуванням каризів, а також здійснювати авторський нагляд за відповідністю виконуваних будівельно-монтажних робіт проектній документації стадії «Робоча документація» на об'єкті будівництва «Реконструкція нежитлового будинку та будівництво громадського, торговельно-офісно-готельного комплексу з підземною автостоянкою на вул.Різницькій/Московській, 2/32-34 у Печерському районі м.Києва» та передати замовнику погоджену Робочу документацію у встановлений цим Договором строк, а замовник зобов'язався сплатити виконавцю вартість робіт. Результатом виконання робіт є проектна документація стадії «Робоча документація».

Згідно з п.1.2. Договору, передача замовнику результатів робіт здійснюється зі складанням відповідних актів здачі-приймання виконаних робіт та накладних про фактичну передачу Робочої документації. Накладні підписуються уповноваженими представниками сторін та засвфідчують сам факт передачі певного обсягу Робочої документації. Накладна не є документом, який підтверджує факт виконання виконавцем зобов'язань за Договором у цілому або у певній частині.

Відповідно до п.3.1. Договору, загальна вартість робіт становить 21 780,00 грн., крім того ПДВ 20 % - 4 356,00 грн., всього разом з ПДВ - 26 136,00 грн.

Відповідно до п.4.1. Договору, строк виконання робіт, передбачених цим Договором становить 30 календарних днів після підписання цього Договору.

Згідно з п.3.2. Договору, розрахунок за Договором здійснюється протягом 5 банківських днів після підписання цього Договору.

Відповідно до п.4.7. Договору, датою прийняття робіт вважається дата підписання сторонами Акту.

Згідно з п.6.1. Договору, Договір вступає в дію з моменту його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками і діє до повного виконання сторонами зобов'язань по ньому.

Судом встановлено, що на виконання п. 3.2. Договору в якості передоплати за роботи позивачем було перераховано відповідачу 26 136,00 грн., що підтверджується банківською випискою, копія якої долучена до матеріалів справи.

Проте, як зазначає позивач, проектні роботи, передбачені умовами Договору, відповідачем не виконані, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача передоплати за проектні роботи в розмірі 26 136, 00 грн.

Відповідно до ч. 1. ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір підряду на проведення проектних робіт та здійснення авторського нагляду №2401/1 від 24.01.2012р., укладений сторонами, суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як було встановлено судом вище, позивачем було перераховано відповідачу 26 136, 00 грн. в якості передоплати за Договором, що підтверджується банківською випискою.

Відповідно до ст. 33 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були виконані роботи згідно умов Договору на суму 26 136,00 грн.

Відповідно до п. 6.1. Договору, Договір вступає в дію з моменту його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками і діє до повного виконання сторонами зобов'язань по ньому.

Згідно з п. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, за змістом наведених норм, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Розірванням договору є припинення договірного зобов'язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення прав та обов'язків сторін договірних зобов'язань.

Для договору підряду ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Наведеною нормою врегульований випадок, коли одностороння відмова замовника від договору підряду не ставиться в залежність від наявності порушення договірних відносин з боку підрядника.

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань його сторін.

Пунктом 6.4. Договору, сторони, також, передбачили, що замовник має право розірвати Договір в односторонньому порядку за умови офіційного повідомлення виконавця у наступних випадках:

- якщо виконавець затримує виконання робіт на термін, більше 10 календарних днів;

- у разі грубого порушення виконавцем умов Договору.

Згідно з п.6.5. Договору, про розірвання Договору згідно п.6.4. Договору, сторона, що бажає розірвати Договір направляє іншій стороні письмове повідомлення за 14 календарних днів до наміченої дати розірвання.

В матеріалах справи міститься лист позивача про відмову від Договору підряду на проведення проектних робіт та здійснення авторського нагляду №2401/1 від 24.01.2012р. на підставі ст.849 ЦК України та повернення сплаченої в якості авансу суми грошових коштів у розмірі 26 136,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем лист про відмову від Договору направлено відповідачу 20.11.13р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 20.11.13р. та фіскальним чеком №4126 від 20.11.13р.

Враховуючи нормативні строки пересилання поштових відправлень, встановлених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів" № 1149 від 12.12.2007р., лист позивача про відмову від Договору було отримано відповідачем не пізніше 23.11.2013р.

Згідно з п.3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи, що одностороння відмова від договору підряду, з огляду на положення ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України, не потребує узгодження з відповідачем (субпідрядником), а також, з огляду на те, що лист позивача про відмову від Договору було отримано відповідачем не пізніше 23.11.2013р., суд приходить до висновку, що Договір підряду на проведення проектних робіт та здійснення авторського нагляду №2401/1 від 24.01.2012р. станом на час розгляду справи судом є припиненим.

Відповідно до п. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

З огляду на те, що Договір підряду на проведення проектних робіт та здійснення авторського нагляду №2401/1 від 24.01.2012р. розірвано, то в силу норм ст.1212 ЦК України, невикористані грошові кошти отримані відповідачем за Договором підлягають поверненню позивачу, у зв'язку з чим, вимога позивача про стягнення з відповідача 26 136,00 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ресурс 2011" (03127, м.Київ, вул.Васильківська, буд.49, код ЄДРПОУ 37567122) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеррінгер" (01025, м.Київ, вул.Десятинна, буд.7, офіс 2, код ЄДРПОУ 32913389) 26 136 (двадцять шість тисяч сто тридцять шість) грн. 00 коп. - суми боргу та 1720 (тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 28.01.2014 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Капцова Т. П.