Рішення

від 14.01.2014 по справі 923/1637/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 р. Справа № 923/1637/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Експохім", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон", м.Херсон

про стягнення 10 138,42 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом Приватного підприємства "Експохім" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон" (відповідач) про стягнення 10 138,42 грн, з яких 8246,00 грн. заборгованості з оплати продукції, 807,81 грн. річних (10 %) та 1084,61 грн. пені. Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст.ст.525, 526, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 230, 231, 265 Господарського кодексу України та твердженнями про неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки № 60/АК від 29.05.2013р.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Ухвали суду від 26.11.2013р. про порушення провадження у справі та від 17.12.2013р. про відкладення розгляду справи на 14.01.2014р. надіслано судом поштою, згідно вимог ст.64 ГПК України, за вказаними у позовній заяві адресами сторін. Першу з цих ухвал надіслано рекомендованим листом з повідомленням, іншу - рекомендованим листом. До суду повернулися та залучені судом до матеріалів справи поштові повідомлення (а.с.26,27,51) про вручення сторонам рекомендованих листів з ухвалою суду від 26.11.2013р. про порушення провадження у справі. Надіслані сторонам рекомендовані листи з ухвалами суду від 17.12.2013р. про відкладення розгляду справи не повертався до суду без вручення сторонам.

16.12.2013р. через канцелярію суду з супровідним листом за підписом представника позивача надійшли витребувані судом від позивача згідно з ухвалою від 26.11.2013р. документи, а також, клопотання позивача про розгляд справи за наявними у ній матеріалами за відсутності представника позивача. У цьому ж клопотанні вказано про те, що позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог, не надав відзиву на позовну заяву та витребуваних від нього судом, згідно з ухвалами по даній справі, документів, не направив представника в судові засідання 17.12.2013р. та 14.01.2014р. Про причини цього відповідач суду не повідомив.

Від сторін не надходило заяв та клопотань щодо судового засідання 14.01.2014р.

Суд не визнавав обов'язковою явку представників сторін в судове засідання 14.01.2014р. Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за його відсутності неможливо розглянути певну справу. Неявка представників сторін не унеможливлює розгляд справи № 923/1637/13. Розгляд справи за відсутності представників сторін, при тому, що сторони належним чином повідомлено судом про місце та час розгляду справи, не є порушенням процесуальних прав сторін.

Відповідно до ст. 75 ГПК України у разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Експохім" (надалі - позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон" (надалі - відповідач) 29.05.2013р. уклали між собою договір поставки № 60/АК (надалі - договір). Відповідно до п.1.1., п.1.2.. договору позивач (постачальник за договором) зобов'язався передати у власність відповідача (покупця за договором), а відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити хімічну продукцію, в асортименті, кількості та за цінами згідно з додатками до договору (рахунками на оплату продукції та видатковими накладними позивача), які є невід'ємними складовими договору. Згідно з п.1.4., п.3.1., п.3.2. договору поставка продукції здійснюється окремими партіями, згідно замовлень (заявок) відповідача, які прийнято (погоджено) позивачем. Згідно з п.3.4. договору поставка продукції здійснюється в строк не більш ніж 5 (п'ять) робочих днів з дати погодження позивачем замовлення (заявки) відповідача на поставку продукції, якщо позивачем та відповідачем не узгоджено іншій строк поставки продукції. Згідно з п. 3.5. договору датою поставки продукції є дата передачі продукції від позивача відповідачеві, яка зазначена у товарно-супровідних документах на продукцію. Згідно з п.4.1. договору з дати поставки продукції до відповідача переходить право власності на продукцію. Відповідно до п.1.2., п.5.1. договору ціни на продукцію (з ПДВ) вказуються у рахунках на оплату продукції та видаткових накладних позивача. Відповідно до п.6.0., п.6.1. договору відповідач зобов'язаний здійснити оплату продукції позивача шляхом сплати попередньої оплати у розмірі 50 % та сплати решти, 50 %, вартості продукції - по факту поставки продукції протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів на банківський рахунок позивача. Згідно з п.13.1. договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та діє до 31.12.2014р.

За результатами проведеного судом аналізу положень договору, суд дійшов висновку про те, що за своєю правовою природою договір є, фактично, договором купівлі - продажу: з положень договору не вбачається притаманного договору поставки узгодження між сторонами договору строків поставки, оскільки передбачено здійснення поставки продукції за замовленнями (заявками) відповідача (п.3.1, п.3.2, п.3.4. договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Згідно з ч. 7 ст.193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона - продавець зобов'язується передати майно (товар) у власність другої сторони - покупця, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, а також, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

На виконання умов договору позивач передав відповідачеві продукцію загальною вартістю 61 446,00 грн. на підставі видаткових накладних № РН-0001521 від 06.06.2013р. на суму 4200,00 грн. та № РН-0001844 від 25.06.2013р. на суму 57246,00 грн. (а.с.15,37). Ці видаткові накладні підписані відповідачем та скріплені його печаткою без будь-яких зауважень та заперечень. Доказів іншого відповідач суду не надав.

На оплату продукції, яку вказано у видаткові накладній № РН-0001844 від 25.06.2013р., позивач виставив відповідачеві рахунок-фактуру № СФ-0000001938 від 21.06.2013р. Для отримання цієї продукції відповідачем було видано та надано позивачеві довіреність № 271 від 25.06.2013р.

Встановлені договором для відповідача строки оплати за отриману згідно з першою (№ РН-0001521 від 06.06.2013р.) з цих двох видаткових накладних продукцію є наступними: до 06.06.2013р. попередня оплата у розмірі 50 % вартості продукції, що складає 2100,00 грн., та до 20.06.2013р. сплата 2100,00 грн. залишку вартості продукції.

Відповідач оплату цієї продукції здійснив у повному обсязі (а.с.38-40), але з порушенням (простроченням) на 11 днів строку оплати 1100,00 грн., а саме, сплатив :

- 2100,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 459900 від 30.05.2013р.;

- 1000,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 517879 від 18.06.2013р.;

- 1100,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 576643 від 02.07.2013р.

Встановлені договором для відповідача строки оплати за отриману згідно з іншою (№ РН-0001844 від 25.06.2013р.) з цих двох видаткових накладних продукцію є наступними: до 25.06.2013р. попередня оплата у розмірі 50 % вартості продукції, що складає 28623,00 грн, та до 09.07.2013р. сплата 28623,00 грн. залишку вартості продукції.

Фактично ж відповідач здійснив оплату цієї продукції з порушенням умови щодо попередньої оплати 50 % її вартості та лише частково, у сумі 49 000,00 грн. (а.с.41-51), а саме, сплатив :

- 10 000,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 597251 від 10.07.2013р.;

- 5 000,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 603334 від 12.07.2013р.;

- 5 000,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 611002 від 17.07.2013р.;

- 5 000,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 665804 від 30.07.2013р.;

- 5 000,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 712420 від 15.08.2013р.;

- 5 000,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 769427 від 30.08.2013р.;

- 1 000,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 826893 від 19.09.2013р.;

- 2 000,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 896113 від 08.10.2013р.;

- 5 000,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 903686 від 10.10.2013р.;

- 5 000,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 910638 від 14.10.2013р.;

- 1 000,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 1027129 від 15.11.2013р.

Згідно з гарантійним листом № 280 від 16.09.2013р. відповідач зобов'язався перед позивачем до 10.10.2013р. здійснити повністю погашення заборгованості за договором, у сумі 22 246,00 грн., що відповідає розміру цієї заборгованості за станом на дату складання даного гарантійного листа (а.с.21). Проте, такий новий строк погашення заборгованості не був погоджений позивачем, що слідує з надісланої 02.10.2013р. відповідачеві письмової вимоги позивача про сплату 21 246,00 грн. заборгованості за договором по отриманню даної вимоги (а.с.53-55).

На дату звернення позивача до суду з позовною заявою заборгованість відповідача перед позивачем з оплати продукції за договором, а саме, продукції, яку вказано у видаткові накладній № РН-0001844 від 25.06.2013р., становить 8 246,00 грн.

8 246,00 грн. = 57 246,00 грн. (вартість продукції згідно з накладною) - 49 000,00 грн. (сума часткової оплати продукції)

Наявність у відповідача 8246,00 грн. заборгованості перед позивачем за договором підтверджується такими первинними документами, як, безпосередньо, договір, рахунок-фактура № СФ-0000001938 від 21.06.2013р., видаткова накладна № РН-0001844 від 25.06.2013р., товарно-транспортна накладна № 01АБ від 25.06.2013р., довіреність відповідача № 271 від 25.06.2013р. (а.с.10-13, 15-18), а також платіжними дорученнями (а.с.41-51).

Відповідачем не надано будь-яких заперечень щодо наявності у нього 8246,00 грн. заборгованості перед позивачем з оплати продукції за договором або ж доказів погашення цієї заборгованості, повністю або частково.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги про стягнення з відповідача 8 246,00 грн. заборгованості з оплати продукції за договором підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також річні (3%) від простроченої суми, якщо інший розмір річних не встановлено договором.

Відповідно до п.10.3. договору при порушенні строку оплати продукції відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми, за кожен день прострочення. Також, згідно з п.10.4. договору при порушенні строку оплати продукції відповідач, на вимогу позивача, сплачує позивачу суму боргу з урахуванням річних у розмірі 10 % від простроченої суми.

Позивачем не нараховувалися відповідачеві, й відповідно, не заявлялися до стягнення, пеня та річні за порушення (прострочення) на 11 днів строку оплати 1100,00грн. з вартості продукції, яку вказано у видатковій накладній № РН-0001521 від 06.06.2013р.

У зв'язку із порушенням (простроченням) відповідачем виконання грошового зобов'язання з оплати на умовах договору продукції, яку вказано у видатковій накладній №РН-0001844 від 25.06.2013р., позивачем нараховані відповідачеві 807,81 грн. річних (10 %) та 1084,61 грн. пені. Нарахування цих річних та пені здійснено за період часу з 11.07.2013р. по 19.11.2013р., включно. Тобто, без врахування факту порушення (прострочення) відповідачем з 25.06.2013р грошового зобов'язання з сплати 28623,00 грн. попередньої оплати 50 % вартості продукції та з більш пізньої дати ніж 09.07.2013р., з якої відповідачем, фактично, порушено (прострочено) виконання грошового зобов'язання щодо сплати повної вартості вказаної у видатковій накладній № РН-0001844 від 25.06.2013р. продукції.

З приводу цього суд вважає за необхідне зазначити, що нарахування пені та річних у вказаний спосіб (вибірково по відношенню до грошових зобов'язань на користь позивача, виконання яких прострочено відповідачем, та за менший період часу прострочення виконання грошового зобов'язання, ніж період прострочення, виходячи з умов договору) є правом позивача та об'єктивно не призводить до порушення прав та інтересів відповідача. Доказів іншого судом не встановлено.

Нарахування річних у вказаному розмірі, 10 % від суми боргу, передбачено п.10.4. договору та відповідає ст. 625 Цивільного кодексу України.

Нарахування зазначеної пені передбачено п.10.3. договору та узгоджується з ст.ст.230, 231 Господарського кодексу України.

Виконані позивачем розрахунки 807,81 грн. річних та 1084,61 пені (а.с.8) судом перевірені, ці розрахунки є правильними.

Під час розгляду даної справи відповідачем не надано будь-яких заперечень щодо правомірності та обґрунтованості нарахування йому позивачем 807,81 грн. річних (10 %) та 1084,61 грн. пені, у зв'язку із порушенням (простроченням) відповідачем виконання грошового зобов'язання з оплати на умовах договору продукції позивача. Також, відповідачем не надано під час розгляду даної справи доказів сплати (повністю або частково) цих 807,81 грн. річних (10 %) та 1084,61 грн. пені.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги про стягнення з відповідача 807,81 грн. річних (10 %) та 1084,61 грн. пені підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задовольняється у повному обсязі, у зв'язку із цим судовий збір у повному розмірі 1 720,50 грн., покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон" (місцезнаходження - 73481, м. Херсон, смт. Зеленівка, вул. Лесі Українки, буд.4; ідентифікаційний код юридичної особи 33824405; р/р26004010307029 в ПАТ"Міжнародний Інвестиційний Банк", МФО 380582) на користь Приватного підприємства "Експохім" (місцезнаходження - 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, буд.6-А, офіс 207; ідентифікаційний код юридичної особи 32351161; р/р26003050300039 в ПАТ КБ "Приватбанк", м.Дніпропетровськ, МФО 305299) 8 246 (вісім тисяч двісті сорок шість) грн. 00 коп. заборгованості з оплати продукції, 807 (вісімсот сім) грн. 81 коп. в якості річних, 1 084 (одна тисяча вісімдесят чотири) грн. 61 коп. пені та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. компенсації по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя К.В. Соловйов