Ухвала

від 29.01.2014 по справі 430/167/14-ц

СТАНИЧНО-ЛУГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 430/167/14-ц

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"29" січня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично- Луганського районного суду Луганської області Родіонов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Станично-Луганського району про стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

До Станично-Луганського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Станично-Луганського району про стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу.

Позовна заява складена з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.119 заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, але в поданій позовній заяві не вказано номери засобів зв'язку відповідача,не повністю вказана адреса сторін,а саме область їх місцезнаходження.

У позові не вказано його ціну.

У позові не конкретно викладені вимоги та обставини, які обґрунтовують ці позовні вимоги.

Так,у п.1 резулятивній частині позову позивач просить визнати період з 05.06.2013 року по 22.08.2013 року вимушеним прогулом в наслідок невиконання Вільхівською сільською радою рішення Станично-Луганського суду від 05.06.2013 року, але не вказує у кого саме був цей прогул. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує,що Голова Вільхівської сільської ради Станично-Луганського району, в порушення вимог ст.382 УК України не своєчасно прийняла його на роботу, чим не виконала рішення суду,в наслідок чого йому було завдано матеріальну шкоду,у вигляді недоотриманої заробітної плати та одночасно вказує на порушення Вільхівською сільською радою Станично-Луганського району трудового законодавства, в зв'язку чим позивачу слід уточнити свої вимоги,чи має він вимоги до фізичної особи ОСОБА_2 ,яка за його думкою, вчинила кримінальний злочин,чим завдала йому шкоду чи він заявляє вимоги до Вільхівської сільської ради Станично-Луганського району,як до юридичної особи,яка порушила його права,передбачені трудовим законодавством.

Також, п.1 резулятивній частині позову позивач просить зобов'язати відповідача здійснити виплату грошових коштів за час вимушеного прогулу,з розрахунку його середньомісячної заробітної платні на час звільнення,в період з 05.06.2013 року по 22.08.2013 року,але не вказує конкретно яку суму слід стягнути з відповідача. В мотивувальній частині позову це також не зазначено, позивач не надає ніяких розрахунків заборгованості та не вказує докази,які слід при цьому враховувати.

В назві позову вказано «стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу», а в регулятивній частині позову таких вимог не заявлено.

За таких обставин, згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків. Недоліки в позові слід усунути шляхом подання нової виправленої позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Станично-Луганського району про стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Позивачу слід виправити недоліки позовної заяви у строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання нової виправленої позовної заяви. У разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Родіонов