Рішення

від 23.01.2014 по справі 908/3948/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 19/99/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 Справа № 908/3948/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «ІНТЕРМЕДІА» (72311,

Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бєлякова, буд. 226)

до Управління Комунального господарства Мелітопольської міської ради

Запорізької області (72319, Запорізька область, м. Мелітополь,

вул. Кірова, буд. 38)

про стягнення 549086,50 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: Жокін І.О. - керівник ТОВ «НВО «ІНТЕРМЕДІА», витяг з Єдиного

державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

№ 509604 від 17.12.13.; Сивова Я.В. - представник за довіреністю

№ б/н від 22.01.14.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 03.12.13. звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «НВО «ІНТЕРМЕДІА» з позовною заявою до Управління Комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення 61129,74 грн. заборгованості за Договором № 14 про закупівлю послуг за державні кошти (договір підряду) від 12.02.13.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства України не виконав свої зобов'язання перед позивачем по оплаті виконаних послуг, внаслідок чого в Управління Комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «НВО «ІНТЕРМЕДІА».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.12.13. порушено провадження у справі № 908/3948/13, справі присвоєно номер провадження 19/99/13, судове засідання призначено на 17.12.13. о 12-30.

Від позивача через канцелярію господарського суду 17.12.13. надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 04.12.13.

Представник відповідача в судове засідання 17.12.13. не з'явився, але до канцелярії господарського суду 17.12.13. від Управління Комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області надійшло клопотання про здійснення судового розгляду без участі представника відповідача, зазначивши, що проти задоволення позову відповідач не заперечує.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.12.13. розгляд справи № 908/3948/13 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 23.01.14. о 11-50.

Через канцелярію господарського суду Запорізької області 23.01.14. на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України від Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «ІНТЕРМЕДІА» надійшла письмова заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 549086,50 грн. за Договором № 14 про закупівлю послуг за державні кошти (договір підряду) від 12.02.13.

Вказана вище заява відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, прийнята судом до розгляду. Судом розглядаються збільшені позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні 23.01.14. підтримав збільшені позовні вимоги, просив суд позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «ІНТЕРМЕДІА» задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 23.01.14. повторно не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Від відповідача через канцелярію господарського суду Запорізької області 23.01.14. надійшли листи з клопотанням про здійснення розгляду справи за відсутності представника відповідача, а також відповідно до яких відповідач визнає свою заборгованість в повному обсязі перед Товариством з обмеженою відповідальністю «НВО «ІНТЕРМЕДІА».

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково…

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до п.п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11. зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, неявка представника відповідача не перешкоджала вирішенню даного спору.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/3948/13.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

12.02.13. між Товариством з обмеженою відповідальністю «НВО «ІНТЕРМЕДІА» (далі - Підрядник) та Управлінням комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі - Замовник) укладено Договір про закупівлю послуг за державні кошти (договір підряду) № 14 (далі - Договір).

У відповідності до п. 1.1 Договору, Підрядник зобов'язується у 2013 р. надати замовникові послуги зазначені в предметі закупівлі, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги на умовах, визначених цим Договором. Предмет закупівлі: 90.00.3 - Санітарне оброблення та аналогічні послуги (ручне прибирання вулично-дорожньої мережі).

Найменування послуги «Санітарне оброблення та аналогічні послуги (ручне прибирання вулично-дорожньої мережі)». Кількість послуг (кількісні характеристики) та номенклатура послуг за цим Договором визначена календарним планом надання послуг, який є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.2 Договору).

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після пред'явлення підрядником рахунка на оплату послуг (далі - рахунок) та після підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.5 Договору вказано, що Замовник здійснює розрахунок за отриману послугу протягом трьох місяців з моменту її отримання. Моментом отримання послуги вважається дата підписання Замовником акту приймання виконаних робіт.

Як зазначає позивач, відповідно до двосторонньо підписаного акту приймання виконаних робіт № 11/14 від 15.07.13. вбачається, що послуги з ручного прибирання за період з 01.06.13. по 30.06.13. виконані в повному обсязі на загальну суму 100406,35 грн.

Пунктом 6.1.1 Договору передбачено, що Замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги.

Згідно з п. 6.4.3 Договору встановлено, що в разі невиконання зобов'язань Замовником Підрядник має право достроково розірвати цей Договір, повідомивши про це замовника у строк - 10 (десять) робочих днів згідно з ч. 4 ст. 849 ГК України.

Позивач посилається на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «НВО «ІНТЕРМЕДІА» надіслано на адресу Управління Комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області лист № 53 від 27.09.13. про сплату заборгованості за Договором протягом 10 днів та попереджено, що в інакшому разі - Договір про закупівлю послуг за державні кошти (договір підряду) № 14 від 12.12.13. буде розірваний.

В матеріалах справи відсутня відповідь Управління комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області на вказаний вище лист позивача.

15.10.13. сторонами укладено Додаткову угоду № 3 до Договору, відповідно до п. 1 якої сторони дійшли до згоди розірвати Договір про закупівлю послуг за державні кошти (договір підряду) № 14 від 12.02.13. з 15.10.13.

Позивач вказує на те, що відповідачем на виконання умов Договору за отримані у червні 2013 р. послуги було перераховано відповідачем грошові кошти в розмірі 39276,61 грн., а саме: 01.10.13. в розмірі 36500,00 грн., 02.10.13. в розмірі 2776,61 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за червень 2013 р. складає 61129,74 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «НВО «ІНТЕРМЕДІА» було надіслано на адресу Управління Комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області лист-претензію № 58 від 16.10.13. щодо розрахунку за отримані послуги на суму 61129,74 грн., відповідно до якої позивач просив відповідача перерахувати на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «ІНТЕРМЕДІА» грошові кошти в розмірі 61129,74 грн. - заборгованості за Договором № 14 від 12.02.13.

Управління Комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області на вказану вище претензію надіслало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «ІНТЕРМЕДІА» лист-відповідь № 451-05/02 від 30.10.13., відповідно до якого зазначило, що відповідачем до Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області були надані платіжні доручення згідно актів приймання виконаних робіт № 11/14 від 15.07.13. в сумі 61129,74 грн., № 12/14 від 28.08.13. в сумі 54070,26 грн.

Крім того, як зазначає позивач, на виконання умов Договору відповідачу було надано послуги з ручного прибирання в період з липня 2013 р. по 15 жовтня 2013 р. на загальну суму 487956,76 грн., що підтверджується двосторонньо підписаними сторонами без зауважень та заперечень актами приймання виконаних робіт: від 28.08.13. на суму 136012,92 грн. (за липень 2013 р.); від 05.09.13. на суму 136012,92 грн. (за серпень 2013 р.); від 01.10.13. на суму 142685,45 грн. (за вересень 2013 р.); від 15.10.13. на суму 73245,47 грн. (за період з 01.10.13. по 15.10.13.).

Позивач вказує на те, що станом на 20.01.14. у відповідача утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «НВО «ІНТЕРМЕДІА» за Договором в розмірі 549086,50 грн.

В зв'язку з несплатою відповідачем заборгованості, Товариством з обмеженою відповідальністю «НВО «ІНТЕРМЕДІА» було надіслано на адресу відповідача наступні листи-претензії з проханням перерахувати на рахунок позивача існуючу заборгованість за Договором № 14 від 12.02.13.: № 72 від 27.12.13. на суму 136012,92 грн. (за липень 2013 р.), № 73 від 27.12.13. на суму 136012,92 грн. (за серпень 2013 р.); № 74 від 08.01.13. на суму 142685,45 грн. (за вересень 2013 р.); № 75 від 16.01.13. на суму 73245,47 грн. (за період з 01.10.13. по 15.10.13.).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач вартість отриманих послуг в повному обсязі не оплатив, чим порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства України, в зв'язку з чим борг відповідача перед позивачем станом на день звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «ІНТЕРМЕДІА» до суду з даним позовом становить 549086,50 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 901 та ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Якщо інше не встановлене договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що свої зобов'язання за Договорами позивачем виконано у повному обсязі, а саме, позивачем виконані, а відповідачем прийняті роботи на загальну суму 653481,01 грн., що підтверджується двосторонньо підписаними актами приймання виконаних робіт: від 15.07.13. на суму 165524,25 грн. (за червень 2013 р.); від 28.08.13. на суму 136012,92 грн. (за липень 2013 р.); від 05.09.13. на суму 136012,92 грн. (за серпень 2013 р.); від 01.10.13. на суму 142685,45 грн. (за вересень 2013 р.); від 15.10.13. на суму 73245,47 грн. (за період з 01.10.13. по 15.10.13.)., належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно з п. 10.1 Договору встановлено, що цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.13., а в частині фінансових розрахунків за Договором - до повного їх виконання сторонами.

Додатковою угодою № 3 до Договору, відповідно до п. 1 якого сторони дійшли згоди розірвати Договір про закупівлю послуг за державні кошти (договір підряду) № 14 від 12.02.13., з 15.10.13.

Таким чином, з наведеного вбачається, що Договір на час виконання сторонами зобов'язань був дійсним.

Частиною 2 п. 1.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України зазначено, що відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 653 Цивільного кодексу України в разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором. Зі змісту цих норм випливає, що домовленість сторін про розірвання договору не виключає проведення між сторонами розрахунків за зобов'язаннями, що виникли до розірвання договору, в тому числі застосування заходів майнової відповідальності за невиконання (неналежне виконання) грошових зобов'язань.

Таким чином, розірвання 15.10.13. Договору № 14 про закупівлю послуг за державні кошти (договір підряду) від 12.02.13. не звільняє Управління Комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області від відповідальності за його порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України зазначено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п. 4.5 Договору вказано, що замовник здійснює розрахунок за отриману послугу протягом трьох місяців з моменту її отримання. Моментом отримання послуги вважається дата підписання Замовником акту приймання виконаних робіт.

Відповідач, в порушення умов Договорів та вимог чинного законодавства України, свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт виконав частково, а саме, - в частині оплати робіт по акту виконаних робіт від 15.07.13. за отримані у червні 2013 р. послуги в розмірі 104394,51 грн., а саме: 23.08.13. в розмірі 22894,51 грн., 23.08.13. в розмірі 20000,00 грн., 18.09.13. в розмірі 22223,39 грн., 01.10.13. в розмірі 36500,00 грн., 02.10.13. в розмірі 2776,61 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи, в зв'язку з чим, за вказаним актом залишилась неоплачена сума боргу в розмірі 61129,74 грн.

Також докази оплати наданих позивачем послуг за Договором, що підтверджуються актами виконаних робіт від 28.08.13. на суму 136012,92 грн. (за липень 2013 р.); від 05.09.13. на суму 136012,92 грн. (за серпень 2013 р.); від 01.10.13. на суму 142685,45 грн. (за вересень 2013 р.); від 15.10.13. на суму 73245,47 грн. (за період з 01.10.13. по 15.10.13.) в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором про закупівлю послуг за державні кошти (договір підряду) № 14 від 12.02.13. складає 549086,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати боргу, про який заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, судом встановлено, що борг Управління Комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області перед Товариством з обмеженою відповідальністю «НВО «ІНТЕРМЕДІА» за неналежне виконання умов Договорів становить 549086,50 грн.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «ІНТЕРМЕДІА» підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «ІНТЕРМЕДІА» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління Комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, буд. 38, код ЄДРПОУ 25490034) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «ІНТЕРМЕДІА» (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бєлякова, буд. 226, код ЄДРПОУ 30708127) 549086 (п'ятсот сорок дев'ять тисяч вісімдесят шість) грн. 50 коп. - основного боргу, 10981 (десять тисяч дев'ятсот вісімдесят одну) грн. 73 коп. - судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.01.14.

Суддя І.В. Давиденко