Ухвала

від 28.01.2014 по справі 201/6799/13-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/6799/13-ц

пр. № 2п/201/17/2014

УХВАЛА

28 січня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - судді Галічого В.М.

При секретарі - Баштаненко І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 липня 2013 року у цивільній справі № 201/6799/13-ц (пр. № 2/201/2068/2013) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2013 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесене вищезазначене заочне рішення, яким позов задоволений, визнано недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння від 16.07.2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 за реєстровим № 1604, визнано за позивачем право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0286 га, цільовим призначенням якої є обслуговування будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1, оформлений на ОСОБА_1, кадастровий номер 1210100000:03:263:0093 , а також визнано за ОСОБА_2 право на зазначену земельну ділянку.

14.01.2014 р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про його перегляд з посиланням на поважність причини її неявки у судове засідання у зв'язку з відсутністю належного повідомлення, а також на не враховані обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала, на її задоволенні наполягала.

Позивач та треті особи у судове засідання не з'явилися, явку своїх представників до суду не забезпечили, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, що згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду судом заяви за їх відсутності.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин - поважності причини, з якої відповідач не з'явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. З урахуванням обставин, на які послався відповідач та його представник, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231 - 233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення від 08 липня 2013 року у цивільній справі № 201/6799/13-ц (пр. № 2/201/2068/2013) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права - скасувати, розгляд справи призначити на 09:00 годин 17.02.2014 р.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя: В.М. Галічий