Постанова

від 28.01.2014 по справі 916/1604/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р.Справа № 916/1604/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради:

- Івасенко Р.М., довіреність № 01-01 від 08.01.14

від ТОВ "Аркадія":

- Козлов М.С., довіреність № б/н від 28.01.14

від прокуратури: Коломійчук І.О., посвідчення № 005250 від 22.09.12;

від ТОВ "Плаза біч", Одеської міської ради: не з'явилися, про час і місце судового засідання належним чином повідомлені

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадія"

на рішення господарського суду Одеської області від 08.10.2013 р.

у справі № 916/1604/13

за позовом Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради

до відповідачів:

1) товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадія"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Плаза біч"

про розірвання договору оренди

В С Т А Н О В И В :

17.06.13 р. Перший заступник прокурора м. Одеси (далі - Прокурор), в інтересах держави, в особі Одеської міської ради та Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (далі по тексту Управління) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аркадія" (далі по тексту ТОВ «Аркадія») та Товариства з обмеженою відповідальністю „Плаза біч" (далі по тексту ТОВ «Плаза біч») про:

- розірвання договору оренди від 29.12.2006 року № 65-ор, укладеного між Управлінням і ТОВ „Аркадія";

- зобов'язання ТОВ „Аркадія" та ТОВ „Плаза біч" звільнити берегозахісну споруду між траверсами №18А та №19 у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу „Аркадія" площею 1190,0 м2., яка розташована на узбережжі Чорного моря в м. Одесі, шляхом знесення наступних об'єктів рухомого та нерухомого майна, розташованих на орендованій берегозахисній споруді: каси, загальною площею 4,7 кв.м; каси, загальною площею 6,4 кв.м.; цеху гарячих блюд, загальною площею 66,8 кв.м.; адміністративної будівлі, загальною площею 52, 4 кв.м.; туалету-душової, загальною площею 22, 5 кв.м.; кафе, загальною площею 938,2 кв.м.5 склад; трансформаторної; вимощення, волейбольної площадки; дитячого майданчику; помосту; басейну; огорожі.

24.09.2013 року Перший заступник прокурора м. Одеси подав до суду уточнення до позовної заяви (т.1 а.с.155-157), якими залишив лише вимоги про розірвання договору оренди від 29.12.2006 року № 65-ор, укладеного між Управлінням і ТОВ „Аркадія".

Відповідно із п. 3.11 Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» із змінами і доповненнями (дали по тексту Пленум ВГСУ від 26.12.2011 р. №18) ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Таким чином, виходячи з її змісту вищенаведеної заяви, а також змісту раніше поданої позовної заяви та враховуючи конкретні обставини справи, а також положення наведеного вище Пленуму ВГС України, судова колегія вважає, що Прокурор, подавши до суду 1 інстанції уточнення позовної заяви, фактично відмовився від заявлених раніше позовних вимог немайнового характеру про зобов'язання ТОВ „Аркадія" та ТОВ „Плаза біч" звільнити берегозахісну споруду між траверсами №18А та №19 у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу „Аркадія" площею 1190,0 м2., яка розташована на узбережжі Чорного моря в м. Одесі, шляхом знесення наступних об'єктів рухомого та нерухомого майна, розташованих на орендованій берегозахісній споруді: каси, загальною площею 4,7 кв.м; каси, загальною площею 6,4 кв.м.; цеху гарячих блюд, загальною площею 66,8 кв.м.; адміністративної будівлі, загальною площею 52, 4 кв.м.; туалету-душової, загальною площею 22, 5 кв.м.; кафе, загальною площею 938,2 кв.м.5 склад; трансформаторної; вимощення, волейбольної площадки; дитячого майданчику; помосту; басейну; огорожі.

Як вбачається із змісту позовної заяви та заяви про відмову від частини позовних вимог, підставою для розірвання договору оренди Прокурор зазначив порушення орендарем умов пунктів 4.1.7; 4.1.10 договору оренди, а саме будівництво відповідачем 1 на орендованій берегозахисній споруді об'єктів рухомого та нерухомого майна, встановлення по периметру пляжу металевих горож, які перешкоджають вільному доступу на територію пляжу, а також пересуванню відпочиваючих вдовж урізу води.

Крім того, в якості підстави для розірвання договору оренди від 29.12.2006 року № 65-ор Прокурор також зазначив порушення орендарем наказу МНС України від 03.12.2001 р. «Про затвердження Правил охорони життя людей на водних об'єктах» в редакції наказу МНС України від 24.09.12 р. №1214, рішення Одеської міської ради від 05.04.207 р. №1133-У «Про затвердження Правил устаткування та експлуатації пляжів м. Одеси», інші розпорядчі документи органів місцевого самоврядування з питань експлуатації узбережжя.

Управління позовні вимоги Прокурора підтримало у повному обсязі та підтвердило факт порушення відповідачем 1 пункту 4.1.10 договору оренди від 29.12.2006 року № 65-ор. щодо дотримання останнім вимог законодавства, будівельних норм, рішень органів місцевого самоврядування щодо використання берегозахисних споруд.

При цьому Управління в межах підстав заявленого Прокурором позову навело перелік порушень умов п.4.1.10 договору оренди, допущених відповідачем при користуванні орендованою спорудою, а саме:

- пункту 3.7 та 4.1.12 Правил устаткування та експлуатації пляжів м. Одеси, пунктів 3.5, 3.6, 3.7 наказу МНС України від 24.09.12. №1214, а саме, не організовані та не обладнані сезонні рятувальний пост та пункт медичної допомоги, встановлення яких також передбачено розпорядженням міського голови від 22.09.2003 року № 1179-01р;

- пункту 4.1.14 Правил устаткування та експлуатації пляжів міста Одеси, а саме: ділянка штучного піщаного пляжу утримується у санітарно та технічно не задовільному стані, про що свідчать відповідні приписи Управління ІЗЮМ та РУ ОМР; крім цього ТОВ „Аркадія" не проводяться ремонтно-профілактичні роботи, що утримують пляжну смугу від розмивів та інших неприпустимих експлуатаційних погіршень;

- пункту 3.6. Правил устаткування та експлуатації пляжів міста Одеси, а саме - споруди, що встановлюються на пляжі мають ознаки капітальних споруд (стрічкових фундаментів, що спираються на ґрунти під пляжним матеріалом, підземні інженерні мережі, стіни з цементною кладкою, елементи утеплення, інше); конструктивно не складаються з елементів, що легко демонтуються, та не призначені для сезонної експлуатації в теплий період року;

- пункту 3.11. Правил устаткування та експлуатації пляжів міста Одеси, а саме - Паспорт на відкриття і функціонування пляжу який підписується посадовою особою місцевого самоврядування, яка очолює комісію, створену розпорядженням міського голови не підписаний;

- пункту 2.4. та 2.7. наказу МНС України від 24.09.2012р. № 1214, а саме - рятівний пост та медичний пункт не встановлені на орендованій ділянці берегозахісної споруди;

- пунктів 3.2., 3.5.3., 3.7., 3.8., та інші наказу МНС України від 24.09.2012р. № 1214, а саме - рятівний пост та медичний пункт не устатковані належним чином на орендованій ділянці берегозахисної споруди;

- пунктів 1.1., 1.2., а також 1.4. розпорядження Одеського міського голови від 22.04.2013р. № 361-01р „Про забезпечення вільного доступу відпочиваючих на пляжі міста Одеси" у повному обсязі.

Одеська міська рада позов Прокурора також підтримала у повному обсязі.

Натомість представник відповідачів проти заявленого Прокурором позову заперечував, посилаючись на наявність всіх дозвільних документів на будівництво рухомого і нерухомого майна на орендованій споруді та визнання права власності на ці об'єкти рішенням господарського суду Одеської області від 12.06.09 р., що відповідно із ст.120 ЗК України надає право на користування ділянкою, на якій вказані об'єкти були збудовані, а відповідно із цим на його думку відсутні порушення умов договору оренди від 29.12.2006 року № 65-ор. та підстави для розірвання цього договору.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.10.13 р. (суддя Демешин О.А.) позовні вимоги Прокурора в інтересах держави в особі Управління задоволено. Розірвано договір оренди від 29.12.06 р. №65-ор., укладений між Управлінням та ТОВ „Аркадія"; припинено провадження у справі в частині:

- позовних вимог Прокурора в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Управління до ТОВ „Плаза біч",

- позовних вимог Прокурора в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ТОВ „Аркадія" та ТОВ „Плаза біч",

про розірвання договору оренди від 29.12.06 р. №65-ор., укладеного між Управлінням та ТОВ „Аркадія".

Задовольняючи позовні вимоги Прокурора в інтересах держави в особі Управління щодо розірвання договору оренди від 29.12.06 р. №65-ор., місцевий господарський суд виходив з того, що ТОВ „Аркадія" порушило умови пунктів 4.1.10, 4.1.11 вказаного договору, а саме збудувало на орендованій ним споруді об'єкти рухомого та нерухомого майна, не погодило з орендодавцем встановлення і розміщення сезонних об'єктів торгівлі, відпочинку розваг і побутового обслуговування, що у відповідності із ст.773, п.1 ч.1 ст.783 ЦК України є підставою для розірвання договору оренди від 29.12.06 р. №65-ор.

З огляду на те, що між Одеською міською радою та відповідачами по справі відсутні договірні відносини, розірвання яких є предметом спору, а також за відсутністю предмету спору між позивачами та ТОВ „Плаза біч" провадження у справі в частині позовних вимог: Прокурора в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Управління до ТОВ „Плаза біч; Прокурора в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ТОВ „Аркадія" та ТОВ „Плаза біч"; про розірвання договору оренди від 29.12.06 р. №65-ор., укладеного між Управлінням та ТОВ „Аркадія", припинено на підставі п.1-1 ч.2 ст.80 ГПК України.

Не погоджуючись з вищенаведеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Аркадія" через господарський суд Одеської області звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 08.10.13 р., оскільки воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ „Аркадія" фактично повністю навело доводи, зазначені у запереченнях на позов Прокурора, із посиланням на те, що суд 1 інстанції підчас розгляду даної справи не врахував надані ТОВ „Аркадія" документи та доводи на спростування позовних вимог Прокурора.

Так, скаржник вважає, що у нього наявні всі дозвільні документи на будівництво рухомого і нерухомого майна на орендованій споруді та визнано право власності на ці об'єкти рішенням господарського суду Одеської області від 12.06.09 р., що відповідно із ст.120 ЗК України надає право на користування ділянкою, на якій вказані об'єкти були збудовані, а відповідно із цим на його думку відсутні порушення умов договору оренди від 29.12.2006 року № 65-ор. та підстави для розірвання цього договору.

Представники Одеської міської ради та ТОВ "Плаза біч" в судове засідання не з'явились, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляли, тобто без поважних причин не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю їх представників.

Прокурор та Управління відзив на апеляційну скаргу не надали, але в судовому засіданні просили залишити її без задоволення, а оскаржене рішення господарського суду Одеської області без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників ТОВ "Аркадія", Управління , Прокурора, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

29.12.06 р між Управлінням та ТОВ „Аркадія укладено договір оренди берегозахісної споруди №65-ор, згідно якого ТОВ „Аркадія" передано в термінове платне користування берегозахісну споруду першої черги ПЗС у вигляді частини штучного піщаного пляжу„Аркадія" площею 1190,0 м2 між траверсами №18А та №19 у районі штучного пляжу „Аркадія" на узбережжі Чорного моря в м. Одесі. Цільове використання об'єкта оренди надання громадянам платних послуг оздоровчо-пляжного сервісу.

Даний договір відповідно із п.7.1 укладений терміном на 25 років і діє з 29.12.06 р. по 31 грудня 2031 року.

29.12.06 р., тобто у день підписання вказаного договору оренди, згідно із актом приймання-передачі Управління передало, а ТОВ „Аркадія" прийняло у користування об'єкт оренди з метою використання для надання громадянам платних послуг оздоровчо-пляжного сервісу.

Згідно із п. 4.1.10. договору оренди берегозахісної споруди від 29.12.06 р. №65-ор. (даі по тексту Договір) орендар - ТОВ „Аркадія" зобов'язалося:

- дотримуватись вимог законодавства, будівельних норм, рішень органів місцевого самоврядування щодо використання берегозахісних споруд та уникати дій, які можуть шкідливо вплинути на їх протизсувні властивості, що включає будівництво будь-яких капітальних об'єктів.

- не виконувати будь-які будівельні роботи до одержання й передачі орендодавцеві повністю оформленої та узгодженої дозвільної документації.

- не здійснювати на капітальних берегозахисних спорудах (траверсах, підпірних стінках, стабілізованих схилах, інших спорудах) та орендованій ділянці штучного пляжу будівництво, реконструкцію або будь-які будівельні роботи, у т. ч. і підготовчі.

Також, пунктом 4.1.11. Договору ТОВ „Аркадія" зобов`язалося установлювати й розміщати сезонні об`єкти торгівлі, відпочинку, розваг і побутового обслуговування після одержання згоди орендодавця та з оформленням дозвільної документації у відповідних виконавчих органах Одеської міської ради.

Із змісту наведених умов договору випливає, що будівництво будь-яких капітальних об'єктів взагалі заборонено, а встановлення і розміщення сезонних об'єктів торгівлі, відпочинку, розваг і побутового обслуговування є можливим після одержання згоди орендодавця та оформлення дозвільної документації у відповідних виконавчих органах Одеської міської ради.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, в порушення вищевказаних умов договору, ТОВ „Аркадія" збудувало на території пляжу „Аркадія" у м. Одесі між траверсами № 18-А та № 19 об'єкти рухомого та нерухомого майна на орендованій берегозахісній споруді, а саме: каси, загальною площею 4,7 кв.м; каси, загальною площею 6,4 кв.м.; цех гарячих блюд, загальною площею 66,8 кв.м.; адміністративну будівлю, загальною площею 52, 4 кв.м.; туалет-душову, загальною площею 22, 5 кв.м.; кафе, загальною площею 938, 2 кв.м., склад; трансформаторну; вимощення, волейбольну площадку; дитячий майданчик; помост; басейн; огорожу.

Факт будівництва зазначених об'єктів підтверджується рішенням господарського суду Одеської області від 12 червня 2009 року у справі №30/69-09-1969 про визнання за ТОВ "Аркадія" права власності на вищевказані об'єкти нерухомого та рухомого майна.

Згідно із витягом про державну реєстрацію прав КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 26.07.12 р. на підставі рішення господарського суду Одеської області від 12.06.09 р. зареєструвало за ТОВ „Аркадія" право власності на об'єкт нерухомості - оздоровчо-розважальний сервіс за адресою: Одеська обл., м. Одеса, „Аркадія" пляж, будинок, 32.

Таким чином, вищенаведене свідчить про те, що ТОВ „Аркадія" збудувало на орендованій споруді об'єкти рухомого і нерухомого майна, що є порушенням умов пунктів 4.1.10, 4.1.11 Договору, оскільки будівництво капітального нерухомого майна на орендованому об'єкті взагалі заборонено, а встановлення і розміщення сезонних об'єктів торгівлі, відпочинку, розваг і побутового обслуговування є можливим після одержання згоди орендодавця та оформлення дозвільної документації у відповідних виконавчих органах Одеської міської ради.

Як вбачається із наявних матеріалів справи Управління не надавало ТОВ „Аркадія" згоди а ні на будівництво нерухомого майна, а ні на будівництво та встановлення рухомого майна.

В наявних матеріалах справи міститься лист Управління №86 від 06.02.08 р., згідно з яким останнє погодило ТОВ „Аркадія" проект укріплення тераси на ділянці між траверсами №18-а - 19 в м. Одеси. (т.1 а.с.105).

Крім того, згідно із листом Управління №04-532 від 25.04.08 р. останнє також погодило ТОВ „Аркадія" будівництво 4 бесідок, питних фонтанчиків і душових, дитячого ігрового майданчика, мощення терас тротуарною пліткою, асфальтування доріжок, обладнання рятувального та медичних постів.

Таким чином, наведені вище листи Управління свідчать про те, що воно не надавало ТОВ „Аркадія" погодження на будівництво каси, загальною площею 4,7 кв.м; каси, загальною площею 6,4 кв.м.; цеху гарячих блюд, загальною площею 66,8 кв.м.; адміністративної будівлі, загальною площею 52,4 кв.м.; туалету-душової, загальною площею 22, 5 кв.м.; кафе, загальною площею 938, 2 кв.м., складу; трансформаторної, помосту; басейну; огорожі.

Аналізуючи вищенаведені порушення умов Договору, яки допустило ТОВ „Аркадія", судова колегія вважає їх істотними, оскільки ТОВ „Аркадія" збудувавши на орендованій споруді об'єкти нерухомого майна, фактично позбавило Управління частини споруди, яка надана в оренду.

Крім зазначених порушень, Прокурор також зазначав на порушення орендарем наказу МНС України від 03.12.2001 р. в редакції від 24.09.12 р. №1214 „Про затвердження Правил охорони життя людей на водних об'єктах", рішення Одеської міської ради від 05.04.2007 р. №1133-У „Про затвердження Правил устаткування та експлуатації пляжів м. Одеси, інших розпорядчих документів органів місцевого самоврядування з питань експлуатації узбережжя , що виразилося у встановленні огорожі на пляжі і неможливості доступу відпочиваючих до урізу води.

Вказане порушення підтверджується приписом Управління від 24.04.2013 р., наданого суборендатору ТОВ „Аркадія", з якого видно, що на орендованій ТОВ „Аркадія" споруді, встановлено огорожі біля траверси №19 та металева конструкція на траверсі №18-а, що суперечить положенням пункту 1.1 розпорядження Одеського міського голови від 22.04.13 р. №361-01 ор. „Про забезпечення вільного доступу відпочиваючих на пляжі м.Одеси", згідно з яким підприємці (орендатори) берегозахісних споруд у вигляді штучних піщаних пляжів до початку пляжного сезону зобов'язані забезпечити населенню вільний і безкоштовний доступ до пляжної зони, вільний прохід вздовж урізу води (не менш 5 метрів), траверсів і бун, а також перехід між ділянками пляжів, якщо такі розташовані на території орендованої ділянки пляжу.

Як зазначалося вище, Управління в межах підстав заявленого Прокурором позову навело додатковий перелік порушень умов п.4.1.10 договору оренди, допущених відповідачем при користуванні орендованою спорудою.

Відповідно із п.3.12 Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18 під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, а також зміст наведених Управлінням порушень умов Договору оренди, судова колегія вважає їх доповненням підстав позову Прокурора новими обставинами при збереженні первісних обставин.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне при розгляді даної справи надати оцінку наведеним Управлінням порушенням умов договору оренди з боку орендаря - ТОВ «Аркадія», які Прокурор не зазначив у своїй позовній заяві.

Так, управління зазначає на те, що Орендар - ТОВ «Аркадія» порушує вимоги пунктів 4.1.1, 4.1.4, 4.1.14 Договору щодо забезпечення схоронності орендованого майна та підтримці піщаної частини суходолу пляжу згідно з розмірами, зазначеними у договорі оренди та в частині проведення ремонтно-відновлювальних та профілактичних робіт з метою підтримки берегозахисних функцій пляжу, що є також порушенням умов пункту 4.1.14 Правил устаткування та експлуатації пляжів міста Одеси, про що свідчить припис Управління від 18.05.13 р., наданий директору ТОВ «Аркадія» (т.1 а.с.11), лист Управління від 13.04.13 р. (т.1 а.с.115). В ході розгляду справи по суті ТОВ «Аркадія не надало відповідних доказів на спростування вказаних порушень.

В порушення вимог п.4.1.5 Договору а ні ТОВ «Аркадія», а ні суборендарем не було укладено договір страхування орендованого майна, до теперішнього часу ТОВ «Аркадія» не надало Управлінню відповідного договору страхування.

Згідно із пунктами 3.7 та 4.1.12 Правил устаткування та експлуатації пляжів м. Одеси, пунктів 3.5, 3.6, 3.7 наказу МНС України від 24.09.12. №1214, ТОВ «Аркадія», а також суборендарем не організовані та не обладнані сезонні рятувальний пост та пункт медичної допомоги, встановлення яких також передбачено розпорядженням міського голови від 22.09.2003 року № 1179-01р. Всупереч вимогам пункту 3.11. Правил устаткування та експлуатації пляжів міста Одеси, у ТОВ «Аркадія» та суборендаря відсутній паспорт на відкриття і функціонування пляжу, який підписується посадовою особою місцевого самоврядування, що очолює комісію, створену розпорядженням міського голови. Доказів, які б спростовували ці порушення ТОВ «Аркадія» також не надало.

Відповідно із ч. 3 ст. 291 ГК України Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Згідно із п.2 ст.651ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Статтею 773 ЦК України встановлено, що наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

За умовами п.5.2.3 Договору орендодавець має право вимагати дострокового розірвання Договору у випадку невиконання орендарем цілком, або частково умов пунктів 4.1.1, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.12, 4.1.14.

Враховуючи вищенаведені положення Договору, Цивільного, Господарського кодексів України, а також те що ТОВ „Аркадія" допустило істотне порушення умов Договору, судова колегія дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд правомірно задовольнив позов Прокурора в інтересах держави в особі Управління та розірвав цей Договір.

Доводи скаржника про те, що він не порушував умови Договору спростовуються вищенаведеними обставинами справи, а посилання ТОВ „Аркадія" на ст.120 ЗК України, за якою на його думку до нього перейшло право користування земельною ділянкою, на який розташовані належні йому на праві власності об'єкти, а відповідно із цим відсутні підстави для розірвання спірного договору оренди, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки предметом спору у даній справі є розірвання договору оренди берегозахісної споруди, а не земельної ділянки.

Між тим, судова колегія не погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо припинення провадження у справі в частині:

- позовних вимог Прокурора в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Управління до ТОВ „Плаза біч",

- позовних вимог Прокурора в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ТОВ „Аркадія" та ТОВ „Плаза біч",

про розірвання договору оренди від 29.12.06 р. №65-ор., укладеного між Управлінням та ТОВ „Аркадія".

Так, згідно із п. 4.2 Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18 припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно із п.4.4. цього Пленуму господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З наявних матеріалів справи вбачається, що в частини позовних вимог Прокурора в інтересах держави: в особі Одеської міської ради та Управління до ТОВ „Плаза біч"; в особі Одеської міської ради до ТОВ „Аркадія" та ТОВ „Плаза біч" про розірвання договору оренди від 29.12.06 р. №65-ор., укладеного між Управлінням та ТОВ „Аркадія" предмет спору був відсутній ще до порушення провадження у справі, а тому в частині вказаних позовних вимог Прокурора слід відмовити.

Як зазначалося вище 24.09.2013 року Перший заступник прокурора м. Одеси подав до суду уточнення до позовної заяви (т.1 а.с.155-57), якими залишив лише вимоги про розірвання договору оренди від 29.12.2006 року № 65-ор, укладеного між Управлінням і ТОВ „Аркадія" і фактично відмовився від частини позовних вимог, а саме про зобов'язання ТОВ „Аркадія" та ТОВ „Плаза біч" звільнити берегозахисну споруду між траверсами №18А та №19 у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу „Аркадія" площею 1190,0 м2., яка розташована на узбережжі Чорного моря в м. Одесі, шляхом знесення наступних об'єктів рухомого та нерухомого майна, розташованих на орендованій берегозахісній споруді: каси, загальною площею 4,7 кв.м; каси, загальною площею 6,4 кв.м.; цеху гарячих блюд, загальною площею 66,8 кв.м.; адміністративної будівлі, загальною площею 52, 4 кв.м.; туалету-душової, загальною площею 22, 5 кв.м.; кафе, загальною площею 938,2 кв.м.5 склад; трансформаторної; вимощення, волейбольної площадки; дитячого майданчику; помосту; басейну; огорожі.

Відповідно із п.4.6 Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18 у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої статті 22 ГПК щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що суд 1 інстанції фактично прийняв відмову Прокурора від вищезазначеної частини позову і це не суперечить вимогам ст.22 ГПК України, однак не прийняв рішення щодо припинення провадження у справі відносно цих позовних вимог на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, а тому судова колегія вважає за необхідне припинити провадження у справі в цій частині позовних вимог на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

За таких обставин апеляційна скарга ТОВ „Аркадія" підлягає залишенню без задоволення, оскільки по суті спір вирішено не на його користь, а рішення господарського суду Одеської області від 08.10.13 р. слід змінити.

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на ТОВ „Аркадія".

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1) Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Аркадія" залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 08.10.13 р. змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

„Позов Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аркадія" про розірвання договору оренди від 29.12.2006 року № 65-ор, укладеного між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради і Товариством з обмеженою відповідальністю „Аркадія" - задовольнити.

Розірвати договір оренди від 29.12.2006 року № 65-ор, укладений між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (65007, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 18, код - 24760454) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Аркадія" (64000, м. Одеса, вул. Посмітного, 1, код - 22502340).

В частині позовних вимог Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Плаза біч" та в частини позовних вимог Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аркадія" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Плаза біч" про розірвання договору оренди від 29.12.2006 року № 65-ор, укладеного між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради і Товариством з обмеженою відповідальністю „Аркадія" - відмовити.

В частини позовних вимог, Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Плаза біч", а саме про зобов'язання ТОВ „Аркадія" та ТОВ „Плаза біч" звільнити берегозахисну споруду між траверсами №18А та №19 у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу „Аркадія" площею 1190,0 м2., яка розташована на узбережжі Чорного моря в м. Одесі, шляхом знесення наступних об'єктів рухомого та нерухомого майна, розташованих на орендованій берегозахісній споруді: каси, загальною площею 4,7 кв.м; каси, загальною площею 6,4 кв.м.; цеху гарячих блюд, загальною площею 66,8 кв.м.; адміністративної будівлі, загальною площею 52, 4 кв.м.; туалету-душової, загальною площею 22, 5 кв.м.; кафе, загальною площею 938,2 кв.м.5 склад; трансформаторної; вимощення, волейбольної площадки; дитячого майданчику; помосту; басейну; огорожі - провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аркадія" (64000, м. Одеса, вул. Посмітного, 1, код 22502340) до Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22030001, рахунок №31210206783008, отримувач - ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача - ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997 - 1147 гривень судового збору. Видати наказ."

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 29.01.2014 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.