Рішення

від 22.01.2014 по справі 668/14496/13-ц

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14496/13-ц

Пров. №2/668/115/14

22.01.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтодім» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області та Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про скасування арешту розрахункових рахунків підприємства,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтодім» звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області та до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, в якому просило скасувати арешт, накладений на рахунки підприємства.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 07.08.2007 року за поданням Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції накладено арешт на розрахункові банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтодім».

На час звернення до суду будь-яких незавершених виконавчих проваджень відносно позивача не існує.

Протягом довгого періоду часу у зв'язку з існуванням арешту рахунків товариство не працювало, маючи намір продовжити господарську діяльність, звернулося до суду за захистом.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав зазначених у позові.

Відповідач ВДВС в судове засідання явку свого представника не забезпечив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області явку свого представника в судове засідання також не забезпечила, направила суду лист, в якому зазначила, що є неналежним відповідачем у даній справі і не може надати будь-яких пояснень по суті спору, оскільки арешт на рахунки позивача накладався за ініціативою Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області, діяльність та юридичну особу якого було припинено у квітні 2012 року. Інспекція є іншою юридичною особою і не є правонаступником Управління.

Суд відповідно положень ст. 169 ЦПК України вирішив розглядати справу за відсутності учасників процесу за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 07.08.2007 року за поданням Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції накладено арешт на розрахункові банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтодім».

При постановленні ухвали суд виходив з того, що на виконані Суворовського ВДВС Херсонського МУК перебувають постанови Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області № 200 від 30.06.2005 року та № 205 від 09.07.2004 року про стягнення з позивача на користь держави штрафу у розмірі 3388,32 грн. та 2240,7 грн.

На час розгляду справи будь-яких незавершених виконавчих проваджень відносно позивача не існує.

Юридичну особу Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області, за ініціативою якого накладено арешт на розрахункові рахунки підприємства, припинено. Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області є іншою юридичною особою, не є його правонаступником і не володіє будь-якою інформацією щодо предмету спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно вимог ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що на час розгляду справи будь-яких підстав для арешту розрахункових рахунків позивача не існує. Крім того, за змістом ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається на грошові кошти, наявні на банківських рахунках, а не на самі рахунки.

Таким чином, позовні вимоги в частині скасування арешту розрахункових рахунків позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку з тим, що Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області є неналежним відповідачем у даній справі, то у задоволенні позову до неї слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209, 213-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтодім» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про скасування арешту розрахункових рахунків підприємства - відмовити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтодім» до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про скасування арешту розрахункових рахунків підприємства - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 07.08.2007 року на розрахункові рахунки № 260071648, № 260093202, № 260653202 в АППБ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 352093; на розрахунковий рахунок № 26004301001807 в ХФ АКБ «Форум» МФО 342252, що належать Товариству з обмежено відловідальністю «Херсонавтодім» код ЄДРПОУ 30570927, яке зареєстроване за адресою: м. Херсон, вул. Будьонного, буд. 18 А.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяГаврилов Д. В.