Постанова

від 27.01.2014 по справі 807/3997/13-а

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2014 рокум. Ужгород№ 807/3997/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Стенавській А.

за участю:

позивача: Територіальне управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області ,представники Дорош Б.В., Дрогальчук Ю.В., Василинчук В.О.

відповідача: Державна організація "Укрпродконтракт" ,- представники Семенов .Ю.О., Ерфан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Територіальне управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області до Державна організація "Укрпродконтракт" про застосування заходів реагування , -

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної організації "Укрпродконтракт" про застосування заходів реагування.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що посадовою особою територіального управління головним державним інспектором з охорони праці Кос Ігорем Богдановичем проведено планову перевірку ДО «Укрпродконтракт» з питань дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації аміачної холодильної установки (АХУ), яка знаходяться за адресою: с. Кінчеш, мікрорайон бази №9, Ужгородський район. За результатами проведеної перевірки було виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю працюючих. За результатами перевірки та у зв'язку з виявленням порушень вимог законодавства складено Акт перевірки суб'єкта господарювання, Припис, а заступником начальника територіального управління Дорош Б.В. винесено Розпорядження від 11.11.2013р. №312. Враховуючи зазначене, позивач звертається до суду із зазначеним позовом для захисту прав та законних інтересів працюючих через застосування до відповідача заходів реагування в порядку частини п'ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

13 листопада 2013 року Позивач через канцелярію суду подав Заяву про зміну позовних вимог, а саме просить суд позовні вимоги змінити та задовольнити позов, а саме : Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ДО «Укрпродконтракт», а саме: заборонити ДО «Укрпродконтракт»: експлуатацію аміачної холодильної установки (АХУ), що знаходяться за адресою: с. Кінчені, мікрорайон бази №9, Ужгородський район Закарпатська область, оскільки така експлуатація аміачної холодильної установки (АХУ) створює загрозу життю працівників, до усунення зазначених вище порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення роботи та звернути постанову до негайного виконання.

У судовому засіданні позивач підтримав позов з мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечив проти позову з підстав наведених у письмових запереченнях на позов. А саме: відповідач зазначає, що на час розгляду даної справи відсутні підстави для вжиття заходів реагування шляхом заборони експлуатації аміачно-холодильної установки (АХУ) ДО «Укрпродконтракт» (розміщеної за адресою: мікрорайон бази № 9 в с. Кінчиш Ужгородського р-ну) у зв'язку із повним усуненням виявлених під час перевірки порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а адміністративний позов ТУ Держгірпромнагляду у Закарпатській області таким, що не підлягає задоволенню. Також відповідач наголошує на тому, що Позивачем не зазначено, яким чином виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а отже Позивачем не зазначено, причинно-наслідковий зв'язок між виявленими порушеннями і загрозою для життя працівників ДО «Укрпродконтаркт». Відповідач звертає увагу суду на те, що ДО «Укрпродконтракт» є режимним підприємством з цілодобовим - безперебійним режимом роботи, а тому вважає, що саме по собі ініціювання процесу звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом ТУ Держгірпромнагляду у Закарпатській області до ДО «Укрпродконтракт» про вжиття заходів реагування стосовно заборони експлуатації машин та устаткування аміачно-холодильної установки (розміщеної за адресою: мікрорайон бази № 9 в с. Кінчеш Ужгородського р-ну) у зв'язку із можливим настання нещасного випадку із смертельним наслідком (групового нещасного випадку) ставить дане підприємство в край небезпечне становище та підвищує рівень ризику даної організації, як суб'єкта підвищеної небезпеки. З урахуванням наведеного вважає, що адміністративний позов є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Також представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що для повного усунення виявлених порушень є необхідним отримання дозволу від позивача, чому передує експертне дослідження, у звязку з чим ДО «Укрпродконтракт»заключено угодои з ДП "Закарпатський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України".

Заслухавши представників позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов до наступного.

Згідно Виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Довідки з ЄДР підприємств та організацій України, ДО «Укрпродконтратк» зареєстроване за адресою 89435, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Кінчеш, Мікрорайон бази № 9, ідентифікаційний код 30433226 ( а.с. 126-127).

З 05.11.2013 року по 08.11.2013 року відповідно до наказу територіального управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області від 18.10.2013 №633-02 «Про затвердження графіків перевірок піднаглядових підприємств на листопад 2013 року», повідомлення про проведення планової перевірки виробничих об'єктів від 21.10.2013 року, №1364 та направлення на проведення перевірки від 21.10.2013 року №1564, посадовою особою територіального управління головним державним інспектором з охорони праці Кос Ігорем Богдановичем проведено планову перевірку ДО «Укрпродконтракт» як суб'єкта господарювання (виробничого нагляду) - а саме, аміачно-холодильної установки, яка знаходиться за адресою: с.Кінчеш, мікрорайон бази №9, Ужгородський район. ( а.с. 9-13).

За наслідками перевірки було складено Акт № 97 від 08.11.2013р . на предмет перевірки дотримання ДО «Укрпродконтракт» вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ( а.с.14-18).

За результатами проведеної перевірки було виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю працюючих, а саме:

- не призначені наказом керівника підприємства з числа інженерно- технічних працівників, які пройшли перевірку знань Правил відповідального за справний стан і безпечну дію апаратів, посудин, трубопроводів та пристроїв холодильного устаткування та по нагляду за технічним станом і безпечною експлуатацією холодильного устаткування і додержання вимог Правил, чим порушено вимоги п. 1.10. НПАОП 29.23-1.04-90 «Правила устройства и безопасной эксплуатации амиачных холодильных установок»;

- не представлені паспорта формуляри і керівництво заводів виготівників з експлуатації холодильного обладнання компресорів, компресорних посудин, лінійної посудини, проміжних посудин, чим порушено вимоги п. 2.9. НПАОП 29.23-1.04-90 «Правила устройства и безопасной эксплуатации амиачных холодильных установок»;

- не проводяться періодичні технічні огляди (пневматичні випробування пробним тиском) апаратів посудин не рідше одного разу в 2 роки, чим порушено вимоги п. 6.1. НПАОП 29.23-1.04-90 «Правила устройства і безопасной експлуатации амиачных холодильних установок»;

- не проводяться перевірки справності захисної автоматики компресорів, АХУ раз на місяць із записом результатів в журнал, чим порушено вимоги п. 7.6. НПАОП 29.23-1.04-90 «Правила устройства и безопасной ксплуатации амиачных холодильных установок»;

- суб'єктом господарювання не отримано дозвіл від органів Держгірпромнагляду на експлуатацію АХУ та на виконання робіт підвищеної небезпеки, чим порушено вимоги статті 21 Закону України «Про охорону праці» та вимоги Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 року №1107.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами перевірки та у зв'язку з виявленням порушень вимог законодавства, головним державним інспектором з охорони праці територіального управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області Кос Ігорем Богдановичем складено також Припис від 11.11.2013р. №97, а заступником начальника територіального управління Дорош Б.В. винесено Розпорядження від 11.11.2013р. №312 , які підписані директором ОСОБА_7, а також отримані ним примірники цих документів, про що свідчить його підпис (а.с. 19-24).

Згідно проколу про адміністративне правопорушення серія ЗА № 0968/13 від 08.11.2013р. та постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЗА № 0971/13 від 11.11.2013р. притягнуто до адміністративної відповідальності директора ДО «Укрпродконтракт» - ОСОБА_7 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.( а.с. 37-38).

Як встановлено в судовому засіданні, що також не заперечували сторони, більшість зазначених у акті виявлених порушень відповідачем були усунені, про що також свідчать видані Наказі керівництва підприємства, а саме:

Згідно Наказу ДО «Укрпродконтракт» № 70 від 12.11.2013р. «Про призначення керівника за технічним станом і безпечною експлуатацією холодильних установок» інженера з охорони праці - Михайлова В.П. призначено відповідальним по нагляду за технічний стан і безпечну експлуатацію холодильних установок з керуванням у своїй роботі відповідно до вимог Правил влаштування і безпечної експлуатації аміачно-холодильної установки ( а.с.39).

Згідно Наказу ДО «Укрпродконтракт» № 71 від 12.11.2013р. «Про призначення відповідальної особи за справний стан, правильну і безпечну дію (посудин) трубопроводів і влаштування холодильних установок» головного інженера ДО «Укрпродконтракт» - Ерфан Ю.М. призначено відповідальною особою за безпечну експлуатацію та технічний стан аміачних установок з керуванням у своїй роботі відповідно до вимог Правил влаштування і безпечної експлуатації аміачно-холодильної установки ( а.с. 40).

Відповідно до Наказу ДО «Укрпродконтракт» № 72 від 12.11.2013р. «Про призначення відповідальної особи компресорного цеху» на час відсутності начальника компресорного цеху призначено головного інженера ДО «Укрпродконтракт» - Ерфана Ю.М. відповідальною особою за технічний стан і безпечну експлуатацію обладнання , за стан охорони праці, за стан пожежної безпеки ( а.с. 41).

Згідно Наказу ДО «Укрпродконтракт» № 73 від 12.11.2013р. «Про допуск на обслуговування обладнання КВПіА компресорного цеху» Тарас 1.1. (4 група по ел.безпеці, протокол № 2/ЕБ від 04.11.2013р., перевірки знань правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів протокол № 1/ОП від 04.11.2013р. по перевірці знань з питань охорони праці) допущеного до обслуговування обладнання КВПіА компресорного цеху ( а.с. 42).

02 грудня 2013 року начальником ТУ Держгірпромнагляду виданий наказ № 714-06 про проведення позапланової перевірки щодо виконання вимог раніше виданого припису № 97 від 11.11.2013 року , виданого ДО "Укрпродконтракт"( а.с. 165).

У відповідності до Наказу № 724-06 від 05.12.2013 року начальника ТУ Держгірпромнагляду на підставі листа ДО "Укрпродконтракт" від 15.11.2013 року про усунення порушень було призначено позапланову перевірку. ( а.с. 161)

02 грудня 201 року посадовими особами відповідача був складений Акт № 88, яким встановлено у ДО «Укрпродконтракт» виявлене порушення, а саме: порушення розпорядження № 312 від 11.11.2013 року і припису № 97 від 11.11.2013 року , а саме: п. 10 : Субєктом господарювання не отримано дозвіл від органів Держгірпромнагляду на експлуатацію АХУ та на виконання робіт підвищеної небезпеки відповідно до Порядку видачі дозволів, затвердженої ПКМУ № 1107 від 26.10.2011 року.( а.с. 162-164)

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. N 1107 затверджено ПОРЯДОК видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки

Цей Порядок визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання Держгірпромнаглядом та його територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

В Порядку зазначено, що висновок експертизи - документ, який складається експертною організацією за результатами проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання за формою, розробленою Держгірпромнаглядом і затвердженою в установленому порядку, містить інформацію про відповідність (невідповідність) об'єкта експертизи вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки і на підставі якого приймається рішення щодо видачі дозволу;

Дозвіл видається: Держгірпромнаглядом - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пунктах 1, 3 - 5 додатка 2;

Згідно п. 17 Переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки Додатку 3 до Порядку відносяться також і Посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа.

У відповідності до статті 21 Закону України " Про охорону праці" роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України. .

Постановою КМУ від 11 липня 2002 р. N 956 "Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки "покладено на Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки координацію роботи центральних органів виконавчої влади, пов'язаної з об'єктами підвищеної небезпеки.

Вищевказаною постановою затверджені НОРМАТИВИ порогових мас небезпечних речовин для ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки , якими встановлено , що за видами аварій, що можуть статися виходячи з властивостей небезпечних речовин, та за впливом уражальних факторів цих аварій категорії небезпечних речовин об'єднуються в групи. І до 2-гої групи (пожежа) відносяться - горючі (займисті) гази, горючі рідини, горючі рідини, перегріті під тиском, речовини-окисники, а також речовини, які вступають у бурхливу реакцію з водою з виділенням горючих та/або вибухонебезпечних чи токсичних газів

З повідомлення про результати ідентифікації ОПН ДО "Укрпродконтракт", затвердженого директором підприємства 20.08.2013 року вбачається , що АХУ знаходиться поблизу населених пунктів, маса небезпечної речовини, що використовується та зберігається на обєкті становить : Аміак-6.25 т., категорія 1,8,10. Результати ідентифікації : належиь до обєктів підвищеної небезпеки 2-го класу.( а.с. 185-186).

Згідно Розрахунку по ідентифікації потенційно небезпечного обєкту , затвердженого директором ДО "Укрпродконтракт" 20 серпня 2013 року: аміак- це безбарвний газ з задушливим запахом, спонукає подразнення слизистої оболочки очей і гортані, пожеж вибухонебезпечний, при наявності в повітрі більше 11% аміаку починається горіння, а при 16% можливий вибух. Аміак відноситься до 4-го класу небезпеки, становить небезпеку для довкілля і може здійснювати довгостроковий вплив на водне середовище. Відстань до великого скупчення людей становить 500 метрів. Висновок: ідентифікуємий обєкт ДО "Укрпордконтракт" відноситься до обєктів підвищеної небезпеки 2-го класу .

Закон "Про об'єкти підвищеної небезпеки" визначає правові, економічні, соціальні та організаційні основи діяльності, пов'язаної з об'єктами підвищеної небезпеки, і спрямований на захист життя і здоров'я людей та довкілля від шкідливого впливу аварій на цих об'єктах шляхом запобігання їх виникненню, обмеження (локалізації) розвитку і ліквідації наслідків. Державний нагляд та контроль у сфері діяльності, пов'язаної з об'єктами підвищеної небезпеки, згідно положень статті 3 Закону здійснюють уповноважені законами органи влади, в тому числі центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи (у разі утворення), до відання яких відповідно до закону віднесені питання.

Також у матеріалах справи наявні копії паспортів посудин із зазначеними відомостями щодо посвідчення на щільність та міцність. Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні паспортів строк експлуатації зазначених механізмів сплив, що стверджується Наказом № 87 від 09.03.2006 року Мінпромполітики , яким затверджена Інструкція з експертного обстеження ( технічного діагностування), Додаток3.), де граничний строк експлуатації становить 20 років .( а.с. 193-196).

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 №826 (далі -Положення), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може привести до смертельних наслідків.

Абзацами 2,4,5 ч.і п. 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

- відсутність дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів та аналізу законодавчих актів, суд прийшов висновку, що відсутність експертного дослідження АХУ , на підставі якого видається дозвіл на експлуатацію, може призвести до небезпечних та аварійних наслідків .

Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 16 Конституції встановлює, що забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи - катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов'язком держави.

Згідно "Конвенції о трансграничном воздействии промышленных аварий" 17.03.1992 года, Е/ЕСЕ/1268 стороны, учитывая усилия, уже предпринятые на национальном и международном уровнях, принимают соответствующие меры и сотрудничают в рамках настоящей Конвенции в целях защиты людей и окружающей среды от промышленных аварий путем предотвращения таких аварий, насколько это возможно, уменьшения их частоты и серьезности и смягчения их воздействия. С этой целью предпринимаются меры по предотвращению аварий, обеспечению готовности к ним и ликвидации их последствий, включая восстановительные меры.

Враховуючи зазначене, територіальне управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області, з метою ефективного здійснення заходів державного нагляду (контролю), покладених на Держгірпромнагляд чинним законодавством України з охорони праці, через дії уповноваженої посадової особи практично реалізує державну політику щодо забезпечення державою неухильного додержання гарантій конституційних прав та законних інтересів працюючих на безпечні і нешкідливі умови праці, утвердження принципу верховенства права та реального забезпечення пріоритету прав людини і громадянина, прав працюючих перед інтересами господарюючих суб'єктів,

Позивач у відповідності до статті 1 Закону України" Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності "здійснює державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення , навколишнього природного середовища.

В частині 5 статті 4 Закону зазначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Керуючись вищевказаними положеннями закону суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню шляхом зупинення експлуатації небезпечного обєкту , а не його забороною, у звязку з чим суд застосовує своє право встановлене ч. 2 статті 11 КАСУ вийти за межі позовних вимог , оскільки це необхідно для повного захисту інтересів позивача.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Територіальне управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області до Державна організація "Укрпродконтракт" застосування заходів реагування - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Державної організації "Укрпродконтракт" Державного агенства резерву України ( ідентифікаційний код 30433226, с. Кінчеш, мікрорайон бази № 9, Ужгородський район), а саме: повністю зупинити експлуатацію аміачної холодильної установки (АХУ), що знаходиться за адресою: с. Кінчеш, мікрорайон бази № 9, Ужгородський район Закарпатська область до повного усунення порушень згідно Акту перевірки Територіального управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області № 88 від 02 грудня 2013 року .

3. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

СуддяЗ.Б. Плеханова

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 27 січня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 30 січня 2014 року.