Ухвала

від 27.01.2014 по справі 913/3353/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

про припинення провадження у справі

27 січня 2014 року Справа № 913/3353/13

Провадження № 14/913/3353/13

За позовом Управління з питань будівництва Луганської міської ради, місто Луганськ

до Приватного підприємства "Науково-виробничий центр "ТЕПЛИЙ ДІМ", місто Луганськ

про стягнення 1 088 850 грн. 34 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

Секретар судового засідання Гаращук В.М.

У засіданні брали участь:

від позивача - Сілкіна Т.І., довіреність № 13-08/1156 від 11.12.2013;

від відповідача - Шахов М.М., довіреність № 2 від 23.01.2014; Шидловська Т.І., довіреність №1 від 23.01.2014.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору : Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача суми залишку неповерненого авансу за Договором підряду № 57 від 15.12.2011 у розмірі 1088850,34 грн. (з урахуванням заяви № 13-01/69 від 27.01.2014).

Від Позивача через канцелярію суду надійшла заява № 13-01/69 від 27.01.2014, якою Позивач просить суд зменшити позовні вимоги і стягнути з відповідача 1 088 850 грн. 34 коп.

Згідно п. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Заява про зменшення позовних вимог судом прийнята до розгляду в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та долучена до матеріалів справи. Розглядаються зменшені позовні вимоги.

Від представника позивача також надійшло пояснення по справі № 13-01/65/1 від 24.01.2014 до якого додано копію платіжного доручення № 17626 від 27.12.2013 на суму 1088850,34 з якого вбачається, що цю суму перераховано ПП "Науково-виробничий центр "ТЕПЛИЙ ДІМ" на користь Управління з питань будівництва Луганської міської ради та додано акт звірення розрахунків станом на 27.01.2014, з якого вбачається, що сума кредиторської та дебіторської заборгованості складає 0,00 грн.

Пояснення з доданими до нього документами долучено до матеріалів справи.

Від представника відповідача надійшли витребувані ухвалою суду документи та заперечення на позовну заяву № 10 від 24.01.2014, яким відповідач проти позову заперечив з причин викладених у відзиві.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін , всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 15 грудня 2011 року між Управлінням з питань будівництва Луганської міської ради (Замовник, Позивач) та Приватним підприємством "Науково-виробничий центр "ТЕПЛИЙ ДІМ" (Підрядчик, Відповідач) було укладено Договір підряду № 57.

На виконання умов договору Позивачем було перераховано на рахунок Відповідача аванс у сумі 1754700,00 грн.

Відповідач виконав підрядні роботи на суму 665849,66 грн., що відображено у формі № КБ-2в за листопад 2013 року.

Сума залишку неповерненого авансу за невиконані підрядні роботи складає 1088850,34 грн.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просив стягнути з Відповідача заборгованості, яка виникла через невиконання умов Договору підряду № 57 від 15.12.2011 у загальному розмірі 1264328 грн. 97 коп., з яких:

- 1088850,34 грн. - сума залишку неповерненого авансу;

- 163780,04 грн. - пеня в розмірі 0,1% в день від загальної вартості робіт за Договором;

- 11698,59 грн. - інфляційні нарахування.

Заявою № 13-01/69 від 27.01.2014 Позивач зменшив позовні вимоги до суми залишку неповерненого авансу, а саме, до 1 088 850 грн. 34 коп.

Сторонами надано до суду засвідчені належним чином копії платіжного доручення № платіжного доручення № 17626 від 27.12.2013 на суму 1088850,34 грн., яка підтверджує повернення Відповідачем авансу у сумі 1 088 850 грн. 34 коп..

Тобто, Відповідачем було сплачено заявлену до стягнення суму, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, після порушення провадження у справі, так як справу порушено 12.12.2013, а заборгованість було погашено 27.12.2013.

Згідно підпункту 1-1 пункту 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору.

У пункті 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати зі сплати судового збору у розмірі 21777,00 грн. покладаються на відповідача, у зв'язку з тим, що заявлена до стягнення сума сплачена після порушення провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Зайве сплачений судовий збір у розмірі 3509,59 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі за позовом Управління з питань будівництва Луганської міської ради до Приватного підприємства "Науково-виробничий центр "ТЕПЛИЙ ДІМ" про стягнення 1 264 328 грн. 97 коп.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Науково-виробничий центр "ТЕПЛИЙ ДІМ" (місцезнаходження юридичної особи: 91031, місто Луганськ, вулиця Газети "Луганської правди", будинок 153-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 30409345) на користь Управління з питань будівництва Луганської міської ради (місцезнаходження юридичної особи: 91031, місто Луганськ, квартал Димитрова, будинок 30, ідентифікаційний код юридичної особи: 26130303) витрати на сплачений судовий збір у розмірі 21777,00 грн.

Видати наказ позивачу.

3. Повернути Управлінню з питань будівництва Луганської міської ради (місцезнаходження юридичної особи: 91031, місто Луганськ, квартал Димитрова, будинок 30, ідентифікаційний код юридичної особи: 26130303) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 3509 грн. 59 коп. , перерахований за платіжним дорученням № 900 від 11.12.2013.

Підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою суду.

Додаток (тільки позивачу): оригінал наказу господарського суду Луганської області від 27.01.2014 на 1-му аркуші.

Суддя Є.А. Лісовицький