Рішення

від 27.01.2014 по справі 910/22417/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22417/13 27.01.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОПУВА Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Аріон"

про захист прав інтелектуальної власності.

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Дроздович О.С. за довіреністю б/н від 04.01.2013 р.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОПУВА Україна" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Аріон" (відповідач) про захист прав інтелектуальної власності, відповідно до якого просить суд винести рішення про заборону відповідачу використовувати винахід за патентом на винахід № 89114 та за деклараційним патентом на корисну модель № 30017 під час виготовлення продукту котлів центрального опалення на твердому паливі із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях на території України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/22417/13 та призначено її розгляд на 16.12.2013 р. о 10:40 год.

05.12.2013 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява, якою він повідомив суд про відсутність аналогічного спору, а також повідомив про те, що позивачу відомо про час та місце судового засідання.

16.12.2013 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач повідомив суд про те, що він не вважає право позивача порушеним, і, що на даний час відповідач призупинив розміщення інформації щодо опалювальних котлів центрального опалення в мережі Інтернет. Зазначеним відзивом відповідач, також пояснив, що на підприємстві відсутній штатний юрист, а тому відповідач просить суд роглянути справу за відсутності представника. В якості додатків до відзиву відповідач надав суду наказ № 4 від 01.02.2012 р. та витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача.

В судове засідання, призначене на 16.12.2013 р., представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 16.12.2013 р., не з'явився, але подав 16.12.2013 р. через відділ діловодства суду разом з відзивом клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: витягу зі Спеціалізованої бази даних "Винаходи (корисні моделі) в Україні" стосовно патента на винахід № 89114 та корисної моделі № 30017. Клопотання судом задоволене і передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 16.12.2013 р., надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні 16.12.2013 р. представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволене і передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Враховуючи клопотання позивача про продовження строку вирішення спору, положення ч. 1 ст. 77 ГПК України та необхідність призначення у справі судової експертизи, в судовому засіданні 16.12.2013 р. суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в даному судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2013 р. продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 20.01.2014 р. о 12:10 год

В судове засідання, призначене на 20.01.2014 р., представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 20.01.2014 р., не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 16.12.2013 р. не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 20.01.2014 р., представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача. Клопотання судом задоволене і передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 20.01.2014 р., судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 16.12.2013 р., внаслідок чого судом встановлено, що позивач виконав вимоги ухвали суду від 16.12.2013 р. лише частково, а відповідач вимоги зазначеної ухали не виконав.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 20.01.2014 р., надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2014 р. розгляд справи відкладено на 27.01.2014 р. о 12:10 год.

27.01.2014 р. представник відповідача через відділ діловодства суду подав заяву відповідно до положень ст.ст. 22, 78 ГПК України.

Відповідно до вищенаведеної заяви відповідач просить суд прийняти до уваги те, що опис та формула деклараційного патенту України № 30017 на корисну модель "Опалювальний котел" та патент України на винахід № 89114 "Опалювальний котел" були відповідно опубліковані 11.02.2008 р. у бюлетені "Промислова власність" № 7 та 25.12.2009 р. у бюлетені "Промислова впасність" № 24, а отже будь-яка особа мала можливість ознайомитися та реалізувати винахід та корисну модель які, як вважав відповідач, є загальнодоступною публічною інформацією. Відповідач використав технічні рішення за описом та формулою деклараційного патенту України № 30017 на корисну модель "Опалювальний котел" та патенту України № 89114 на винахід "Опалювальний котел" при розміщенні в мережі Інтернет за адресою http://stropuvakiev.ucoz.ru інформації щодо виробництва та пропонування до продажу, в тому числі через Інтернет, котлів центрального опалення із застосуванням винаходу за патентом України № 89114 та деклараційного патенту України № 30017 на корисну модель та використав технічну інформацію технічного паспорта котлів центрального опалення на твердому паливі тривалого горіння STROPUVA, що виробляється позивачем як ліцензіатом на підставі ліцензійних угод від 10.07.2012 р. з патентовласником деклараційного патенту України № 30017 на корисну модель "Опалювальний котел" та патенту України на винахід № 89114 "Опалювальний котел". За таких обставин, відповідач повністю визнає позов та вважає пред'явлені до нього позовні вимоги обґрунтованими. Крім того, оскільки на підприємстві відсутній штатний юрист, то відповідач просить суд роглянути справу за відсутності представника відповідача по матеріалам справи.

В судове засідання, призначене на 27.01.2014 р., представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 27.01.2014 р., не з'явився, про поважні причини неявки повідомив суд у поданій через відділ діловодства суду заяві, відповідно до якої позов визнав повністю та просив суд роглянути справу за відсутності представника відповідача по матеріалам справи.

В судовому засіданні 27.01.2014 р. суд задовольнив клопотання відповідача про рогляд справи за відсутності його представника по матеріалам справи, враховуючи при цьому визнання відповідачем позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 27.01.2013 р., надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог та підтримав їх повністю.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 27.01.2014 р., відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

10.07.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стропува Україна» (позивач) та ЕДМУНДАС ШТРУПАЙТІС, власником виключних майнових прав інтелектуальної власності на корисну модель «Опалювальний котел» за деклараційним патентом України № 30017 була укладена ліцензійна угода, відповідно до якої позивач (ліцензіат за вказаною ліцензійною угодою) отримав виключне право (виключну ліцензію) на використання корисної моделі «Опалювальний котел» за деклараційним патентом України № 30017, публікація про видачу деклараційного патенту була здійснена 11.02.2008 р. в бюлетені «Промислова власність», № 3. Наведена ліцензійна угода від 10.07.2012 р. дійсна до 12.04.2022 р. або до дати, коли її буде розірвано за взаємною письмовою згодою сторін (п. 13.1).

10.07.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стропува Україна» (позивач) та ЕДМУНДАС ШТРУПАЙТІС, власником виключних майнових прав інтелектуальної власності на використання винаходу «Опалювальний котел» за патентом України на винахід № 89114 була укладена ліцензійна угода, відповідно до якої позивач (ліцензіат за вказаною ліцензійною угодою) отримав виключне право (виключну ліцензію) на використання винаходу «Опалювальний котел» за патентом України на винахід № 89114, публікація про видачу патенту була здійснена 25.12.2009 р. в бюлетені «Промислова власність», № 24. Наведена ліцензійна угода від 10.07.2012 р. дійсна до 12.04.2022 р. або до дати, коли її буде розірвано за взаємною письмовою згодою сторін (п. 13.1).

Згідно п. 10.4 вказаних вище ліцензійних угод від 10.07.2012 р. позивач, як ліцензіат, має право самостійно від свого імені звертатися з позовними заявами (адміністративними позовами) у відповідні уповноважені суди України у разі порушення прав сторін на корисну модель за патентом (на винахід за патентом) з боку третіх осіб.

Позивач зазначив, що здійснює виробництво котлів центрального опалення на твердому паливі STROPUVA у відповідності ТУ У 25.2-38261875-001:2012, а також здійснює пропозицію продажу, продаж та рекламування котлів STROPUVA власного виробництва в мережі Інтернет за адресою http://kotly.co.ua/dylery та посередством ділерської мережі, зазначеної у позовній заяві.

Натомість, з інформації, отриманої позивачем з мережі Інтернет за адресою http://stropuvakiev.ucoz.ru, позивач довідався, що відповідач, діючи на порушення вимог ст.ст. 462, 463, 464 ЦК України, ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» здійснює виробництво та пропонування до продажу, в тому числі через Інтернет, котлів центрального опалення із застосуванням всіх ознак формули запатентованого винаходу за патентом України № 89114 та деклараційним патентом України корисну модель №30017, з використанням технічного паспорта котлів центрального опалення на твердому паливі виробництва позивача, а також здійснює застосування такого продукту, пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.

Також на сайті відповідача http://stropuvakiev.ucoz.ru розташована копія технічного паспорта котла виробництва позивача.

Позивач вважає, що вказані протиправні дії відповідача порушують права позивача як ліцензіара за ліцензійними угодами від 10 липня 2012 р.

Відповідач, в свою чергу, зазначає, що опис та формула деклараційного патенту України № 30017 на корисну модель "Опалювальний котел" та патент України на винахід № 89114 "Опалювальний котел" були відповідно опубліковані 11.02.2008 р. у бюлетені "Промислова власність" № 7 та 25.12.2009 р. у бюлетені "Промислова впасність" № 24, а отже будь-яка особа мала можливість ознайомитися та реалізувати винахід та корисну модель які, як вважав відповідач, є загальнодоступною публічною інформацією.

Відповідач не заперечує, що використав технічні рішення за описом та формулою деклараційного патенту України № 30017 на корисну модель "Опалювальний котел" та патенту України № 89114 на винахід "Опалювальний котел" при розміщенні в мережі Інтернет за адресою http://stropuvakiev.ucoz.ru інформації щодо виробництва та пропонування до продажу, в тому числі через Інтернет, котлів центрального опалення із застосуванням винаходу за патентом України № 89114 та деклараційного патенту України № 30017 на корисну модель та використав технічну інформацію технічного паспорта котлів центрального опалення на твердому паливі тривалого горіння STROPUVA, що виробляється позивачем як ліцензіатом на підставі ліцензійних угод від 10.07.2012 р. з патентовласником деклараційного патенту України № 30017 на корисну модель "Опалювальний котел" та патенту України на винахід № 89114 "Опалювальний котел".

За таких обставин, відповідач повністю визнав позов, вважає пред'явлені до нього позовні вимоги обґрунтованими.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) відносини, пов'язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами.

До відносин, пов'язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами (ч. 2 ст. 154 ГК України).

Частиною 1 ст. 418 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 ЦК України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об'єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 ГК України та ч. 1 ст. 420 ЦК України належать, зокрема, винаходи, корисні моделі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", винахід (корисна модель) - результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології.

Згідно ч. 1 ст. 459 ЦК України винахід вважається придатним для набуття права інтелектуальної власності на нього, якщо він, відповідно до закону, є новим, має винахідницький рівень і придатний для промислового використання. Об'єктом винаходу може бути продукт (пристрій, речовина тощо) або процес у будь-якій сфері технології (ч. 2 ст. 459 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 460 ЦК України корисна модель вважається придатною для набуття права інтелектуальної власності на неї, якщо вона, відповідно до закону, є новою і придатною для промислового використання. Об'єктом корисної моделі може бути продукт (пристрій, речовина тощо) або процес у будь-якій сфері технології (ч. 2 ст. 460 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 462 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі.

Суб'єктами права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель є: винахідник; інші особи, які набули прав на винахід, корисну модель за договором чи законом (ст. 463 ЦК України).

Частина 1 статті 464 ЦК України встановлює, що майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель є: 1) право на використання корисної моделі; 2) виключне право дозволяти використання корисної моделі (видавати ліцензії); 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню корисної моделі, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом (ч. 2 ст. 464 ЦК України ).

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним, засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 статті 16 ЦК України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, шляхом припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Позивач звернувся з позовом до суду, вважаючи свої права як ліцензіата за вищевказаними ліцензійними угодами від 10.07.2012 р. порушеними, оскільки саме йому надано виключне право (виключна ліцензія) на використання корисної моделі «Опалювальний котел» за деклараційним патентом України № 30017 та виключне право (виключна ліцензія) на використання винаходу «Опалювальний котел» за патентом України на винахід № 89114.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

Використанням винаходу (корисної моделі) визнається:

виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях (абз. 4, 5 ч. 2 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі").

Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй (абз. 8 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі").

Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу, якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй (абз. 8 ч. 2 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі").

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом.

Згідно ч. 7 ст. 28 вищенаведеного Закону України власник патенту має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання винаходу на підставі ліцензійного договору, а щодо секретного винаходу такий дозвіл надається тільки за погодженням із Державним експертом.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено , а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що дії відповідача щодо визнання позову не суперечать чинному законодавству, не порушують права і охоронювані інтереси третіх осіб.

Оцінивши всі зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про заборону відповідачу використовувати винахід за патентом на винахід № 89114 та за деклараційним патентом на корисну модель № 30017 під час виготовлення продукту котлів центрального опалення на твердому паливі із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях на території України є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

За змістом статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судові витрати незалежно від результатів вирішення спору.

За таких обставин, на відповідача, як на особу, з вини якої виник спір у справі № 910/22417/13, покладаються витрати по оплаті судового збору в сумі 1147,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 78, 82-85, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Аріон" (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 11; ідентифікаційний код 34662579) використовувати винахід за патентом на винахід № 89114 та за деклараційним патентом на корисну модель № 30017 під час виготовлення продукту котлів центрального опалення на твердому паливі із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях на території України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Аріон" (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 11; ідентифікаційний код 34662579) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОПУВА Україна" (04073, м. Київ, вул. Марка Вовчка, буд. 14; ідентифікаційний код 38261875) 1147,00 гривень (одну тисячу сто сорок сім гривень 00 коп.) судового збору.

4. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.01.2014 р.

Суддя Гумега О.В.