Постанова

від 23.01.2014 по справі 826/15001/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

23 січня 2014 року 09:10 справа №826/15001/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Флагман-1" до 1. Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві 2. Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві провизнання дій протиправними, заборону вчинення дій та зобов'язання вчинити дії ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Флагман-1" (далі по тексту - позивач, ПП "Флагман-1") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Дніпровському районі міста Києва), в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача, що виразились у проведенні зустрічної звірки ПП "Флагман-1", результати якої оформлені актом від 08 квітня 2013 року №1214/22-221-35822284 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Флагман-1" (код ЄДРПОУ 35822284) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями та постачальниками за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р."; 2) заборонити відповідачу вчиняти певні дії, а саме використовувати факти, викладені в акті від 08 квітня 2013 року №1214/22-221-35822284 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Флагман-1" (код ЄДРПОУ 35822284) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями та постачальниками за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р.", в якості доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства при проведенні перевірок контрагентів ПП "Флагман-1" за ланцюгами придбання (продажу) товарів; 3) зобов'язати відповідача вилучити з АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати зустрічної звірки ПП "Флагман-1", які оформлені актом від 08 квітня 2013 року №1214/22-221-35822284 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Флагман-1" (код ЄДРПОУ 35822284) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями та постачальниками за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р.".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/15000/13-а, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 10 жовтня 2013 року.

Крім того, 20 вересня 2013 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) ПП "Флагман-1" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача, що виразились у проведенні зустрічної звірки ПП "Флагман-1", результати якої оформлені актом від 13 травня 2013 року №1486/22-221-35822284 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Флагман-1" (код ЄДРПОУ 35822284) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями та постачальниками за період з 01.01.2013р. по 31.03.2013р."; 2) заборонити відповідачу вчиняти певні дії, а саме використовувати факти, викладені в акті від 13 травня 2013 року №1486/22-221-35822284 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Флагман-1" (код ЄДРПОУ 35822284) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями та постачальниками за період з 01.01.2013р. по 31.03.2013р.", в якості доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства при проведенні перевірок контрагентів ПП "Флагман-1" за ланцюгами придбання (продажу) товарів; 3) зобов'язати відповідача вилучити з АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати зустрічної звірки ПП "Флагман-1", які оформлені актом від 13 травня 2013 року №1486/22-221-35822284 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Флагман-1" (код ЄДРПОУ 35822284) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями та постачальниками за період з 01.01.2013р. по 31.03.2013р.".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/15001/13-а, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 10 жовтня 2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2013 року об'єднано позовні вимоги в адміністративних справах №826/15000/13-а та №826/15001/13-а, присвоєно справі номер №826/15001/13-а.

Крім того, судом замінено ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, у зв'язку з припиненням, на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві (далі по тексту - ДПІ у Дніпровському районі).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 січня 2014 року до участі в адміністративній справі в якості другого відповідача залучено Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві (далі по тексту - відповідач 2, ДПІ у Печерському районі).

Крім того позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позовні вимоги викладено в наступній редакції: 1) визнати протиправним дії відповідача 1, що виразились у проведенні зустрічних звірок ПП "Флагман-1", результати яких оформлені актами від 08 квітня 2013 року №1214/22-221-35822284 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Флагман-1" (код ЄДРПОУ 35822284) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями та постачальниками за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р." та від 13 травня 2013 року №1486/22-221-35822284 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Флагман-1" (код ЄДРПОУ 35822284) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями та постачальниками за період з 01.01.2013р. по 31.03.2013р."; 2) зобов'язати відповідача 2 вилучити із АС "Податковий блок" інформацію про результати зустрічних звірок ПП "Флагман-1", які оформлені актами від 08 квітня 2013 року №1214/22-221-35822284 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Флагман-1" (код ЄДРПОУ 35822284) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями та постачальниками за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р." та від 13 травня 2013 року №1486/22-221-35822284 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Флагман-1" (код ЄДРПОУ 35822284) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями та постачальниками за період з 01.01.2013р. по 31.03.2013р."; 3) зобов'язати відповідача 2 відновити в АС "Податковий блок" данні податкової звітності ПП "Флагман-1" шляхом внесення до них даних, визначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість ПП "Флагман-1" за період з 01 січня 2012 року по 31 березня 2013 року; 4) встановити для відповідач 2 строк на виконання рішення суду п'ять робочих днів з дати набрання ним законної сили та зобов'язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

В судовому засіданні від 22 січня 2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача 1 проти задоволення адміністративного позову заперечив; відповідач 2 свого представника до суду не направив.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представника відповідача та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 22 січня 2014 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Дніпровському районі м. Києва здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ПП "Флагман-1" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами покупцями та постачальниками за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року та за період з 01 січня 2013 року по 31 березня 2013 року, за результатами яких складено акт від 08 квітня 2013 року №1214/22-221-35822284 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Флагман-1" (код за ЄДРПОУ 35822284) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями та постачальниками за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р." (далі по тексту - Акт неможливість проведення зустрічної звірки 1) та від 13 травня 2013 року №1486/22-221-35822284 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Флагман-1" (код за ЄДРПОУ 35822284) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями та постачальниками за період з 01.01.2013р. по 31.03.2013р." (далі по тексту - Акт неможливість проведення зустрічної звірки 2), відповідно.

Позивач вважає протиправними дії ДПІ у Дніпровському районі м. Києва щодо проведення зустрічної звірки, оскільки вони вчинені з порушенням встановленого порядку, а в Акті про неможливість проведення зустрічної звірки викладені суб'єктивні та помилкові висновки щодо господарської діяльності ПП "Флагман-1" та про відсутність його за місцезнаходженням.

Представник відповідача 1 проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав відповідності дій свого довірителя нормам Податкового кодексу України. Відповідач 2 письмового заперечення проти позову до суду не надав.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначає Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232 (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Згідно з пунктом 6 Порядку визначено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Відповідно до пункту 7 Порядку визначено, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

З огляду на вказані правові норми вбачається, що проведення звірки - це дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, за результатами здійснення яких складається довідка.

При цьому заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, тобто, спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, однак без фактичного здійснення таких дій, не можуть вважатись діями по проведенню зустрічної звірки.

Разом з тим, у межах спірних правовідносин ДПІ у Дніпровському районі м. Києва зустрічної звірки ПП "Флагман-1" не проведено, дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача не здійснено, відповідної довідки не складено, про що свідчать й самі Акти про неможливість проведення зустрічної звірки.

На переконання суду, незгода з висновками, викладеними в акті про неможливість проведення зустрічної звірки не є підставою для визнання протиправними дій, факт вчинення яких відсутній; відсутність дій сама по собі виключає їх протиправність.

Враховуючи викладене, судом не встановлено, а позивачем не доведено, що ДПІ у Дніпровському районі м. Києва вчинено протиправні дії по проведенню зустрічної звірки ПП "Флагман-1", відтак, у задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити.

Разом з тим, під час розгляду справи суд встановив, що під час здійснення заходів з метою проведення зустрічної звірки ПП "Флагман-1" ДПІ у Дніпровському районі м. Києва фактично вчинено дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за результатами яких і складено Акти про неможливість проведення зустрічної звірки.

Так, відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Виходячи зі змісту процитованої правової норми, вбачається, що документальною позаплановою невиїзною перевіркою є перевірка, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, первинних документів, податкової інформації тощо, яка не передбачена у плані роботи органу державної податкової служби, та в приміщенні органу державної податкової служби.

Зміст Актів про неможливість проведення зустрічної звірки свідчить, що відповідач провів не передбачену у плані роботи перевірку ПП "Флагман-1", при цьому перевірку проведено, зокрема на підставі інформаційної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА", висновків ГВПМ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва щодо відсутності реального здійснення господарської діяльності ПП "Флагман-1", та у приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка може проводитись на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; в свою чергу вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки передбачено в пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлює, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки; розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків; платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень; щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня його отримання; отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону; контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації; у разі встановлення відхилення цін контрольованої операції від рівня звичайних (ринкових) цін у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу; неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції та/або обов'язкової документації або у разі встановлення порушень під час моніторингу такого звіту або документації відповідно до вимог пункту 39.4 і підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу.

Судом під час розгляду справи не встановлено, а відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження існування в межах спірних правовідносин будь-якої підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, перелік яких визначений в пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а також доказів вручення позивачу копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Враховуючи викладене, дії ДПІ у Дніпровському районі м. Києва щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП "Флагман-1" здійснені не на підставі та не у межах, визначених Податковим кодексом України, а тому є протиправними.

Як встановлює частина друга статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи наведену процесуальну норму, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача в рамках даного адміністративного спору необхідно вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії ДПІ у Дніпровському районі м. Києва по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки ПП "Флагман-1" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами покупцями та постачальниками за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року та за період з 01 січня 2013 року по 31 березня 2013 року, за результатами яких складено Акти про неможливість проведення зустрічної звірки.

При цьому, на переконання суду, введення платника в оману та приховування під назвою "Акт про неможливість проведення зустрічної звірки" фактичних дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, не звільняє орган державної податкової служби від виконання приписів Податкового кодексу України, зокрема в частині визначеного порядку та підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Крім того, на думку суду, самі по собі Акти про неможливість проведення зустрічної звірки не відповідають встановленій формі та змісту в частині зазначення відомостей про реальність господарських операцій.

Так, з метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року №236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі по тексту - Методичні рекомендації).

Відповідно до пункту 4.4 Методичних рекомендацій визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Суд звертає увагу, що в зразку "Акт про неможливість проведення зустрічної звірки", який є додатком 3 до Методичних рекомендацій, не передбачено зазначення інформації про реальність господарських операцій та чинність укладених правочинів суб'єкта господарювання, щодо якого виявилось неможливим провести зустрічну звірку.

Крім того, суд також вважає за необхідне висловити свою незгоду з висновками, що викладені відповідачем в Актах про неможливість проведення зустрічної звірки.

В Актах про неможливість проведення зустрічної звірки зазначено про те, що правочини між ПП "Флагман-1", укладені з контрагентами, не спричинили реального настання юридичних наслідків, та порушують публічний порядок, посилаючись на норми статей 203, 215, 216 та 234 Цивільного кодексу України.

Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно частини першої статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно з частиною другою статті 228 Цивільного кодексу України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Частина третя цієї статті визначає, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Відповідно до частин першої та другої статті 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Наведені норми вказують, що питання недійсності правочинів, не спрямованих на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, тобто фіктивних, та правочинів, що не відповідають інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, тобто нікчемних, вирішується виключно судом.

Відповідного рішення суду про визнання недійсними правочинів, укладених між ПП "Флагман-1" з контрагентами, матеріали справи не містять.

У свою чергу органи державної податкової служби не наділені повноваженнями визнавати нікчемними або фіктивними правочини, укладені між суб'єктами господарювання та робити відповідні висновки в актах перевірок чи актах про неможливість проведення зустрічної звірки.

За таких підстав, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що висновки Актів про неможливість проведення зустрічної звірки про те, що правочини, ПП "Флагман-1", укладені з контрагентами, не спричинили реального настання юридичних наслідків, та порушують публічний порядок, є помилковими, не підтверджуються нормативно та документально, та виходять за межі повноважень відповідача.

Недостовірною є також інформація Актів про неможливість проведення зустрічної звірки про не встановлення місцезнаходження ПП "Флагман-1".

Так, частина перша статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлює, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За даними виписки та витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на момент виникнення спірних правовідносин місцезнаходженням ПП "Флагман-1"є м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63; інформація про відсутність позивача за вказаною адресою внесена вже після здійснення заходів з метою проведення зустрічної звірки - 10 липня 2013 року.

Належних та допустимих доказів на спростування зворотного відповідачами до суду не надано.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання відповідача 2 вилучити з АС "Податковий блок", інформацію, внесену на підставі Акта про неможливість проведення зустрічної звірки та відновити в цій базі задекларовані дані податкової звітності, суд керується наступним.

Відповідно до наданих відповідачем документів та пояснень представника відповідача судом встановлено, що на підставі висновків Актів про неможливість проведення зустрічної звірки ДПІ у Дніпровському районі м. Києва внесла до інформаційної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" зміни в частині податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ПП "Флагман-1" за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року та за період з 01 січня 2013 року по 31 березня 2013 року, а саме зменшив суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість до 0,0 грн.

Наведене, на думку суду, фактично свідчить, що ДПІ у Дніпровському районі м. Києва змінила дані, задекларовані ПП "Флагман-1" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року та за період з 01 січня 2013 року по 31 березня 2013 року, що суперечить загальним засадам оподаткування та нормам Податкового кодексу України.

Контролюючий орган, може змінити задекларовані платником податків дані податкової звітності лише шляхом визначення суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, у випадках, передбачених пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України.

При цьому, як вбачається з інформаційного повідомлення на офіційному порталі Міністерства доходів і зборів України (http://minrd.gov.ua/modernizatsiya-dps-ukraini/povidomlenia_/2013-rik-/88461.html) систему "Податковий блок" введено в експлуатацію в органах податкової служби з 01 січня 2013 року згідно наказу Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року №1197.

Разом з тим, на думку суду, дії по вилученню з АС "Податковий блок" інформації, внесеної на підставі Актів про неможливість проведення зустрічної звірки та відновленню в цій базі задекларовані дані податкової звітності, мають вчинятись відповідачем 2, оскільки станом на момент вирішення спору позивач знаходиться на обліку в ДПІ у Печерському районі.

Так, відповідно до положень пункту 10.1 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року №1588, орган державної податкової служби за попереднім місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків формує та направляє до органу державної податкової служби за новим місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків пакет документів для взяття на облік такого платника податків.

Пакет документів включає зокрема звітну частину облікової справи платника податків (з описом), укомплектовану податковими деклараціями (звітами, розрахунками), копіями актів або довідок за результатами камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок та іншими документами справи, строк зберігання яких не сплив.

Протягом п'яти робочих днів після надходження облікової справи та документів згідно з підпунктом 10.1.5 цього пункту орган державної податкової служби за новим місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків здійснює взяття його на облік, про що вносить відповідні зміни до облікової справи, Єдиного банку даних юридичних осіб або до Реєстру самозайнятих осіб.

Після надходження повідомлення за ф. №11-ОПП із зазначенням дати взяття на облік платника податків за новим місцезнаходженням (місцем проживання) орган державної податкової служби за попереднім місцезнаходженням (місцем проживання) протягом двох робочих днів знімає з обліку платника податків та формує і надсилає до органу державної податкової служби за новим місцезнаходженням (місцем проживання) в електронному вигляді: картки особових рахунків платника податків у встановленому порядку;копії податкових декларацій (звітів, розрахунків) платника податків за три звітні роки, включаючи поточний; дані про контрольно-перевірочну роботу.

З урахуванням того, що висновки Актів про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість, та, оскільки в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" підлягають відображенню виключно задекларовані платником податку у податкових деклараціях показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, суд приходить до висновку, що ДПІ у Печерському районі зобов'язана вилучити з інформаційної системи "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі Акта про неможливість проведення зустрічної звірки, та відновити в цій інформаційній системі інформацію про задекларовані ПП "Флагман-1" показники у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року та за період з 01 січня 2013 року по 31 березня 2013 року.

Таким чином позовні вимоги у цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Подібну правову позицію викладено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13 лютого 2013 року №К/9991/74156/12.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачами не доведено правомірність дій по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки у відповідності до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, однак, виходячи з формулювання позовних вимог та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПП "Флагман-1" підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Стосовно позовних вимог позивача про зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 4 частини першої 163 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно), є складовою резолютивної частини постанови.

Оскільки дана постанова вимагає від ДПІ у Печерському районі вчинення певних дій, суд вважає за можливе встановити для суб'єкта владних повноважень-відповідача строк для подання звіту про виконання вказаної постанови у п'ять днів з дня набрання нею законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства "Флагман-1" задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки Приватного підприємства "Флагман-1", за результатами якої складено акт від 08 квітня 2013 року №1214/22-221-35822284 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Флагман-1" (код за ЄДРПОУ 35822284) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями та постачальниками за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р.".

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки Приватного підприємства "Флагман-1", за результатами якої складено акт від 13 травня 2013 року №1486/22-221-35822284 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Флагман-1" (код за ЄДРПОУ 35822284) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями та постачальниками за період з 01.01.2013р. по 31.03.2013р.".

4. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві вилучити з інформаційної системи "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі актів від 08 квітня 2013 року №1214/22-221-35822284 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Флагман-1" (код за ЄДРПОУ 35822284) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями та постачальниками за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р." та від 13 травня 2013 року №1486/22-221-35822284 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Флагман-1" (код за ЄДРПОУ 35822284) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями та постачальниками за період з 01.01.2013р. по 31.03.2013р.".

5. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві відновити в інформаційній базі даних "Податковий блок" дані податкової звітності Приватного підприємства "Флагман-1" шляхом внесення показників, зазначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 січня 2012 року по 31 березня 2013 року.

6. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві подати суду звіт про виконання цієї постанови не пізніше п'яти робочих днів з дня набрання постановою законної сили.

7. Встановити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві строк у п'ять днів з дня набрання постановою законної сили для подання звіту про виконання постанови.

8. Попередити Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

10. Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Флагман-1" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 17,20 грн. (сімнадцять гривень двадцять копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко