Рішення

від 19.12.2013 по справі 752/15697/13-ц

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/15697/13-ц

Провадження №: 2/752/4408/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Макогонюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «А-Термо» про захист прав споживача,

встановив:

30.08.2013 року позивач звернувся в суд з позовом до ТОВ «А - Термо» про захист прав споживача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 20.08.2012 року між ним та ТОВ «А - Термо» було укладено договір за №20/08. Відповідно до умов договору, відповідач зобов»язався виготовити та здійснити монтаж алюмінієвих та метало пластикових конструкцій , а позивач зобов»язався оплатити замовлені роботи. Свої зобов»язання щодо оплати замовлених робіт ним було виконано, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів на загальну суму 166 752, 00 грн.. В свою чергу відповідач 27.12.2012 року змонтував алюмінієві конструкції та склопакети, що підтверджується актом приймання виконаних робіт від 27.12.2012 року. Однак, після монтажу зазначених вікон він виявив прихований недолік - шов між захисними плівками з повітряними бульбашками по краях плівки та з брудом у середині стику плівки в склопакеті. Відповідно до додатку №2 до договору та погоджених малюнків конструкції на вітражі в столовій не передбачено шву (стику) плівки. Через забрудненість скла безпосередньо після монтажу він не міг виявити зазначений недолік на момент підписання акту-приймання виконаних робіт.

Просив зобов»язати відповідача здійснити заміну одного склопакету «вітраж у столовій» не належної якості на склопакет згідно з вимогами, що передбачені договором без шву на стиках плівки.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, просив задовольнити вимоги шляхом зобов»язання відповідача здійснити демонтаж склопакету з дефектами на склопакет належної якості.

Відповідач про дату та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином,однак явку свого представника у судове засідання не забезпечив повторно, будь-яких клопотань на адресу суду не направив.

З огляду на викладене, врахувавши думку позивача, суд ухвалив розглянути справу за відсутності представника відповідача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній даних.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.08.2012 року між ним та ТОВ «А - Термо» було укладено договір за №20/08 (а.с.5-7).

Відповідно до умов договору, ТОВ «А - Термо» зобов»язалося на свій ризик та власними силами і способом виготовити та здійснити монтаж алюмінієвих та метало пластикових конструкцій замовнику,а останній зобов»язався оплатити замовлені роботи.

Відповідно до додатку №2 до договору та погоджених малюнків конструкції на вітражі в столовій не передбачено шву (стику) плівки (а.с.8).

За даними акту №01 приймання виконаних підрядних робіт від 27.12.2012 року відповідач виконав, а позивач прийняв замовлені роботи (а.с.18).

За змістом укладеного сторонами у справі договору, правовідносини,що склалися між сторонами регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» та главою 61 ЦК України.

За правилами ст. 852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Правилами ст. 858 цього Кодексу також передбачено, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Звертаючись в суд, з позовом позивач стверджує про наявність істотного недоліку у виготовленому та вмонтованому відповідачем склопакеті в столовій, а саме наявність шву на стиках плівки, який не було виявлено ним на момент підписання акту приймання робіт, оскільки скло було забрудненим, а також відмову відповідача у добровільному порядку усунути недолік шляхом заміни склопакету.

У судовому засіданні позивач підтримав свій позов у частині визначеного ним способу усунення відповідачем його прав та інтересів,а саме шляхом заміни склопакету з недоліком на склопакет належної якості.

Такий спосіб захисту прав та інтересів позивача є допустимим, і заслуговує на увагу суду, оскільки про це просить суд позивач.

Наразі, суд вважає за можливе ухвалити судове рішення про зобов»язання ТОВ «А - Термо» усунути недоліки виконаних робі за договором підряду №2008, укладеного з позивачем 20.08.2012 року шляхом зобов»язання останнього здійснити заміну одного склопакету «вітраж у столовій» неналежної якості на склопакет, який буде відповідати умовам договору та додатку до нього, а саме не буде містити шву та стиків на плівці.

Судовий збір за розгляд справи судом у розмірі 229, 40 грн. стягнути з відповідача на користь держави за правилами ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 526,610,837,839,852,858,ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,208,213,224 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «А-Термо» про захист прав споживача, задовольнити.

Зобов»язати товариство з обмеженою відповідальністю «А - Термо» (код ЄДРПОУ 32310649, м. Київ, вул. Січневого Повстання, буд. 3-Б) виконати на користь ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на виконання договору №20/08 від 20 серпня 2012 року здійснити заміну одного склопакету «вітраж у столовій» не належної якості на склопакет, який буде відповідати вимогам встановлених договором та додатках до договору - без шву та стиків плівки.

Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю «А - Термо» (код ЄДРПОУ 32310649, м. Київ, вул. Січневого Повстання, буд. 3-Б) на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев»ять) грн.. 40 коп..

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Плахотнюк К.Г.