Рішення

від 30.01.2014 по справі 904/9663/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.14р. Справа № 904/9663/13 За позовом: Державного комунального підприємства Управління «Тепловодоканал», с. Новодністровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління №8», м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 159 040, 72 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Радамовський М.М. ( дов.№11 від 09.01.14 р. ) , Байстрюк-Радамовська І.В. (дов.№10 від 09.01.14р.);

Від відповідача : Воронков І.В. (дов.№1 від 09.09.13р.);

СУТЬ СПОРУ:

ДКП Управління «Тепловодоканал» (позивач) з урахуванням уточнень (а.с.138-139) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Шляхо-будівельне управління №8» (відповідач) про стягнення 159 040, 72 грн. заборгованості ( з яких: 78 123, 60 грн. - борг за оренду приміщення АТЦ та бетонованого майданчика за договором оренди комунального майна від 01.01.10р.; 57 866, 13 грн. - борг за оренду приміщення АТЦ та бетонованого майданчика за договором оренди комунального майна від 01.05.10р. ; 16 730, 59 грн. - борг з орендної плати , донарахований згідно акту КРУ від 11.01.12р. ; 4 368, 00 грн. - заборгованість з наданих послуг водопостачання та водовідведення за договором №115-ВК від 01.12.07р. та 1 952, 40 грн. - заборгованість з витрат по утриманню орендованого приміщення (послуги енергопостачання) за договором оренди комунального майна від 01.01.10р. , договором оренди комунального майна від 01.05.10р. та договором на відпуск води з комунального водопроводу та приймання стічної води в комунальну каналізацію №115-ВК від 01.12.07р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем обов'язків щодо сплати орендних платежів за користування орендованим майном за договорами оренди.

ТОВ «Шляхо-будівельне управління №8» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував зазначаючи, що: умовами договору оренди від 01.01.10р. не передбачено, що орендар крім орендної плати має платити за електроенергію; проте протягом січня-квітня 2010р. позивач безпідставно виставляв відповідачу рахунки-фактури на сплату електроенергії; пунктом 4.3. договору оренди комунального майна від 01.05.10р. передбачено , що орендар , крім внесення орендної плати оплачує за електроенергію , водопостачання та водовідведення згідно показникам лічильників відповідно заключного договору та виставлених рахунків. За твердженням відповідача , за умови і з урахуванням наявності договору №115-ВК від 11.12.07р. на відпуск води з комунального водопроводу та приймання стічної води в комунальну каналізації, договору на відпуск електроенергії сторонами спору укладено не було. Окрім того 14.01.14р. відповідач звернувся до суду із заявою №2 від 13.01.14р. про застосування позовної давності, в порядку ч.4. ст.267 ЦК України. Заява обґрунтована посиланням на наступне: - із змісту умов договорів оренди від 01.01.10р. та 01.05.10р. та наданих позивачем рахунків-фактур орендна плата , послуги водопостачання та електропостачання мали сплачуватись протягом п'яти банківських днів з моменту виставлення рахунків; тобто , на день за п'ятим банківським днем після виставлення рахунків-фактур на сплату послуг, позивач дізнався про порушення свого права ; наданням до суду документів (листи№53 від 18.02.10р. , №112 від 29.03.10р., №330 від 10.09.10р. , №462 від 22.12.10р. , претензія №373 від 14.10.10р.) позивач особисто визнав власну своєчасну обізнаність щодо порушення власного права. З урахуванням вищезазначеного, відповідач вважає , що позов подано не раніше 05.12.14р. ( дата надсилання копії позовної заяви відповідачу, зазначені на конверті), позивачем пропущено трирічну загальну позовну давність щодо позовних вимог про стягнення орендної плати , послуг водопостачання та послуг енергопостачання за 2010 рік включно до права вимоги за рахунками-фактурами : №ОУ-0001354 від 22.11.10р. (орендна плата), №ОУ-0001343 від 22.11.10р. (оплата водопостачання) , №ОУ - 0001360 від 24.11.10р. (оплата енергопостачання); а тому , з урахуванням відсутності доказів переривання перебігу позовної давності, у відповідності зі ст.22 ГПК України та ч.4.ст.267 ЦК України , в позові слід відмовити у повному обсязі. Також в додаткових поясненнях відповідач зазначає, що договором оренди комунального майна від 01.10.10р. та договором оренди комунального майна від 01.05.10р. не передбачено умови і порядок здійснення орендних платежів, тому можна зробити висновок про те, що відповідно до припису ч.5. ст.762 ЦК України орендна плата мала сплачуватися орендарем щомісячно до останнього числа поточного звітного місяця.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

01.01.10р. між Управлінням «Тепловодоканал» (правонаступник - ДКП Управління «Тепловодоканал», орендодавець) та ТОВ «Шляхо-будівельне управління №8» (орендар) укладено договір оренди комунального майна. Згідно умов цього договору орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування приміщення АТЦ загальної площею 470, 00 кв. м., бетоновану територію площею 4000 кв.м., що належить орендодавцю. Відповідно до п.1.2. договору, орендар самостійно, використовуючи об'єкт договору, на підставі даного договору здійснює виробничу діяльність , приймає участь у загальних витратах по утриманню будівлі та території здійснює оплату за комунальні послуги на підставі заключних договорів та виставлених рахунків орендодавця.

Згідно з п.4.1. договору орендна плата складається із плати за оренду приміщення АТЦ та бетонованої площадки та податку на додану вартість , так як орендодавець є платником податку на додану вартість . Відповідно п.4.2. договору , розмір орендної плати приміщення АТЦ та бетонованої площадки - 24 041, 40 грн. в місяць з урахуванням ПДВ. Орендар, крім внесення орендної плати оплачує за водопостачання та водовідведення згідно показникам лічильників відповідно заключного договору та виставлених рахунків орендодавця. (п.4.3. договору). В п.7.1. договору сторони погодили, що цей договір набирає чинності 01.01.10р. і діє до 31.12.10р. ( а.с.9-11, 12 ) .

На підставі листа ТОВ «Шляхо-будівельне управління №8 від 29.04.10р. №12Н/Д (а.с.18) 01.05.10р. між Управлінням «Тепловодоканал» (правонаступник - ДКП Управління «Тепловодоканал», орендодавець) та ТОВ «Шляхо-будівельне управління №8» (орендар) укладено договір оренди комунального майна на новий термін. Згідно умов цього договору орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування приміщення АТЦ загальної площею 470, 00 кв.м., бетоновану територію площею 2 300 кв.м., що належить орендодавцю. Відповідно до п.1.2. договору, орендар самостійно, використовуючи об'єкт договору, на підставі даного договору здійснює виробничу діяльність , приймає участь у загальних витратах по утриманню будівлі та території здійснює оплату за комунальні послуги на підставі заключних договорів та виставлених рахунків орендодавця.

Згідно з п.4.1. договору орендна плата складається із плати за оренду приміщення АТЦ та бетонованої площадки та податку на додану вартість , так як орендодавець є платником податку на додану вартість . Відповідно п.4.2. договору , розмір орендної плати приміщення АТЦ та бетонованої площадки - 15 745, 40 грн. в місяць з урахуванням ПДВ. Орендар, крім внесення орендної плати оплачує за водопостачання та водовідведення згідно показникам лічильників відповідно заключного договору та виставлених рахунків орендодавця (п.4.3. договору). В п.7.1. договору, сторони погодили, що цей договір набирає чинності 01.05.10р. і діє до 31.12.10р. ( т.9, а.с.13-15, 16 )

Як вбачається з матеріалів справи, ще до часу укладення вищезазначених договорів оренди комунального майна 01.12.07р. між Управлінням «Тепловодоканал» (правонаступник - ДКП Управління «Тепловодоканал», водоканал) та ТОВ «Шляхо-будівельне управління №8» (абонент) укладено договір на відпуск води з комунального водопроводу та приймання стічної води в комунальну каналізацію №115-ВК; згідно з умовами якого водоканал зобов'язався надавати послуги по водопостачанню абонента питною водою та очистку стоків від абонента в міську каналізацію. Згідно з п.2. договору, водоканал виставляє рахунку абоненту для оплати за послуги по діючим тарифам , затвердженим сесією Ново дністровської міської ради; а абонент відповідно до п.3 договору зобов'язався не пізніше 10 числа місяця , що настає за розрахунковим вносити плату за послуги відповідно до виставленого рахунку (а.с.17).

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за вищезазначеними договорами оренди виконував належним чином, надавав послуги з оренди , своєчасно виставляв відповідачу рахунки-фактури на оплату: орендної плати, плати за спожиту електроенергією , плати за послуги водопостачання та водовідведення за період січень-грудень 2010 рік; а саме за вищезазначений період було виставлені (надіслані) відповідачу рахунки-фактури: по оплаті послуг з оренди приміщень на загальну суму 252 733, 79 грн. ; по оплаті послуг за спожиту електроенергію на загальну суму 50 771, 40 грн. ; по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення на загальну суму 16 632, 00 грн. ( що підтверджується відповідними доказами, а.с.38-82).

Проте позивач в свою чергу у період з 10.02.10р. по 07.07.11р. лише частково здійснив оплату вищезазначених рахунків фактур на загальну суму 161 096, 47 грн. ( що підтверджується відповідними платіжними дорученнями , а.с.83-85); у зв'язку з чим ( згідно наданого позивачем розрахунком та розгорнутим актом звірки розрахунків ) , за відповідачем станом на 01.12.13р. рахується заборгованість перед позивачем в загальному розмірі 159 040, 72 грн. (з яких: 78 123, 60 грн. - борг за оренду приміщення АТЦ та бетонованого майданчика за договором оренди комунального майна від 01.01.10р.; 57 866, 13 грн. - борг за оренду приміщення АТЦ та бетонованого майданчика за договором оренди комунального майна від 01.05.10р. ; 16 730, 59 грн. - борг за орендної плати донарахований згідно акту КРУ від 11.01.12р. ; 4 368, 00 грн. - заборгованість з наданих послуг водопостачання та водовідведення за договором №115-ВК від 01.12.07р. та 1 952, 40 грн. - заборгованість з витрат по утриманню орендованого приміщення (послуги енергопостачання) (а.с.140)

На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів погашення заборгованості перед позивачем надано не було.

Згідно із п.3 ст.18 Закону України « Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Відповідно до приписів ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона булла одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі; якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. У відповідності із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві не надано. З урахуванням вищезазначеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому, суд оцінює критично заперечення відповідача стосовно того, що позивачем було пропущено трирічну загальну позовну давність щодо позовних вимог про стягнення орендної плати , послуг водопостачання та послуг енергопостачання за 2010 рік, оскільки позивач неодноразово направляв на адресу відповідача претензії та вимоги про сплату заборгованості , а відповідач , після отримання цих претензій частково сплачував заборгованість , не заперечуючи проти її розміру ( зазначену в претензіях позивача ) , таким чином - визнавав цю заборгованість . А відтак ці дії сторін свідчать про переривання перебігу строку позовної давності .

Також суд не погоджується з запереченнями відповідача стосовно того, що умовами договору оренди від 01.01.10р. не передбачено, що орендар крім орендної плати має сплачувати за електроенергію, оскільки зобов'язання відповідача по оплаті послуг за електроенергію передбачені пунктом 1.2. договору оренди комунального майна від 01.01.10р. та договору оренди комунального майна від 01.05.10р.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526, 785 ЦК України, ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»; ст. 33, 49,75, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління №8» (49070, м. Дніпропетровськ, вул. К. Лібкнехта, 6; код ЄДРПОУ 19096126) на користь позивача - Державного комунального підприємства Управління «Тепловодоканал» (60236, м. Новодністровськ, Продбаза; код ЄДРПОУ 14271932) : 78 123, 60 грн. - заборгованості за договором оренди комунального майна від 01.01.10р.; 57 866, 13 грн. - заборгованості за договором оренди комунального майна від 01.05.10р. ; 16 730, 59 грн. - заборгованості з орендної плати , донарахованої згідно акту КРУ від 11.01.12р. ; 4 368, 00 грн. - заборгованості з наданих послуг водопостачання та водовідведення за договором №115-ВК від 01.12.07р.; 1 952, 40 грн. - заборгованості з витрат по утриманню орендованого приміщення (послуги енергопостачання; та 3 180 , 81 грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.

30.01.14р.