Постанова

від 28.01.2014 по справі 102/2157/13-а

АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 102/2157/13-а

Провадження № 2-а/102/2/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року

Армянський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Лихачової Л.О.

при секретарі Чижовій Л.Е.,

за участю

позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представників відповідача Картушової А.С., Тудакової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Армянськ АР Крим, третя особа ПАТ "ДАК "Титан", про визнання відмови щодо призначення пенсії незаконною, спонукання до виконання певних дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 23.12.2013 року звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною відмови Управління ПФУ в м.Армянськ АР Крим щодо призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах, визнання періоду роботи позивача з 15.09.1896 року по 14.12.1995 року за Списком № 1 на посаді апаратника центрифугировання цеху пігментного двоокису титану №1, зобов'язання Управління ПФУ в м.Армянськ нарахувати та виплатити пенсію позивачу на пільгових умовах за вислугою років з 07.05.2013 року, також просить стягнути понесені витрати на правову допомогу у розмірі 2500 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що у вказаний період вона працювала апаратником центрифугировання цеху пігментного двоокису титану №1 в КВО «Титан», що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Однак, відповідач неправомірно відмовив їй у призначені зазначеної пенсії, не дивлячись на те, що позивач має всі необхідні підтверджуючі документи, крім того, відповідач відмовляв їй в прийнятті даних документів.

В судовому засіданні позивач збільшила суму позову щодо витрат на правову допомогу, просить стягнути 3000 грн., в іншій частині позивач та її представник підтримали позовні вимоги.

Представники відповідача - Управління Пенсійного Фонду України у м.Армянськ АР Крим (далі - Управління) позов не визнали в повному обсязі, вважаючи його безпідставним. З їх пояснень слідує, що 07.05.2013 року позивач звернулася із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах, надавши копію паспорта, довідки про ідентифікаційний номер, копію трудової книжки, копії свідоцтва про народження дітей. При цьому, позивачу було роз'яснено, що для призначення такого виду пенсії необхідно надати уточнюючу довідку підприємства для підтвердження спеціального трудового стажу, до того ж правонаступником КВО «Титан» є діюче підприємство ПАТ ДАК «Титан», яке знаходиться в м.Армянську, саме дане підприємство має підтвердити пільговий характер роботи позивача, зайнятість повний робочий день, до яких Списків відноситься виконання робіт. Про необхідність надання всіх необхідних документів позивач була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис у відповідній графі заяви, однак у тримісячний строк , тобто до 07.08.2013 року, позивачем додатково не було надано жодного необхідного документу, при цьому позивачу ніхто не перешкоджав у наданні даних документів, в результаті Управлінням було винесено рішення про відмову в призначенні пільгової пенсії, та рішення своєчасно направлено позивачу.

Таким чином, представники відповідача вказують на відсутність протиправних дій чи бездіяльності відповідача щодо реалізації позивачем свого права на призначення пенсії.

Представник третьої особи ПАТ ДАТ «Титан» в судове засіданні не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.

Суд, вислухавши позивача та його представника, представників відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 15.09.1986 року по 14.12.1995 року працювала апаратником центрифугировання по 4 розряду цеху пігментного двоокису титану №1 в КВО «Титан», що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці /а.с.11,12/.

07.05.2013 року позивач звернулася до Управління ПФУ в м.Армянськ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, надавши такі документи: копії паспорта, довідки про ідентифікаційний номер, трудової книжки, свідоцтв про народження дітей. В цей же день позивачці було надано перелік документів, яких недостатньо для призначення пенсії, зокрема, пільгової довідки підприємства за Списком №1, строк подання документів встановлено до 07.08.2013 року.

Вказані обставини підтверджуються наданою представниками відповідача копією заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії /а.с.30/, і ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила, що має на руках другий примірник заяви. У зв'язку з чим, суд не приймає до уваги пояснення позивача та її представника про те, що позивачу не надавався перелік необхідних документів.

Згідно з підпунктом «б» пункту 7 «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління ПФУ від 25.11.2005р. № 22-1 (далі - Порядок №22-1) до заяви про призначення пенсії за віком надаються, зокрема, документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637).

Згідно з пунктом 20 Порядку № 637 у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або правонаступників. У довідці має бути зазначено: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинні документи за період виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Пункт 5 Порядку № 22-1 передбачає, що у разі, якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за пенсією вважається день приймання заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

З матеріалів справи слідує, що правонаступником КВО «Титан» є діюче підприємство ПАТ ДАТ «Титан», юридична адреса м.Армянськ вул.Сімферопольська б.8, ЄДРПОУ 05762329 /а.с.138/. Такими чином, саме ПАТ ДАТ «Титан» має підтвердити періоди роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, шляхом надання уточнюючої довідки, передбаченої п.20 Порядку № 637.

Судом безперечно встановлено, що у встановлений 3-місячний строк позивач не надала Управлінню документи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, в тому числі уточнюючу довідку підприємства. У зв'язку з чим Управління листом від 16.08.2013 року № 4310/04-30 повідомило позивача про відмову в призначенні пенсії /а.с.20/. Головне управління ПФУ в АР Крим підтвердило рішення про відмову позивачу в призначенні пенсії, посилаючись на ненадання позивачем необхідних документів станом на 07.08.2013 року /а.с.22/.

В судовому засіданні 29.01.2014 року позивач надала оригінал уточнюючої довідки ПАТ ДАК «Титан» № 121 від 15.05.2013 року про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 за період з 15.09.1986 року по 21.08.1992 року /а.с.137/. Крім того, позивач має ксерокопію ще однієї уточнюючої довідки ПАТ ДАК «Титан» № 137 від 06.04.2011 року, яка підтверджує той же період роботи /а.с.135/.

Дослідивши зазначені довідки в судовому засіданні, представники відповідача вказали, що позивач раніш не надавала їх Управлінню, крім того, з урахуванням часу навчання позивача, у неї вистачає пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, тому для представників відповідача є незрозумілим, чому позивач не надала дану довідку в Управління для розгляду заяви від 07.05.2013 року про призначення пенсії.

З пояснень позивача слідує, що довідку ПАТ ДАК «Титан» № 121 від 15.05.2013 року вона не встигла надати в Управління. Чому при подачі заяви про призначення пенсії 07.05.2013 року позивач не надала Управлінню уточнюючу довідку ПАТ ДАК «Титан» № 137 від 06.04.2011 року, позивач спочатку не змогла пояснити, потім вказала, що при неодноразовому зверненні позивача та її представника Управління постійно відмовляло їй в прийнятті всіх необхідних документів.

Судом враховано, що про наявність вказаних уточнюючих довідок позивач не вказала не тільки при зверненні до Управління, а також ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні 20.01.2014 року при підтриманні позову. Крім того, довідку ПАТ ДАК «Титан» № 121 від 15.05.2013 року позивач отримала майже через тиждень після звернення до Управління.

Будь-яких перешкод для надання позивачем в Управління необхідних документів у строк, встановлений для розгляду заяви про призначення пенсії (особисто, через представника, або поштою), судом не встановлено. Також не встановлено відмови Управління в прийнятті документів від позивача. Призначити ж пенсію на підставі документів, наданих позивачем 07.05.2013 року, не було можливим.

Відповідно, судом при розгляді справи не встановлено протиправних дій, рішень чи бездіяльності Управління щодо реалізації права позивача на пенсійне забезпечення.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для визнання відмови Управління ПФУ в м.Армянськ в призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах протиправною, та зобов'язання відповідача призначити пенсію на пільгових умовах з 07.05.2013 року.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Своє право на пенсійне забезпечення позивач вправі реалізувати в спосіб, передбачений ст.44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», звернувшись до Управлівння ПФУ в м.Армянськ із заявою про призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Згідно п «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особово важкими умовами праці - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим КМ України, і за результатами атестації робочих місць, жінки - по досягненню 45 років та при загальному стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на вказаних роботах.

Із врахуванням часу навчання позивача в СПТУ №16 в період з 01.09.1983р. по 20.07.1986р., який згідно ст.38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» зараховується в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, а також з урахуванням періоду роботи позивача з 15.09.1986 року по 21.08.1992 року апаратником центрифугировання цеху пігментного двоокису титану №1 в КВО «Титан» за Списком №1, що підтверджується уточнюючою довідкою ПАТ ДАК «Титан» № 121 від 15.05.2013 року, позивач набула право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Позовна вимога в частині визнання періоду роботи позивача з 22.08.1992 року по 14.12.1995 року на посаді апаратника центрифугировання цеху пігментного двоокису титану №1 за Списком №1, також не підлягає задоволенню.

Як зазначалось вище, пункт 20 Порядку № 637 передбачає, що спеціальний трудовий стаж підтверджується уточнюючими довідками підприємств. ПАТ ДАК «Титан» підтвердив позивачу період роботи за Списком №1 за вказаною посадою тільки з 15.09.1986 року по 21.08.1992 року. При цьому ПАТ ДАК «Титан» письмово відмовив позивачці у підтвердженні періоду роботи з 22.08.1992 року по 14.12.1995 року, посилаючись на те, що 21.08.1992 року набула чинності Постанова КМ України від 01.08.1992 року № 442 «Про затвердження Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці», та посилаючись на те, що в подальшому посада «апаратник центрифугировання цеху пігментного двоокису титану № 1» не була включена підприємством до Списку №1, та не атестована /а.с.111-114/. Із пояснень позивача слідує, що позивач вказану відмову не оскаржувала.

Оскільки документи про трудовий стаж позивача за час роботи в КВО «Титан» збереглися, у КВО «Титан» є правонаступник, належним доказом в даному випадку для підтвердження спеціального трудового стажу позивача є оригінал уточнюючої довідки ПАТ ДАК «Титан» № 121 від 15.05.2013 року, а не показання свідків.

До того ж, як встановлено судом, наявного стажу з 01.09.1983р. по 20.07.1986р., з 15.09.1986р. по 21.08.1992 р. достатньо на призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.

Судові витрати не підлягають стягненню на кристь позивача у відповідності до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст.9, 11, 12, 71, 94, 122, 159 - 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в позові до Управління Пенсійного фонду України в м.Армянськ АР Крим, третя особа ПАТ "ДАК "Титан", про визнання відмови щодо призначення пенсії незаконною, спонукання до виконання певних дій, - відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом 10 днів з дня оголошення постанови до Севастопольського адміністративного апеляційного суду через Армянський міський суд АР Крим. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

СУДДЯ