Рішення

від 23.01.2014 по справі 901/3987/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.01.2014Справа № 901/3987/13 За позовом Підприємство фірма «Інтерпом» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз інвалідів України»

(вул. Субхи, буд. 4, офіс 40, місто Сімферополь, 95015)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія АМК-1»

(пров. Заводський, буд 33, місто Сімферополь, 95024, місто Сімферополь, 95024)

про стягнення 25722,72 грн.

суддя Шевчук Н.Г.

представники:

від позивача - Могила Д.В., представник, довіреність б/н від 03.10.2013;

від відповідача - не з'явився.

Суть спору:

Підприємство фірма «Інтерпом» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз інвалідів України» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія АМК-1» про стягнення грошових коштів у розмірі 25722,72грн, з яких: пеня 13088,51грн, інфляційні 2903,72грн, 3% річних 9730,49грн, нараховані у зв'язку з невиконанням зобов'язання по оплаті робіт, виконаних по договору будівельного підряду від 14.12.2011.

Позовні вимоги з посиланням на статті 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, статтю 198 Господарського кодексу України мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору в частині оплати за виконані підрядні роботи, заборгованість по оплаті яких у сумі 168883,96грн була стягнута з відповідача рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2013 у справі №901/3345/13, яке набрало законної сили.

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечує, просить застосувати строк позовної давності до вимоги про стягнення пені, оскільки кінцевою датою розрахунку за виконані роботи є 29.12.2011 (арк. с. 22-23).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд

встановив:

Рішенням господарського суду автономної Республіки Крим від 12.11.2013 у справі №901/3345/13 за позовом Підприємства фірма "Інтерпом" Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія АМК-1», яке набрало законної сили 25.11.2013, з відповідача на користь позивача стягнута заборгованість за виконані по договору будівельного підряду від 14.12.2011 роботи у сумі 168883,96грн (арк..с. 11-16).

Як вбачається з цього рішення, позивачем була заявлена до стягнення лише заборгованість по оплаті за виконані роботи, пеня, інфляційні та 3% річних до стягнення у позовній заяві не заявлялись.

Зазначеним рішенням встановлено , що 14.12.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія АМК-1» (Генпідрядник) та Підприємством фірмою «Інтерпом» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» (Субпідрядник) укладено договір будівельного субпідряду на виконання Субпідрядником роботи по вогнезахисній обробці металевих конструкцій на об'єкті «Реконструкція даху загальноосвітньої школи І - III ступеня №42 блок 3, що знаходиться за адресою м. Красноперекопськ, вул. Калініна, 22 (арк..с. 9-10).

Згідно з пунктом 1.2 Договору вартість робіт складає 168883,96 грн. Вартість визначена кошторисною документацією і є твердою.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що оплата за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт (КБ-2в) та довідок про вартість робіт (КБ-3), підписаних уповноваженими особами Сторін та остаточний розрахунок здійснюється тільки за умови надання Субпідрядником Акту приймання в експлуатацію виконаних робіт по вогнезахисної обробці металевих конструкцій, підписаного відповідним органом

Оплата за виконані роботи здійснюється в строк, який не перевищує 3 робочих днів від дати отримання коштів за виконані роботи від замовника - Головного управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим (пункт 2.2 Договору).

Цим же рішенням встановлено, що строк оплати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія АМК-1» за виконанні роботи Підприємством фірмою «Інтерпом» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» настав 01.11.2012.

Зазначені факти відповідно до приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України не потребують доведення при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України №436-ІV від 16.01.2003 та статей 525 , 526 Цивільного кодексу України №435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Докази оплати відповідачем позивачу заборгованості по оплаті виконаних по договору підрядних робіт відсутні.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних суд вважає, що він не суперечить вимогам діючого законодавства, а тому вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних суд дійшов висновку про безпідставність цих вимог, оскільки позивачем розрахунок виконаний невірно, зважаючи на наступний розрахунок суду:

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІ 24.12.2011 - 29.11.2013 168883.96 0.998 -337.77

Відповідно до статті 610, частини третьої статті 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, відповідно до статей 3, 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, встановленому за погодженням сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до пункту 4.5 договору за порушення строків оплати за виконані роботи з урахуванням пункту 2.2 договору Генпідрядник сплачує Субпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день такого прострочення.

Як встановлено рішенням господарського суду автономної Республіки Крим від 12.11.2013 у справі №901/3345/13, строк оплати настав 01.11.2012.

Таким чином, позивачем правомірно заявлена вимога про стягнення пені.

Проте, відповідач у порядку частини третьої статті 267 Цивільного кодексу України заявив про застосування до цієї вимоги строку позовної давності.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Таким чином, строк позовної давності по вимозі про стягнення пені сплинув до подачі позовної заяви до суду (подана нарочним 29.11.2013), а тому ця вимога не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія АМК-1» (пров. Заводський, буд. 33, м. Сімферополь, АР Крим, 95024, ЄДРПОУ 37133080) на користь Підприємства фірма «Інтерпом» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» (вул. Субхи, буд. 4, офіс 40, м. Сімферополь, АР Крим, 95015, ЄДРПОУ 22294479) 3% річних у сумі 9730,49грн (дев'ять тисяч сімсот тридцять грн.. 49коп).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія АМК-1» (пров. Заводський, буд. 33, м. Сімферополь, АР Крим, 95024, ЄДРПОУ 37133080) в дохід Державного бюджету України 1720,50грн (одна тисяча сімсот двадцять грн.. 50коп). судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення підписане

28.01.2014

Суддя Н.Г.Шевчук

Розсилка:

всім проста

1. Підприємство фірма «Інтерпом» всеукраїнської організації інвалідів «Союз інвалідів України» (вул. Субхи, буд. 4, офіс 40, місто Сімферополь, 95015)

2. ТОВ «Компанія АМК-1»

(пров. Заводський, буд 33, місто Сімферополь, 95024, місто Сімферополь, 95024)