Рішення

від 13.01.2014 по справі 905/8486/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.01.2014 Справа № 905/8486/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Куньчик Е.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Приватного підприємства «Містраль», м.Донецьк

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпінотерм», м.Харків

до Відповідача 2: Приватного підприємства «Росукрінвест», м.Донецьк

про: стягнення з Відповідача 1 суми попередньої оплати у сумі 1 442 471,60грн., 3% річних у розмірі 121 535,38грн., інфляційних витрат у сумі 31 819,19грн., пені у розмірі 128 000,00грн., штрафу у сумі 118 000,00грн., з Відповідача 2 штрафу у сумі 10 000,00грн.

за участю:

від позивача: Несвіт О.В. (за довіреністю);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Містраль», м.Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпінотерм», м.Харків (далі - Відповідач 1) Приватного підприємства «Росукрінвест», м.Донецьк (далі - Відповідач 2) про стягнення з Відповідача 1 суми попередньої оплати у сумі 1 442 471,60грн., 3% річних у розмірі 121 535,38грн., інфляційних витрат у сумі 31 819,19грн., пені у розмірі 128 000,00грн., штрафу у сумі 118 000,00грн., з Відповідача 2 штрафу у сумі 10 000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором поставки №01.12/АС-1 від 01.12.2010р. , щодо поставки товару.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору про надання послуг адвокатом №б/н від 01.11.2013р., свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю №2217, правоустановчих документів приватного підприємства «Містраль», договору поставки №01.12/АС-1 від 01.12.2010р., додаткових угод до договору, рахунків-фактур, платіжних доручень з доказами здійснення Позивачем передплати, платіжних доручень з доказами повернення передплати Відповідачем, видаткових накладних, претензії №15 від 10.03.2011р., претензії №89 від 21.07.2011р., договору поруки від 11.01.2011р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 193, 199 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 554, 612, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 5, 64, 67 Господарського процесуального кодексу України.

13.01.2014р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчену копію акту звіряння взаємних розрахунків, який підписано та засвідчено печатками з боку Позивача та Відповідача 1, без зауважень, відповідно до якого заборгованість станом на 02.09.2013р. складає 1 442 471,60грн.

Представник Позивача у судове засідання 13.01.2014р. з'явився, підтримав позовні вимоги.

Відповідач1 свого представника для участі в судовому засіданні у судові засідання не направив, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав. Через канцелярію суду 10.01.14р. надав клопотання № б/н від б/д., яким повідомив про неможливість явки уповноваженого представника, просив відкласти розгляд справи.

За приписами ст. 28 ГПК України представництво інтересів юридичних осіб в господарському процесі здійснюється через їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника (керівника).

Наведена норма не обмежує можливість представництва інтересів іншими особами, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Крім того, відповідачем 1 не представлено суду жодних доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин, що унеможливлюють явку представника в судове засідання.

Враховуючи викладене, а також достатність зібраних по справі документів для вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне залишити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпінотерм», м.Харків, про відкладення розгляду справи без задоволення.

Відповідач 2 у судові засідання не з'явився, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу 2 за адресою 83017, м.Донецьк, вул.Сігова, 2.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпінотерм» (Постачальник) та Приватним підприємством «Містраль» (Покупець) було укладено договір поставки №01.12./АС-1, відповідно п.1.1 якого Постачальник зобов'язується в порядку, на умовах та у строки, передбачені даним договором поставити (передати у власність) Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити зареєстровані та дозволені до застосування в Україні мінеральні добрива, іменовані в подальшому Товар у асортименті (за найменуванням), кількості та за цінами зазначеними у відповідних додатках до Договору - Специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного Договору.

У розділі 2 договору Сторони дійшли згоди щодо умов поставки та порядку приймання-передачі товар:

- Постачальник зобов'язується поставити Товар за даним Договором у строки, передбачені у відповідності до Специфікації (п.2.1 Договору);

- умови поставки (відповідно офіційних правил тлумачення торгівельних термінів Інкотермс Міжнародної торгової палати в редакції 2000р.): СРТ, Україна, залізнична станція призначення, встановлена у відповідній специфікації. У випадку, якщо у відповідній Специфікації Сторони встановили інші умови поставки, застосовуються умови поставки зазначені у Специфікації (п.2.2 Договору);

- моментом передачі Товару є момент підписання Покупцем супровідних документів з наданням дати фактичного отримання товару в таких документах (п.2.5 Договору);

Загальна сума даного Договору складається з сумарної вартості усіх поставок, закріплених у відповідних Специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору, и закріплених в рахунках, видаткових накладних на відповідно партію Товару, та включає ПДВ 20% (п.3.1 Договору).

Оплата за поставлений товар за даним договором здійснюється Покупцем відповідно рахунку, у строки та у сумі узгоджені у відповідних специфікаціях (п.3.3 Договору);

У пунктах 4.1, 4.1.1 встановлено, що Постачальник зобов'язаний передати Покупцю товар у строки та на умовах, узгоджених даним договором та відповідних Специфікаціях.

Згідно п.5.3 договору за порушення строків постави Товару, якщо таке порушення не є наслідком невиконання/неналежного виконання Покупцем своїх зобов'язань за даним Договором, Постачальник на вимогу Покупця виплачує останньому пеню у розмірі 5 (п'ять) процентів від вартості не поставленого Товару. Даний пункт також поширюється на прострочення поставки, внаслідок поставки Товару неналежної якості. Крім того, у випадку прострочення поставки Товару без поважних причин більш ніж на 10 (десять) робочих днів від строку поставки, зазначеного у відповідній Специфікації, Постачальник на вимогу Покупця виплачує останньому штраф у розмірі 5 (п'яти) процентів від вартості не поставленого Товару.

Відповідно п.8.1 договору даний договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами, із засвідченням печаток сторін та діє до 31 грудня 2012 року, проте у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

01 грудня 2010 року між Сторонами підписано специфікацію №1 до договору, де Сторони визначили асортимент товару, кількість, ціну та загальну вартість яка склала 5 120 000,00грн., умови оплати:

- оплата вартості поставки Товару за даною Специфікацією в об'ємі 1000 (одна тисяча) тонн, що складає 2 560 000,00грн. (два мільйони п'ятсот шістдесят тисяч грн., 00 коп), в тому числі ПДВ - 20% 426 666,67грн. (чотириста двадцять шість тисяч шістсот шістдесят шість грн. 67 коп.) протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання даного Договору, даної Специфікації та виставленого рахунку на оплату, проте не пізніше 7 грудня 2010 року;

- оплата вартості поставки Товару за даною Специфікацією в об'ємі 1000 (одна тисяча) тонн, що складає 2 560 000,00грн. (два мільйони п'ятсот шістдесят тисяч грн., о окоп.), в тому числі ПДВ 20% 426 666,57грн. (чотириста двадцять шість тисяч шістсот шістдесят шість грн. 67 коп.) протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту фактичного прибуття Товару на залізничну станцію відправлення (переадрісації) Купянск-сортировочний ЮЖД.

Також Сторонами встановлено умови поставки: Постачальник зобов'язується поставити Товар за даною Специфікацією в повному обсязі, на умовах даного Договору в період з 20 по 30 грудня 2010 року.

Додатковими угодами від 15.03.2011р., 25.04.2011р., 20.12.2011р., 23.12.2011р. Позивач погодився прийняти: карбамідо-аміачну суміш КАС-31, рідкі комплексні добрива та карбамід марки Б в рахунок суми, сплаченої за аміачну селітру за договором №01.12/АС-1 від 01.12.2010р.

На виконання умов договору та специфікації Позивачем було здійснено передплату у сумі 4 679 296,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

Відповідачем 1 на виконання умов договору та додаткових угод було здійснено поставку на суму 2 236 824,40грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000002 від 14.01.2011р., №РН-0000003 від 17.01.2011р., №РН-0000004 від 18.01.2011р., №РН-0000007 від 20.01.2011р., №РН-0000043 від 29.03.2011р., №РН-0000056 від 04.04.2011р., №РН-0000057 від 06.04.2011р., №РН-0000058 від 08.04.2011р., №РН-0000059 від 04.04.2011р., №РН-0000092 від 19.04.2011р., №РН-0000120 від 30.05.2011р., №РН-0000170 від 22.12.2011р., №РН-0000171 від 26.12.2011р. Вказані накладні підписано та засвідчено печатками з боку обох Сторін без зауважень.

Позивачем на адресу Відповідача 1 направлено претензію №15 від 10.03.2011р. з вимогою поставити товар.

Крім того Позивачем було направлено претензію №89 від 21.07.2011р. з вимогою здійснити повернення передплати.

Відповідачем 1 частково було здійснено повернення передплати у сумі 1 000 000,00грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку.

11 січня 2011 року між Приватним підприємством «Росукрінвест» (Поручитель) та Приватним підприємством «Містраль» (Кредитор) було укладено договір поруки, відповідно п.1.1 якого Поручитель зобов'язується відповідати в межах і на умовах, узгоджених у чинному Договорі перед Кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпенотерм» (код ЄДРПОУ 34862614, юридична адресу: 61057, м.Харків, вул.Римарська, 16/12, надалі-Боржник) зобов'язань за Договором поставки №01.12/АС-1 за Специфікацією №1 від 11.12.2010р., укладеним між Кредитором та Боржником. Зокрема Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за сплату Боржником штрафу за прострочення поставки товару без поважних підстав більш ніж на 10 робочих днів від строку поставки за договором поставки №01.12/АС-1 від 11.12.2010р.

У розділі 2 договору Сторони дійшли згоди щодо межі відповідальності Поручителя:

- Поручитель відповідає за виконання зобов'язань Боржника перед Кредитором в частині, котра не виконана Боржником, але на суму не більше 10000,00грн. (п.2.1 Договору);

- Поручитель відповідає при невиконанні або неналежному виконанні Боржником зобов'язань за Договором №01.12/АС-1 від 11.12.2010р. солідарно с Боржником (п.2.2 Договору);

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін і діє до 11.01.2014р.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань щодо поставки товару Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як встановлено судом сторонами 01.12.2010р. було укладено договір поставки №01.12/АС-1, відповідно до якого Відповідач 1 взяв на себе зобов'язання поставити товар, умови поставки було визначено сторонами у специфікаціях та додаткових угод до договору.

Документи, які б свідчили про незгоду Відповідача 1, із умовами поставки за договором суду не надавались.

Позивачем були виконані умови договору та специфікації та була перерахована сума попередньої оплати у розмірі 4 679 296,00грн.

Відповідачем було поставлено товар частково у розмірі 2 236 824,40грн.

Відповідно до ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність у Позивача права на повернення попередньої оплати.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, суд вважає за необхідне в даному випадку застосувати положення ст. 530 Цивільного кодексу України, на підставі якої зобов'язання щодо повернення попередньої оплати у Відповідача 1 виникає з моменту пред'явлення Позивачем грошової вимоги.

Позивачем було направлено претензію від 21.07.11р. №89 з вимогою повернути попередню оплату (докази направлення підтверджені описом поштового вкладення від 22.07.11р. та поштовою квитанцією від 22.07.2011р.).

Відповідач 1 порушив зобов'язання, у встановлений строк повернення суми попередньої оплати не здійснив. Відповідачем було здійснено лише часткове повернення передплати у сумі 1 000 000,00грн.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

На день винесення рішення сума неповернутої попередньої оплати складає 1 442 471,60грн. і підлягає стягненню з Відповідача 1 у повному обсязі.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено вільне укладення договору сторонами, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом розділу 5 Господарського кодексу України, за загальним правилом, учасники господарських відносин відповідають за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання на умовах, визначених положеннями статей, що містить даний розділ Господарського кодексу України, якщо інше не передбачено договором, та не відноситься до спеціальних суб'єктів, відповідальність яких встановлена законом за певний вид правопорушення.

З огляду на встановлений ст. ст. 6, 627 ЦК України, принцип свободи договору, сторони при укладанні договору вправі встановлювати міру відповідальності за порушення умов договору на власний розсуд.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, до таких наслідків зокрема належать: відшкодування збитків та сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (за умовами передбаченими договором). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно п.5.3 договору у випадку прострочення поставки Товару без поважних причин більш ніж на 10 (десять) робочих днів від строку поставки, зазначеного у відповідній Специфікації, Постачальник на вимогу Покупця виплачує останньому штраф у розмірі 5 (п'яти) процентів від вартості не поставленого Товару.

Факт несвоєчасного виконання Відповідачем 1 зобов'язань з поставки товару є доведеним, суд перевіривши арифметичний розрахунок нарахування суми штрафу, дійшов висновку про його задоволення у розмірі заявленому Позивачем, а саме у сумі 118 000,00грн.

Виконання Відповідачем 1 зобов'язань за договором поставки №01.12/АС-1 від 01.12.2010р. забезпечені порукою, шляхом укладання між Позивачем (Кредитор) та Відповідачем 2 (Поручитель) договору поруки.

Згідно із ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За приписами ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України).

Через неналежне виконання Відповідачем 1 зобов'язань за договором поставки щодо поставки товару, Позивач просить стягнути з Відповідача 2, як поручителя штрафу у розмірі 10 000,00грн.

Пунктом 2.2 договору поруки передбачено, що Поручитель відповідає при невиконання або неналежному виконання Боржником зобов'язань за Договором №01.12/АС-1 від 11.12.2010р. солідарно з Боржником.

Однак, відповідальність Поручителя обмежується 10 000,00грн., про що Позивач та Відповідач 2 дійшли згоди у пункті 2.1 договору поруки.

Отже, заявляючи до Відповідача 2 вимоги щодо сплати штрафу у сумі 10 000,00грн. на підставі договору поруки Позивач реалізував своє право на отримання задоволення своїх вимог за рахунок поручителя в порядку, визначеному договором поруки, ст. 554 Цивільного кодексу України.

Приймаючи до уваги, що Сторонами визначена сума відповідальності за невиконання Відповідачем 1 своїх зобов'язань за договором поставки, господарський суд дійшов висновку про правомірність стягнення з Поручителя штрафу у сумі 10 000,00грн.

На підставі статті 625 ЦК України прострочення виконання грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок відповідача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач звертався до Відповідача 1 з вимогою №89 від 21.07.2011р. здійснити повернення передплати, відтак в даному випадку існує невиконання грошового зобов'язання.

За розрахунком Позивача розмір інфляційних витрат з урахуванням визначеного останнім періоду прострочення становить 31 819,19грн., 3% річних від суми загального боргу складає 121 535,38грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок інфляційних витрат у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ" та період їх нарахування, суд дійшов висновку про їх задоволення у розмірі заявленому Позивачем, а саме 31 819,19грн.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок позовних вимог про стягнення 3% річних, дійшов висновку про часткове задоволення у сумі - 114 569,02грн.

Щодо позовних вимог про стягнення пені, суд зазначає наступне.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, до таких наслідків зокрема належать: відшкодування збитків та сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (за умовами передбаченими договором). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Отже за приписами вказаної статті пеня у відмінності від штрафу стягується за кожен день прострочення виконання.

Як вбачається Сторони у договорі поставки №01.12/АС-1 від 01.12.2010р. визначили наступний вид відповідальності, згідно п.5.3 за порушення строків поставки Товару, якщо таке порушення не є наслідком невиконання/неналежного виконання Покупцем своїх зобов'язань за даним Договором, Постачальник на вимогу Покупця виплачує останньому пеню у розмірі 5 (п'ять) процентів від вартості не поставленого Товару . Даний пункт також поширюється на прострочення поставки, внаслідок поставки Товару неналежної якості. Крім того, у випадку прострочення поставки Товару без поважних причин більш ніж на 10 (десять) робочих днів від строку поставки, зазначеного у відповідній Специфікації, Постачальник на вимогу Покупця виплачує останньому штраф у розмірі 5 (п'яти) процентів від вартості не поставленого Товару.

Разом з тим, суд зазначає, що передбачена пунктом 5.3 договору пеня у розмірі 5 (п'ять) процентів від вартості не поставленого Товару за своєю правовою природою підпадає під визначення штрафу, оскільки пенею є вид відповідальності, що застосовується до винної сторони за кожен день прострочення виконання договірного зобов'язання, а встановлена відповідальність у певній визначеній сумі є штрафом, у розумінні приписів норм цивільного законодавства України.

Так, пунктом 5.3 договору сторони вже передбачили нарахування штрафу у розмірі 5 (п'яти) процентів від вартості не поставленого Товару.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку про те, що умовами договору передбачене подвійне стягнення штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язання постачальником, що не узгоджується з приписами статті 61 Конституції України відповідно до якої, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства «Містраль», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпінотерм», м.Харків, Приватного підприємства «Росукрінвест», м.Донецьк про стягнення з Відповідача 1 суми попередньої оплати у сумі 1 442 471,60грн., 3% річних у розмірі 121 535,38грн., інфляційних витрат у сумі 31 819,19грн., пені у розмірі 128 000,00грн., штрафу у сумі 118 000,00грн., з Відповідача 2 штрафу у сумі 10 000,00грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпінотерм» (61057, м.Харків, вул.Римарська, 16/12, ЄДРПОУ 24862614) на користь Приватного підприємства «Містраль» (83030, м.Донецьк, вул.Димитрова, ЄДРПОУ 32365588) заборгованість у розмірі 1 442 471,60грн. , 3% річних у розмірі 114 569,02грн., інфляційні витрати у сумі 31 819,19грн ., штраф у сумі 118 000,00грн., судовий збір у розмірі 34 337,20грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Росукрінвест» (83017, м.Донецьк, вул.Сігова, 2, ЄДРПОУ 34899251) на користь Приватного підприємства «Містраль» (83030, м.Донецьк, вул.Димитрова, ЄДРПОУ 32365588) штраф у сумі 10 000,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 13.01.14р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Т.М. Риженко