Рішення

від 27.01.2014 по справі 922/4704/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р.Справа № 922/4704/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС", м. Славутич до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Капітал Україна", м. Харків про стягнення 6 939,00грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 2 441,50грн. та штраф в розмірі 4 497,50грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки № 13-0/52-2 від 27.05.13р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності його повноважного представника за наявними у справі матеріалами. Позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, проте позивач та відповідач не скористалися своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

27.05.13р. між Державним спеціалізованим підприємством "Чорнобильська АЕС" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Квант Капітал Україна" (відповідач) укладено договір поставки товару № 13-0/52-2 (далі договір), відповідно до умов якого відповідач зобов'язався у 2013 році поставити та передати у власність позивача, на умовах даного договору, товари, зазначені в п.1.2, а позивач прийняти та оплатити їх вартість за рахунок коштів державного бюджету.

Загальна сума договору становить 64 250,00грн. (п.3.1 договору).

Умови оплати за поставлений за договором товар сторони погодили у п.2.2 договору, а саме позивач зобов'язався проводити розрахунки шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача протягом 20 банківських днів після доставки товару в місце поставки, вказане в п.5.2 договору.

Товар повинен бути поставлений відповідачем у строк до 24.06.13р. (п.5.1 договору).

В силу ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

За приписами ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За своєю правовою природою укладений договір є договором поставки.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 Господарського кодексу України).

Як встановлено судом, відповідач взяті на себе зобов'язання за договором виконав несвоєчасно,

Згідно видаткової накладної № 1, відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 64 250,00грн. - 01.08.13р., чим порушив умови п.5.1 договору.

За приписами ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами п. 3 ч.2 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема:

за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Сторони у п.7.2 договору погодили, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань відповідач, за порушення строків виконання зобов'язання сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості недопоставлених товарів.

Позивачем наданий обґрунтований розрахунок пені за період з 24.06.13р. по 01.08.13р. в розмірі 2 441,50грн. та штрафу за прострочення виконання зобов'язання понад 30 днів в розмірі 4 497,50грн.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Факт порушення відповідачем строків поставки товару підтверджується належними доказами, наявними у справі.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 509, 610, 611, 612, 629 Цивільного кодексу України, статтями 193, 231, 265 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Капітал Україна", код ЄДРПОУ 37997821 (юридична адреса: 61052, м. Харків, вул. Карла Маркса, 7, офіс 40, поштова адреса: 61046, м. Харків, вул. Богунського,54, р/р 26001010210943 у ПАТ "ВТБ Банк" м. Харків, МФО 321767) на користь Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС" , код ЄДРПОУ 14310862 (07100, м. Славутич, Київська область, а/с 10, 11, п/р 26007415072 АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805) - 2 441,50грн. пені, 4 497,50грн. штрафу, 1 720,50грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.01.2014 р.

Суддя Лавренюк Т.А.