Постанова

від 28.01.2014 по справі 904/3920/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року Справа № 904/3920/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Вечірко І.О.

секретар: Валяр М.Г.

Представники сторін :

скаржника - Ординський К.А., дов. № 2701 від 05.11.2013р., представник;

ліквідатора - Колісник О.Б., дов. № б/н від 17.12.2013р., представник;

інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились; про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», м.Донецьк

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2013 року по справі № 904/3920/13

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХГІРМАШ», м.Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХГІРМАШ», м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2013 року у справі № 904/3920/13 (суддя Калиниченко Л.М.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХГІРМАШ», м.Кривий Ріг про визнання останнього банкрутом було затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ «ПРОМТЕХГІРМАШ» м.Кривий Ріг; ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХГІРМАШ» м.Кривий Ріг (код ЄДРПОУ 31551232); згідно п.5 ст.45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнано погашеними вимоги Криворізького міського центру зайнятості на суму 1054,75 грн.; Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м,Кривому Розі на суму 1136,24 грн.; ТОВ науково-виробничого підприємства «ЕСМ» м.Дніпропетровськ на суму 336 855,86 грн.; ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на суму 5 854 804,71 грн.; заборгованість по заробітній платі на суму 9000,00 грн.; витрати, пов`язані з порушенням провадження у справі про банкрутство на суму 693,00 грн.; припинено повноваження ліквідатора у цій справі - голови ліквідаційної комісії Мирошниченко Ольги Володимирівни; провадження у справі припинено (а.с.147-150, т.2).

Вищевказану ухвалу господарського суду мотивовано в якості норм права ст.ст.37, 46, п.п.6 п.1 ст.83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, її оскаржило в апеляційному порядку - ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» м.Донецьк, посилаючись на порушення господарським судом при її прийнятті норм матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2013 року, зокрема, з наступних підстав:

- господарським судом не були взяті до уваги приписи законодавства, якими встановлений обов`язок ліквідатора подати повний звіт про всі дії, направлені на пошук майна боржника та включення його в ліквідаційну масу; зокрема, в матеріалах справи містяться застарілі дані, оскільки провадження у справі порушене 23.05.2013р., ліквідаційна процедура відкрита 11.06.2013р., а підтвердженням відсутності у боржника майна є лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.02.2013р. та лист Державного комітету України із земельних ресурсів від 09.04.2013р.; крім того, ліквідатором взагалі не надано до матеріалів справи доказів того, що направлявся запит до Державної служби інтелектуальної власності України щодо наявності у боржника прав інтелектуальної власності;

- також господарським судом не була розглянута заява скаржника від 05.11.2013р. про усунення ліквідатора від виконання ним своїх обов`язків, оскільки призначення ліквідатором у цій справі керівника підприємства Мирошниченко О.В. суперечить вимогам ст..114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якої ліквідатором не може бути призначена зацікавлена особа;

- крім цього, ліквідатором не вжито заходів по перевірці відомостей в ЄДР підприємств, установ та організацій наявність інших суб`єктів господарювання, в статутних фондах яких боржник має відповідну частку, як засновник (учасник).

У відзиві на апеляційну скаргу (запереченнях) ліквідатор боржника - Мирошниченко О.В. проти її задоволення заперечує, посилаючись на відповідність оскаржуваної ухвали господарського суду вимогам закону, матеріалам, обставинам справи, зазначаючи, що кандидатура ліквідатора повністю відповідає вимогам ст..97 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи, що не всі учасники процесу скористались правом участі в судовому засіданні (ст..22 ГПК України), неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду справи по апеляційній скарзі по суті, а апеляційний господарський суд обмежений певними процесуальними строками розгляду апеляційної скарги, враховуючи факт належного сповіщення учасників судового процесу про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2014 року (а.с.152, т.2) зі штампом канцелярії суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. № 28, поштовими повідомленнями про отримання ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду учасниками процесу (а.с.177-178, т.2) колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути по суті в цьому судовому засіданні за наявними матеріалами за відсутності представників усіх кредиторів, а лише за участі представника скаржника та ліквідатора (ст.ст.75, 99 ГПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської області, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представників скаржника та ліквідатора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати на підставі п.п.1, 4 ч.1 ст.104 ГПК України, виходячи з наступних підстав.

23.05.2013 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3920/13 було прийнято до розгляду заяву голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХГІРМАШ» м.Кривий Ріг Мирошниченко О.В. до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХГІРМАШ» м.Кривий Ріг про визнання останнього банкрутом відповідно до ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (а.с.1, т.1).

При цьому голова ліквідаційної комісії в своїй заяві посилалась на те, що 28.11.2012р. одним із учасників ТОВ «ПРОМТЕХГІРМАШ» з часткою 80% було прийнято рішення про ліквідацію підприємства та створення ліквідаційної комісії в зв`язку з недоцільністю подальшого здійснення підприємницької діяльності (протокол зборів учасників № 6 - а.с.24, т.1). Внаслідок діяльності комісії встановлено, що кредиторська заборгованість станом на 15.02.2013р. становить 6 103 738,75 грн. перед чотирма кредиторами - Криворізьким міським центром зайнятості, Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Кривому Розі, ТОВ науково-виробничим підприємством «ЕСМ» м.Дніпропетровськ, ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» м.Донецьк та існує заборгованість по сплаті послуг ліквідаційної комісії. За результатами проведення інвентаризації складено проміжний ліквідаційний баланс станом на 15.02.2013р. (а.с.33, т.1), відповідно до якого у підприємства наявна дебіторська заборгованість у сумі 30 734,96 грн., якої недостатньо для задоволення вимог усіх кредиторів підприємства. Зазначений проміжний ліквідаційний баланс 25.02.2013р. затверджений учасником товариства з часткою 80% та прийнято рішення про затвердження реєстру вимог кредиторів та звернення до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство підприємства (а.с.25, т.1).

04.06.2013р . ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі № 904/3920/13 про банкрутство ТОВ «ПРОМТЕХГІРМАШ» за ознаками ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; долучено до матеріалів справи № 904/3920/13 документи, надані головою ліквідаційної комісії Мирошниченко О.В. 04.06.2013р.; призначено судове засідання на 11.06.2013р. на 11.30 год. (а.с.137-139, т.1).

11.06.2013 року постановою господарського суду Дніпропетровської області по цій справі визнано ТОВ «ПРОМТЕХГІРМАШ» м.Кривий Ріг (код ЄДРПОУ 31551232) - банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці, до 11.09.2013р.; ліквідатором ТОВ «ПРОМТЕХГІРМАШ» призначено голову ліквідаційної комісії боржника Мирошниченко Ольгу Володимирівну; кандидатуру арбітражного керуючого Щоголєва Максима Ігоровича - відхилено; зобов`язано ліквідатора вчинити певні дії; відповідно до частин 1, 2 ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» судом роз`яснено всі обставини щодо визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі (а.с.141-145, т.1). На обґрунтування факту призначення ліквідатором Мирошниченко О.В. господарський суд послався на неможливість сплачувати боржником арбітражному керуючому винагороду та відшкодовувати його витрати. Ні в апеляційному, ні в касаційному порядку зазначена постанова господарського суду від 11.-06.2013р. по цій справі оскаржена не була, докази протилежного відсутні в матеріалах справи, а отже, постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом набрала законної сили (ст.115 ГПК України).

20.06.2013р . в газеті «Урядовий кур`єр» № 110 було здійснено публікацію оголошення про визнання боржника банкрутом (а.с.158, т.1). Докази публікації долучено до справи.

09.09.2013р . до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на затвердження (а.с.168-206, т.1).

09.09.2013р . ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по цій справі розгляд звіту був призначений на 03.10.2013р. (а.с.211, т.1).

Ухвалами господарського суду у цій справі розгляд звіту неодноразово відкладався до 15.10.2013р., 05.11.2013р. (а.с.56-57, 72-73 т.2).

05.11.2013р . до господарського суду від кредитора - ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» - надійшло клопотання про усунення ліквідатора Мирошниченко О.В. від виконання своїх обов`язків, оскільки відповідно до ст..114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вона є зацікавленою особою та виконувала обов`язки керівника боржника ще в грудні 2010р., що підтверджується, зокрема, матеріалами справи та іпотечним договором № 09/2008/1 від 07.03.2008р. (а.с.84-85, т.2).

05.11.2013р . ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у цій справі було продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 28.11.2013р.; частково задоволено клопотання кредитора ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»; розгляд звіту відкладено до 28.11.2013р.; в задоволенні клопотання ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про усунення ліквідатора Мирошниченко О.В. відмовлено ; зобов`язано Банк подати докази прийняття апеляційної скарги гр..ОСОБА_7; зобов`язано кредитора ТОВ НВП «ЕСМ» надати докази сплати судового збору у розмірі 1147 грн. (а.с.108-110, т.2). В обґрунтування відхилення клопотання ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» господарський суд посилався на те, що вимоги ст..114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не розповсюджуються на ліквідаторів при процедурі ліквідації за рішенням власника. В подальшому, ухвалу господарського суду від 05.11.2013р. не було оскаржено жодним із учасників судового процесу, матеріали справи таких доказів не містять, отже, ухвала господарського суду від 05.11.2013р. набула законної сили.

28.11.2013р . ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у цій справі було задоволено клопотання ПАТ «ПУМБ» від 28.11.2013р.; відкладено розгляд звіту до 12.12.2013р.; зобов`язано ПАТ «ПУМБ» у строк до 12.12.2013р. вирішити питання щодо перерахування ліквідатору Мирошниченко О.В. 7520,00 грн., витрачені на довідку з ДП «Український інститут промислової власності філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційний послуг»; продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Мирошниченко О.В. до 12.12.2013р.; зобов`язано кредитора - ТОВ НВП «ЕСМ» надати докази сплати судового збору у розмірі 1147 грн. (а.с.124-125, т.2).

12.12.2013р . ухвалою господарського суду у цій справі було долучено до матеріалів справи клопотання ліквідатора з доданими до нього документами; задоволено клопотання ПАТ «ПУМБ» від 12.12.2013р. про продовження ліквідаційної процедури; продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 24.12.2013р.; розгляд звіту відкладений на 24.12.2013р.; виправлено описку в ухвалі господарського суду від 28.11.2013р. в частині розміру оплати ліквідатору за довідку в розмірі 720,00 грн., а не 7520,00 грн. (як було вказано в попередній ухвалі); зобов`язано Банк надати докази перерахування коштів ліквідатору; зобов`язано кредитора - ТОВ НВП «ЕСМ» надати докази сплати судового збору в розмірі 1147,00 грн. (а.с.136-137, т.2).

24.12.2013р . ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по цій справі було затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ «ПРОМТЕХГІРМАШ» м.Кривий Ріг; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХГІРМАШ» м.Кривий Ріг (код ЄДРПОУ 31551232); згідно п.5 ст.45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнано погашеними вимоги Криворізького міського центру зайнятості на суму 1054,75 грн.; Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м,Кривому Розі на суму 1136,24 грн.; ТОВ науково-виробничого підприємства «ЕСМ» м.Дніпропетровськ на суму 336 855,86 грн.; ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на суму 5 854 804,71 грн.; заборгованість по заробітній платі на суму 9000,00 грн.; витрати, пов`язані з порушенням провадження у справі про банкрутство на суму 693,00 грн.; припинено повноваження ліквідатора у цій справі - голови ліквідаційної комісії Мирошниченко Ольги Володимирівни; провадження у справі припинено (а.с.147-150, т.1). Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом .

Згідно з вимогами частини 1 статті 2 Закону провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції з 19.01.2013р.) справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Отже, провадження у даній справі було порушено на підставі ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до частини 1 якої, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого (ч.2 ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Обов`язковою умовою для звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України, зокрема, вимог ст.ст.105, 110, 111 Цивільного кодексу України, ст.60 Господарського кодексу України щодо порядку добровільної ліквідації . Зазначена правова позиція була сформульована ще в постанові Верховного Суду України від 10.06.2008р. у справі № 15/682-б та в подальшому підтримана усталеною судовою практикою Вищого господарського суду України, як суду касаційної інстанції.

Так, статтею 105 ЦК України передбачено, що:

- учасники юридичної особи , суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох днів з дати прийняття рішення письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію , який вносить до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення; після чого повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації ;

- учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється; виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи;

- до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації. Ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи; голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають в суді від імені юридичної особи, яка припиняється;

- строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи;

- кожна окрема вимога кредитора , зокрема, щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Згідно частини 1 статті 110 Цивільного кодексу України (в ред. Закону України від 16.05.2013р. №265-VІІ) юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі, у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Частиною 3 статті 110 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до частин 3, 4, 7, 8 статті 111 Цивільного кодексу України під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред`явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки , відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи; ліквідаційна комісія вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб; для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків , зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів , регістрів бухгалтерського та податкового обліку; ліквідаційна комісія (ліквідатор ) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Частиною 3 ст.60 Господарського кодексу України регламентовано обов`язок ліквідаційної комісії (ліквідатора) розміщення в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про ліквідацію, порядок та строки заявлення претензій кредитором, персонального повідомлення усіх явних (відомих) кредиторів в письмовій формі в встановлені цим Кодексом або спеціальним законом строки.

Отже, враховуючи вищезазначені вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є: 1)оцінка вартості наявного майна боржника, публікація оголошення згідно з вимогами статті 105 ЦК України з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості; 2)повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства встановленому законом порядку (ф.8-ОПП); 3)складання проміжного ліквідаційного балансу; 4) звернення до суду з такою заявою можливо лише після закінчення строку, передбаченого статтею 105 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2012р . одним з учасників ТОВ «ПРОМТЕХГІРМАШ» ОСОБА_8 з часткою 80 % прийнято рішення про припинення даної юридичної особи шляхом ліквідації; функції ліквідаційної комісії покладено на Мирошниченко О.В. (голова ліквідаційної комісії) та ОСОБА_8 (а.с.24, т.1).

11.12.2012р . в засобі масової інформації - «Бюлетені державної реєстрації» № 233 (33) було надруковане повідомлення про припинення даної юридичної особи (а.с.22-23, т.1).

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 30.11.2012р . внесено відомості про те, що ТОВ «ПРОМТЕХГІРМАШ» перебуває в стані припинення, що підтверджується випискою та довідкою з ЄДР станом на 11.03.2013р. (а.с.9-12, т.1).

30.11.2012р . до Криворізької Північної МДПІ було надіслано оригінал форми 8-ОПП, що підтверджується відміткою ДПІ на заяві від 03.12.2012р. (а.с.35, т.1).

На виконання вимог частини восьмої статті 111 Цивільного кодексу України, за результатами розгляду пред'явлених кредиторських вимог до боржника, проведеної інвентаризації активів і зобов'язань, складено проміжний ліквідаційний баланс ТОВ «ПРОМТЕХГІРМАШ» станом на 15.02.2013р. (а.с.33, т.1).

Згідно цього балансу кредиторська заборгованість становить 6 103 738,75 грн.; дебіторська заборгованість - 30 734,96 грн.; товарно-матеріальні цінності, основні засоби, нематеріальні активи та грошові кошти - відсутні як станом на 15.02.2013р., так і станом на 01.01.2013р.

25.02.2013р. рішенням одного з власників з часткою 80% затверджено зазначений проміжний ліквідаційний баланс ТОВ «ПРОМТЕХГІРМАШ» (а.с.25, т.1).

У відповідності до частин 1, 3, 4 ст.40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих , якщо інше не передбачено цим Законом; ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами; у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 2 ст.41 цього Закону регламентовано, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред»являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості ; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб ; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч.3 ст.41 Закону до ліквідатора з дня його призначення переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута .

Частиною 7 ст.41 Закону регламентовано, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Так, матеріали справи взагалі не містять жодної довідки установ банків, які здійснювали обслуговування боржника про залишок коштів та закриття рахунків, такі докази відсутні. При цьому довідки (а.с.128, 130, т.1), складені самим ліквідатором, не можуть бути доказами закриття рахунків, оскільки ліквідатор лише виконує функції згідно з Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а не здійснює касово-розрахункове обслуговування боржника. За цих обставин інформація в листах органів ДПІ про закриття рахунків боржника також не може бути таким доказом. При цьому, слід зазначити, що з пояснень представника ліквідатора в суді апеляційної інстанції вбачається, що боржник мав 3 рахунки в банківських установах, зокрема, в ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Банк Форум».

Також господарським судом не надано належної правової оцінки тому, що ліквідатором не було зроблено жодного запиту до державних органів, які реєструють обтяження (заборону відчуження) майна, зокрема, і рухомого, внаслідок чого неможливо погодитись з тим, що було вжито всіх заходів по виявленню заставних кредиторів боржника та можливих активів боржника, які можуть перебувати в заставі. Лише довідка ліквідатора (а.с.123, т.1) не є таким доказом, оскільки на ліквідатора не покладено згідно з законом ведення таких державних реєстрів заборон відчуження.

Щодо неможливості отримання заборгованості в сумі 30 734,96 грн. з ТОВ «Володимирцукор» на підставі рішення господарського суду Волинської області від 06.12.2010р., то матеріали цієї справи не містять а ні доказів публікації оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Володимирцукор», а ні доказів звернення ліквідатора з такими вимогами до цього кредитора (заяви з грошовими вимогами), тому неможливо дійти до остаточного обґрунтованого висновку про відсутність підстав оскарження до господарського суду відмови розпорядника майна ТОВ «Володимирцукор» в задоволенні вимог на суму 30 734,96 грн. в зв"язку з пропуском строку, передбаченого ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013р.) та включення їх до реєстру вимог кредиторів, а, отже, не підтверджено, що ліквідатор вжив усіх вичерпних заходів по отриманню цієї заборгованості на користь боржника.

Також, до звіту в якості додатків та до матеріалів справи ліквідатором не долучались докази, підтверджуючи, що боржник не є засновником (учасником) інших господарських товариств та не має відповідно частку в статутному фонді останніх, такі довідки із Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій України в матеріалах справи відсутні.

Зазначені обставини є підставою вважати, на думку колегії суддів, що ліквідатором не в повному обсязі вжито усіх вичерпних заходів, спрямованих на виявлення та пошук майна боржника, виявлення його активів та відповідно належним чином було сформовано актив та пасив боржника. Оскільки ухвала господарського суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідбалансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, а дає в цілому правову оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, є підсумовуючим, остаточним судовим актом за результатами закінчення процедури банкрутства, процесуальним наслідком чого є припинення провадження у справі, то висновки, викладені в резолютивній частині оскаржуваної ухвали є передчасними.

Одночасно, повертаючи справу на стадію ліквідаційної процедури, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при новому розгляді справи господарському суду з урахуванням конкретних обставин справи, слід надати об"єктивну оцінку щодо виключності випадку (через відсутність фінансування) призначення Мирошниченко О.В. - колишнього директора боржника - ліквідатором, оскільки не виключені ознаки її зацікавленості, з урахуванням доказів у справі - акту звірки від 01.08.2010р. (а.с.41, т.1), іпотечного договору № 07/2007 від 05.03.2007р. (а.с.88-90, т.1) (п.36 п.п.36.7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 (в редакції інформаційного листа ВГСУ від 07.08.2013р. № 01-06/1149/2013)).

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, справа направленню на розгляд до господарського суду в іншому складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» м.Донецьк - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2013 року у справі № 904/3920/13 - скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХГІРМАШ» м.Кривий Ріг на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» м.Донецьк 573 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Видачу відповідного наказу згідно зі ст..ст.116-117 ГПК України доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Матеріали справи направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Копію постанови направити Реєстраційній службі Криворізького міського управління юстиції (50031, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Женевська, 1) для вчинення відповідних записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно з Законом.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30.01.2014 року.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.М.Лисенко

Суддя І.О.Вечірко