Рішення

від 29.01.2014 по справі 757/21613/13-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21613/13-ц

Категорія 19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Коваленко Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбудінвестиція» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбудінвестиція» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна - гаражу НОМЕР_2 літера Е, що розташований за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 17,6 кв.м. з чужого незаконного володіння та зобов»язання відповідача звільнити гараж та не чинити власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Шляхбудінвестиція» перешкоди у користуванні зазначеним нерухомим майном.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що третьою особою ОСОБА_2 було незаконно відчужене спірне майно, яке належало ТОВ «Багатогалузева фірма «Республіканське управління механізації шляхового будівництва» на користь дружини ОСОБА_3 Рішенням Господарського суду м.Києва від 07 жовтня 2008р., яке набрало законної сили, договір купівлі-продажу гаражу, який був укладений 27.07.2007р., визнаний недійсним з моменту укладення. Рішенням Господарського суду м.Києва від 11.03.2010р. за ТОВ «Багатогалузева фірма «Республіканське управління механізації шляхового будівництва» було визнано право власності на нерухоме майно, в тому числі і на спірний гараж. При зверненні товариства до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна з метою реєстрації права власності на зазначене майно, було з»ясовано, що воно зареєстроване за іншою особою - відповідачем ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04.04.2008 р., відповідно до якого ОСОБА_3 продала ОСОБА_1 спірне нерухоме майно. У зв»язку з реорганізацією ТОВ «Багатогалузева фірма «Республіканське управління механізації шляхового будівництва» шляхом поділу, на підставі рішень загальних зборів від 15.08.2012р., 26.10.2012р. було створено ТОВ «Шляхбудінвестиція» та до статутного капіталу новоствореного товариства було передано право власності на нерухоме майно, що належить ТОВ «БФ «РУМШБ» на підставі рішення Господарського суду м.Києва від 11.03.2010р., в тому числі право власності на спірний гараж. Оскільки спірне нерухоме майно вибуло з володіння власника поза його волею, власник має право витребувати його від добросовісного набувача. За таких обставин, позивач просив витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбудінвестиція» належне йому на праві власності нерухоме майно та не чинити власнику перешкод у користуванні зазначеним нерухомим майном.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву про визнання позову та просила розглядати справу за її відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, про час розгляду справи неодноразово повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та подала копії документів за посвідченою нею угодою купівлі-продажу гаража.

Третя особа ОСОБА_2 позов не визнав та зазначив, що у позивача відсутні правові підстави для витребування спірного майна, оскільки воно не є його власністю.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи, оголосивши письмові заяви відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_4 та дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, 27.07.2007р. між ТОВ «Багатогалузева фірма «Республіканське управління механізації шляхового будівництва», як продавцем та третьою особою ОСОБА_3, як покупцем було укладено договір купівлі-продажу гаражу НОМЕР_2 літера Е, що розташований за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 17,6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (а.с.153-154).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07 жовтня 2008р., яке набрало законної сили, договір купівлі-продажу спірного гаражу, був визнаний недійсними з моменту укладення.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.03.2010р. за Товариством з обмеженою відповідальністю «Багатогалузева фірма «Республіканське управління механізації шляхового будівництва» було визнано право власності на нерухоме майно, в тому числі і на гараж НОМЕР_2 літера Е.

При зверненні Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузева фірма «Республіканське управління механізації шляхового будівництва» до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна з метою реєстрації права власності на зазначене майно, було з»ясовано, що воно зареєстроване за іншою особою, у зв»язку з чим в реєстрації гаража було відмовлено.

Як зазначив в судовому засіданні представник позивача, ними було з»ясовано, що 04 квітня 2008р., відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_3 продала спірне нерухоме майно - гараж НОМЕР_2 літера Е, що розташований за адресою АДРЕСА_1, відповідачу ОСОБА_1 (а.с.6). В цей же день, 04.04.2008р. ОСОБА_1 видала довіреність, якою уповноважила ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєструвати спірний гараж та продати його (а.с.7).

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала в повному обсязі, що підтверджується її заявою (а.с.145).

ТОВ «Багатогалузева фірма «Республіканське управління механізації шляхового будівництва» було реорганізовано шляхом поділу, на підставі рішення загальних зборів від 15.08.2012р., 26.10.2012р. та створено ТОВ «Шляхбудінвестиція», що підтверджується відповідним витягом з протоколу та статутом ТОВ «Шляхбудінвестиція» (а.с.26-39). Відповідно до розподільчого балансу та протоколу загальних зборів учасників товариства від 26.10.2012р. (а.с.127-129), до статутного капіталу новоствореного товариства було передано право власності на нерухоме майно, що належить ТОВ «БФ «РУМШБ» на підставі рішення Господарського суду м.Києва від 11.03.2010р., в тому числі право власності на спірний гараж.

Якщо майно за відплатним договором придбано в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом, що передбачено ч.3 ст. 388 ЦК України.

За таких обставин, вимоги позивача про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 належного йому на праві власності нерухомого майна - спірного гаражу - є законними та обґрунтованими з огляду на встановлені у справі обставини та з врахуванням того, що відповідачем позов визнано у повному обсязі.

Посилання третьої особи ОСОБА_2 на те, що позивач в особі генерального директора товариства ОСОБА_6 не має права на звернення до суду з відповідним позовом, оскільки позивачу зазначене майно не належить та проводиться досудове розслідування стосовно дій ОСОБА_6 по протиправному заволодінню майном юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузева фірма «Республіканське управління механізації шляхового будівництва», не можуть братись судом до уваги, оскільки із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 16.10.2013р. вбачається, що керівником юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбудінвестиція» є ОСОБА_6 Крім того, відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Наявні рішення Господарського суду м. Києва, які набрали законної сили та відповідні рішення товариства «Багатогалузева фірма «Республіканське управління механізації шляхового будівництва» та статутні документи ТОВ «Шляхбудінвестиція», підтверджують обґрунтованість вимог позивача та його право як власника майна на захист порушеного майнового права, шляхом витребування майна з незаконного володіння відповідача ОСОБА_1 та зобов»язання звільнити гараж та не чинити перешкод у його користуванні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 15,16,328,388 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбудінвестиція» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбудінвестиція» ( код ЄДРПОУ 38443996) належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: гараж НОМЕР_2 літера Е, що розташований за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 17,6 кв.м.

Зобов»язати ОСОБА_1 звільнити гараж НОМЕР_2 літера Е, що розташований за адресою АДРЕСА_1 та не чинити власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Шляхбудінвестиція» перешкод у користуванні зазначеним нерухомим майном.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбудінвестиція» ( код ЄДРПОУ 38443996) судовий збір в розмірі 229 грн.41 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Литвинова