Постанова

від 22.01.2014 по справі 826/17689/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року № 826/17689/13-а

В приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м. Києві по вул. Хрещатик, 10, Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНД"

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АНД" звернулося до суду з позовом про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 28 жовтня 2013 року № 0001652202 та № 0001662202.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на Податковий кодекс України, Цивільний кодекс України, Господарський кодекс України та зазначає, що Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві при проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АНД" неправомірно зроблений висновок про те, що правочини вчинені за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "АНД" та Приватного підприємства "Дніпрорембуд-Сервіс", Приватного підприємства "Енерго-Комплекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд Плюс" не спрямовані на реальне настання правових наслідків, оскільки господарські взаємовідносини між позивачем та його контрагентами підтверджуються необхідними первинними документами.

Представником відповідача через канцелярію суду подані заперечення по суті заявлених позовних вимог, в яких відповідач посилається на Податковий кодекс України, Цивільний кодекс України та зазначає, що Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві правомірно винесені податкові повідомлення-рішення від 28 жовтня 2013 року № 0001652202 та № 0001662202, оскільки реальність здійснення операції за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "АНД" та Приватного підприємства "Дніпрорембуд-Сервіс", Приватного підприємства "Енерго-Комплекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд Плюс" не підтверджується первинними документами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АНД" є юридичною особою та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

В період з 27 вересня 2013 року по 3 жовтня 2013 року Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на підставі направлення від 27 вересня 2013 року № 374/22-02, на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 81 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "АНД" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Приватним підприємством "Дніпрорембуд-Сервіс" у квітні 2011 року, Приватним підприємством "Енерго-Комплекс" у червні та травні 2011 року, Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд Плюс" у серпні-жовтні 2010 року.

За результатами проведеної перевірки Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві складено акт від 10 жовтня 2013 року № 236/2657/22-02-09/31237830, яким встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "АНД":

- підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.1 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у 2010-2011 роках в загальній сумі 182 827 грн., в тому числі по періодам: за ІІІ квартал 2010 року в сумі 93 687,50 грн., за ІV квартал 2010 року в сумі 9 988,50 грн., за ІІ квартал 2011 року в сумі 79 150,60 грн.;

- пункту 185.1 статті 185, підпункту 188.1 статті 188, пункту 198.1, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201, пункту 201.4 статті 201, пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в загальній сумі 151 767 грн., в тому числі: за серпень 2010 року в сумі 30 166,67 грн., за вересень 2010 року в сумі 44 783,33 грн., за жовтень 2010 року в сумі 7 991,83 грн., за квітень 2011 року в сумі 37 350 грн., за травень 2011 року в сумі 14 333,33 грн., за червень 2011 року в сумі 17 143,33 грн.

На підставі складеного акту перевірки, 28 жовтня 2013 року Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 0001652202, яким збільшено Товариству з обмеженою відповідальністю "АНД" суму грошового зобов'язання в розмірі 86 807 грн., з якої: за основним платежем - 76 817 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 9 990 грн. за платежем: податок на додану вартість, код платежу: 3014010100;

- № 0001662202, яким збільшено Товариству з обмеженою відповідальністю "АНД" суму грошового зобов'язання в розмірі 91 636 грн., з якої: за основним платежем - 89 139 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2 497 грн. за платежем: податок на прибуток, код платежу: 3011021000.

Як встановлено під час розгляду справи, Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві під час проведення перевірки прийшла до висновку про неправомірність віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ та до валових витрат витрати по взаємовідносинам з Приватним підприємством "Дніпрорембуд-Сервіс", Приватним підприємством "Енерго-Комплекс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд Плюс", оскільки правочини вчинені за участю позивача та його контрагентів не спричинили настання реальних правових наслідків.

Щодо визначення позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість та з податку на прибуток суд зазначає про наступне.

З 1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, який регулює порядок сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість. У пункті 1 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України зазначено, що розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

На час виникнення спірних правовідносин діяли закони України "Про оподаткування прибутку підприємств" та "Про податок на додану вартість".

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 334/94-ВР) валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією і веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці з урахуванням обмежень, установлених підпунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Підпунктом 11.2.1. пункту 11.2 статті 11 Закону № 334/94-ВР встановлено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

У відповідності до абзацу четвертого підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 Кодексу, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені розділом V Кодексу (пункт 200.2 статті 200 Кодексу).

Згідно пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті, інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення (пункт 150.1 статті 150 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 168/97-ВР) податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пунктом 1.7, підпунктом 7.4.1, підпунктом 7.4.5 пункту 7.4, підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, які не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а у разі імпорту робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків із використанням кредитних дебетових карток чи комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 14.1.181. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. статті 198 Податкового кодексу України встановлено право суб'єкта підприємницької діяльності на віднесення сум сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права суд приходить до висновку, що необхідними підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товарів, робіт та послуг з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням, з врахуванням рівня звичайних цін.

Податковий кодекс України визначає лише окремі випадки, за яких неможливе включення витрат по сплаті податку на додану вартість до податкового кредиту звітного періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Підставою для нарахування податкового кредиту, відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до статті 9 розділу 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Частиною другою статті 9 даного Закону передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

16 серпня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АНД", як генеральним підрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд Плюс", як субпідрядником, укладено договір на виконання підрядних робіт № 18, за умовами якого генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе обов'язок виконати: ремонтні роботи на об'єктах ТОВ "СБС" на розі вул. Короленко та вул. Київської в 34 кварталі м. Бровари Київської області; загальнобудівельні та проектні роботи будівель ТОВ "Компанія "Гомеопатичні технології" за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Глеваха; загальнобудівельні роботи офісного центру ТОВ "Сфера Малті Медіа" за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 41; ремонт приміщень ЗАТ "Отіс" у м. Києві, а генпідрядник зобов'язаний прийняти ці роботи та сплати за весь обсяг виконаних робіт. Пунктом 1.2 договору визначено, що комплекс робіт виконується субпідрядником з матеріалів субпідрядника, власними силами, обладнанням з залученням власних машин, механізмів, транспорту, працівників в кількості необхідній для своєчасного і якісного виконання робіт, а у необхідних випадках із залученням субпідрядних організацій. Генпідрядник може на свій розсуд взяти постачання матеріалів. Згідно пункту 1.3 договору, перелік, обсяги, вартість та строки робіт та їх виконання визначаються договірною ціною. Відповідно до пункту 3.1 договору, орієнтована вартість робіт виконуваних субпідрядником по даному договору визначається договірною ціною та складає 830 000 грн.

1 грудня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АНД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд Плюс" підписана додаткова угода № 1 до договору на виконання підрядних робіт № 18 від 16 серпня 2010 року, якою внесено зміни до пункту 1.1 договору та викладено його в наступній редакції: генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе обов'язок виконати: ремонтні роботи на об'єктах ТОВ "СБС" на розі вул. Короленко та вул. Київської в 34 кварталі м. Бровари Київської області; загальнобудівельні, ремонтні та проектні роботи будівель ТОВ "Компанія "Гомеопатичні технології" за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Глеваха; загально-будівельні роботи офісного центру ТОВ "Сфера Малті Медіа" за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 41; ремонт приміщень ЗАТ "Отіс" у м. Києв, а генпідрядник зобов'язаний прийняти ці роботи та сплатити за весь обсяг виконаних робіт.

На підтвердження виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд Плюс" в серпні 2010 року робіт по монтажу вузлів обліку холодного водопостачання з приєднанням внутрішніх мереж в офісній будівлі за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 41 позивачем надано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року від 30 серпня 2010 року, акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року від 30 серпня 2010 року, згідно яких вартість виконаних робіт складає 65 352 грн., в тому числі ПДВ - 10 892 грн.

На підтвердження виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд Плюс" в серпні 2010 року робіт по ремонту приміщень критого ринку в м. Бровари Київської області позивачем надано договірну ціну на будівництво, локальний кошторис № 2-1-1, складені в поточних цінах станом на 1 серпня 2010 року, акт передачі матеріальних цінностей, без права власності на ремонт приміщень критого ринку в м. Бровари Київської області, довідку про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року від 30 серпня 2010 року, акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року від 30 серпня 2010 року, згідно яких вартість виконаних робіт складає 30 816 грн., в тому числі ПДВ - 5 136 грн.

На підтвердження виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд Плюс" в серпні 2010 року робіт по будівництву складських приміщень і виробничої бази ТОВ "Компанія "Гомеопатичні технології" в с. Глеваха Васильківського району Київської області позивачем надано договірну ціну на будівництво, локальний кошторис № 2-1-1, складені в поточних цінах станом на 1 серпня 2010 року, довідку про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року від 30 серпня 2010 року, акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року від 30 серпня 2010 року, згідно яких вартість виконаних робіт складає 71 981 грн., в тому числі ПДВ - 14 396 грн.

На підтвердження виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд Плюс" у вересні 2010 року робіт по будівництву складських приміщень і виробничої бази ТОВ "Компанія "Гомеопатичні технології" в с. Глеваха Васильківського району Київської області /їдальня/ позивачем надано договірні ціни на будівництво, локальні кошториси № 2-1-1, складені в поточних цінах станом на 1 вересня 2010 року, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року від 30 вересня 2010 року, акти приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року від 30 вересня 2010 року, згідно яких загальна вартість виконаних робіт складає 109 300 грн., в тому числі ПДВ - 18 216 грн.

На підтвердження виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд Плюс" у вересні 2010 року робіт по монтажу вузлів обліку холодного водопостачання з приєднанням внутрішніх мереж в офісній будівлі за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 41 позивачем надано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року від 30 вересня 2010 року, акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року від 30 вересня 2010 року, згідно яких вартість виконаних робіт складає 62 500 грн., в тому числі ПДВ - 10 417 грн.

На підтвердження виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд Плюс" робіт з ремонту кондиціонерів позивачем надано акт здачі-прийняття робіт № 1 від 30 серпня 2010 року, згідно якого загальна вартість робіт складає 3 400 грн., в тому числі ПДВ - 566,67 грн.

На підтвердження виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд Плюс" робіт з монтажу повітроводів позивачем надано акт здачі-прийняття робіт № 2 від 30 вересня 2010 року, згідно якого загальна вартість робіт складає 39 200 грн., в тому числі ПДВ - 6 533,33 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд Плюс" виписало на користь позивача податкові накладні:

- № 170801 від 17 серпня 2010 року на загальну суму 66 000 грн., в тому числі ПДВ - 11 000 грн.,

- № 310801 від 31 серпня 2010 року на загальну суму 115 000 грн., в тому числі ПДВ - 19 166,67 грн.,

- № 70902 від 7 вересня 2010 року на загальну суму 39 200 грн., в тому числі ПДВ - 6 533,33 грн.,

- № 70903 від 7 вересня 2010 року на загальну суму 14 700 грн., в тому числі ПДВ - 2 450 грн.,

- № 90901 від 9 вересня 2010 року на загальну суму 80 000 грн., в тому числі ПДВ - 13 333,33 грн.,

- № 150901 від 15 вересня 2010 року на загальну суму 43 000 грн., в тому числі ПДВ - 7 166,67 грн.,

- № 230901 від 23 вересня 2010 року на загальну суму 29 300 грн., в тому числі ПДВ - 4 883,33 грн.,

- № 290902 від 29 вересня 2010 року на загальну суму 62 500 грн., в тому числі ПДВ - 10 416,67 грн.,

На підтвердження оплати здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд Плюс" робіт позивачем надано виписку по рахунку в ПАТ "Укрсоцбанк".

1 квітня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АНД", як генеральним підрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВСК Геос", як субпідрядником, укладено договір на виконання підрядних робіт № 5, за умовами якого генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе обов'язрк виконати: загально будівельні та ремонтні роботи будівель ТОВ "Компанія "Гомеопатичні технології" за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Глеваха; роботи з капітального/поточного ремонту та благоустрою Вишгородського районного центру зайнятості за адресою: м. Вишгород, вул. Межигірського Спаса; роботи з посилення стін будівлі за адресою: вул. Лугова, 22, смт. Козин Обухівського району Київської області, а генпідрядник зобов'язаний прийняти ці роботи та сплатити за весь обсяг виконаних робіт. Пунктом 1.2 договору визначено, що комплекс робіт виконується субпідрядником з матеріалів субпідрядника, власними силами, обладнанням з залученням власних машин, механізмів, транспорту, працівників в кількості необхідній для своєчасного і якісного виконання робіт, а у необхідних випадках із залученням субпідрядних організацій. Генпідрядник може на свій розсуд взяти постачання матеріалів. Згідно пункту 1.3 договору, перелік, обсяги, вартість та строки робіт та їх виконання визначаються договірною ціною. Відповідно до пункту 3.1 договору, орієнтована вартість робіт виконуваних субпідрядником по даному договору визначається договірною ціною та складає 900 000 грн.

5 квітня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АНД", як генеральним підрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрорембуд-Сервіс", як субпідрядником, укладено договір на виконання підрядних робіт № 9, за умовами якого генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе обов'язок виконати: загальнобудівельні та ремонтні роботи будівель ТОВ "Компанія "Гомеопатичні технології" за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Глеваха; будівництво трансформаторної підстанції ПП "Аґрус К" за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Глеваха, вул. Сулими; роботи з капітального/поточного ремонту та благоустрою Вишгородського районного центру зайнятості за адресою: м. Вишгород, вул. Межигірського Спаса; роботи з посилення стін будівлі за адресою: вул. Лугова, 22, смт. Козин Обухівського району Київської області, а генпідрядник зобов'язаний прийняти ці роботи та сплатити за весь обсяг виконаних робіт. Пунктом 1.2 договору визначено, що комплекс робіт виконується субпідрядником з матеріалів субпідрядника, власними силами, обладнанням з залученням власних машин, механізмів, транспорту, працівників в кількості необхідній для своєчасного і якісного виконання робіт, а у необхідних випадках із залученням субпідрядних організацій. Генпідрядник може на свій розсуд взяти постачання матеріалів. Згідно пункту 1.3 договору, перелік, обсяги, вартість та строки робіт та їх виконання визначаються договірною ціною. Відповідно до пункту 3.1 договору, орієнтована вартість робіт виконуваних субпідрядником по даному договору визначається договірною ціною та складає 300 000 грн.

29 квітня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВСК Геос", як первісним боржником, Приватним підприємством "Дніпрорембуд-Сервіс", як новим боржником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "АНД", як кредитором, укладено договір про переведення боргу № 8, за умовами якого первісний боржник переводить на нового боржника грошове зобов'язання, що виникло на підставі договору на виконання підрядних робіт № 5 від 1 квітня 2011 року, укладеного між первісним боржником та кредитором, у розмірі 224 100 грн., і стає грошовим зобов'язанням за договором виконання підрядних робіт № 9 від 5 квітня 2011 року, що укладений між новим боржником та кредитором, що продовжує діяти на умовах, передбачених в ньому, у повному обсязі.

На підтвердження виконання Приватним підприємством "Дніпрорембуд-Сервіс" в квітні 2011 року робіт по капітальному ремонту благоустрою території Вишгородського районного центру зайнятості в м. Вишгороді по вул. Шолуденка, 6-а позивачем надано договірну ціну на будівництво, локальний кошторис № 2-1-1, складені в поточних цінах станом на 1 квітня 2011 року, акт передачі матеріальних цінностей, без передачі права власності на ремонт благоустрою території Вишгородського районного центру зайнятості по вул. Шолуденка, 6-а в м. Вишгороді Київської області, довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ від 21 квітня 2011 року, акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року від 21 квітня 2011 року, згідно яких вартість виконаних робіт складає 46 035,02 грн., в тому числі ПДВ - 7 672,50 грн.

На підтвердження виконання Приватним підприємством "Дніпрорембуд-Сервіс" в квітні 2011 року робіт по будівництву трансформаторної підстанції в смт. Глеваха по вул. Сулими Васильківського району Київської області позивачем надано договірну ціну на будівництво, локальні кошториси № 2-1-1 на загальнобудівельні роботи ТП та електрогенератора, складені в поточних цінах станом на 1 квітня 2011 року, акт передачі матеріальних цінностей, без передачі права власності на будівництво ТП в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за квітень 2011 року від 20 квітня 2011 року, акт № 4 та акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року від 20 квітня 2011 року, згідно яких вартість виконаних робіт складає 122 822,75 грн., в тому числі ПДВ - 20 470,46 грн.

На підтвердження виконання Приватним підприємством "Дніпрорембуд-Сервіс" в квітні 2011 року робіт по ремонту приміщень критого ринку в м. Бровари Київської області позивачем надано договірну ціну на будівництво, локальний кошторис № 2-1-1, складені в поточних цінах станом на 1 квітня 2011 року, акт передачі матеріальних цінностей, без передачі права власності на ремонт приміщень критого ринку в м. Бровари Київської області, довідку про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2011 року від 28 квітня 2011 року, акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2011 року від 28 квітня 2011 року, згідно яких вартість виконаних робіт складає 13 552 грн., в тому числі ПДВ - 2 258,73 грн.

На підтвердження виконання Приватним підприємством "Дніпрорембуд-Сервіс" в квітні 2011 року робіт по ремонту приміщень ТОВ "Компанія "Гомеопатичні технології" в с. Глеваха Васильківського району Київської області позивачем надано договірну ціну на будівництво, локальний кошторис № 2-1-1, складені в поточних цінах станом на 1 березня 2011 року, акт передачі матеріальних цінностей, без передачі права власності на ремонт приміщень ТОВ "Компанія "Гомеопатичні технології" в с. Глеваха Васильківського району Київської області, довідку про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2011 року від 6 квітня 2011 року, акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2011 року від 6 квітня 2011 року, згідно яких вартість виконаних робіт складає 119 110 грн., в тому числі ПДВ - 19 851 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство "Дніпрорембуд-Сервіс" виписало на користь позивача податкові накладні:

- № 12 від 6 квітня 2011 року на загальну суму 88 100 грн., в тому числі ПДВ - 14 683,33 грн.,

- № 39 від 20 квітня 2011 року на загальну суму 94 000 грн., в тому числі ПДВ - 15 666,67 грн.,

- № 44 від 21 квітня 2011 року на загальну суму 32 000 грн., в тому числі ПДВ - 5 333,33 грн.,

- № 53 від 28 квітня 2011 року на загальну суму 10 000 грн., в тому числі ПДВ - 1 666,67 грн.

На підтвердження оплати здійснених Приватним підприємством "Дніпрорембуд-Сервіс" робіт позивачем надано виписку по рахунку в ПАТ "Укрсоцбанк".

4 травня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АНД", як генеральним підрядником, та Приватним підприємством "Енерго-Комплекс", як субпідрядником, укладено договір на виконання підрядних робіт № 10, за умовами якого генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе обов'язок виконати: загальнобудівельні та ремонтні роботи будівель ТОВ "Компанія "Гомеопатичні технології" за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Глеваха; будівництво трансформаторної підстанції ПП "Аґрус К" за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Глеваха, вул. Сулими; роботи з капітального/поточного ремонту та благоустрою Вишгородського районного центру зайнятості за адресою: м. Вишгород, вул. Межигірського Спаса; роботи з посилення стін будівлі за адресою: вул. Лугова, 22, смт. Козин Обухівського району Київської області, а генпідрядник зобов'язаний прийняти ці роботи та сплатити за весь обсяг виконаних робіт. Пунктом 1.2 договору визначено, що комплекс робіт виконується субпідрядником з матеріалів субпідрядника, власними силами, обладнанням з залученням власних машин, механізмів, транспорту, працівників в кількості необхідній для своєчасного і якісного виконання робіт, а у необхідних випадках із залученням субпідрядних організацій. Генпідрядник може на свій розсуд взяти постачання матеріалів. Перелік, обсяг, вартість та строки робіт та їх виконання визначаються договірною ціною (пункт 1.3 договору). Відповідно до пункту 3.1 договору, орієнтована вартість робіт виконуваних субпідрядником по даному договору визначається договірною ціною та складає 750 000 грн. в тому числі ПДВ.

10 серпня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АНД" та Приватним підприємством "Енерго-Комплекс" підписана додаткова угода № 1 до договору на виконання підрядних робіт № 10 від 4 травня 2011 року, якою додано до пункту 1.1 договору наступні види робіт: клінінгове обслуговування автошоу 2011 року ПАТ "Українська автомобільна корпорація".

1 вересня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АНД" та Приватним підприємством "Енерго-Комплекс" підписана додаткова угода № 2 до договору на виконання підрядних робіт № 10 від 4 травня 2011 року, якою додано до пункту 1.1 договору наступні види робіт: ремонтні роботи складу ТОВ "Пластик Карта" за адресою: Київська область, с. Нові Петрівці, вул. Новопромислова, 4.

На підтвердження виконання Приватним підприємством "Енерго-Комплекс" в травні 2011 року робіт по посиленню стін будівлі по вул. Луговій, 22 в смт. Козин Обухівського району Київської області позивачем надано договірну ціну на будівництво, локальний кошторис № 2-1-1, складені в поточних цінах станом на 1 квітня 2011 року, акт передачі матеріальних цінностей, без передачі права власності на посилення стін будівлі по вул. Луговій, 22 в смт. Козин Обухівського району Київської області, довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за травень 2011 року від 19 травня 2011 року, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 року від 19 травня 2011 року, згідно яких вартість виконаних робіт складає 29 561,14 грн., в тому числі ПДВ - 4 926,86 грн.

На підтвердження виконання Приватним підприємством "Енерго-Комплекс" в травні 2011 року робіт по ремонту приміщень галереї ТОВ "Компанія "Гомеопатичні технології" в с. Глеваха Васильківського району позивачем надано договірну ціну, локальний кошторис № 2-1-1, складені в поточних цінах станом на 1 квітня 2011 року, акт передачі матеріальних цінностей, без передачі права власності на ремонт приміщень ТОВ "Компанія "Гомеопатичні технології" в с. Глеваха Васильківського району, довідку про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2011 року від 19 травня 2011 року, акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2011 року від 19 травня 2011 року, згідно яких вартість виконаних робіт складає 108 191,03 грн., в тому числі ПДВ - 18 031,84 грн.

На підтвердження виконання Приватним підприємством "Енерго-Комплекс" в червні 2011 року робіт по ремонту приміщень галереї ТОВ "Компанія "Гомеопатичні технології" в с. Глеваха Васильківського району Київської області позивачем надано договірну ціну на будівництво, локальний кошторис № 2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи, складені в поточних цінах станом на 1 квітня 2011 року, акт передачі матеріальних цінностей, без передачі права власності на ремонт приміщень ТОВ "Компанії "Гомеопатичні технології" в с. Глеваха Васильківського району Київської області, акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2011 року від 30 червня 2011 року, довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2011 року від 30 червня 2011 року, згідно яких вартість виконаних робіт складає 32 783,20 грн., в тому числі ПДВ - 5 463,87 грн.

На підтвердження виконання Приватним підприємством "Енерго-Комплекс" в червні 2011 року робіт по будівництву трансформаторної підстанції в смт. Глеваха по вул. Сулими Васильківського району Київської області позивачем надано договірну ціну на будівництво, локальний кошторис № 2-1-1 на загальнобудівельні роботи: ТП, локальний кошторис № 2-1-1 на загальнобудівельні роботи: електричний генератор, складені в поточних цінах станом на 1 травня 2011 року, акт передачі матеріальних цінностей, без передачі права власності на будівництво трансформаторної підстанції в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 року від 30 червня 2011 року, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 року від 30 червня 2011 року, довідку про вартість виконаних підрядних робіт /та витрати/ за червень 2011 року від 30 червня 2011 року, згідно яких вартість виконаних робіт складає 150 952,45 грн., в тому числі ПДВ - 25 158,74 грн.

На підтвердження виконання Приватним підприємством "Енерго-Комплекс" в червні 2011 року робіт по капітальному ремонту благоустрою території Вишгородського районного центру зайнятості в м. Вишгороді по вул. Шолуденка, 6-а позивачем надано договірну ціну на будівництво, локальний кошторис № 2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи, складені в поточних цінах станом на 1 квітня 2011 року, акт передачі матеріальних цінностей без передачі права власності на ремонт благоустрою території Вишгородського районного центру зайнятості по вул. Шолуденка, 6-а в м. Вишгороді Київської області, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 року від 30 червня 2011 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за червень 2011 року від 30 червня 2011 року, згідно яких вартість виконаних робіт складає 31 603 грн., в тому числі ПДВ - 5 267,17 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство "Енерго-Комплекс" виписало на користь позивача податкові накладні:

- № 13 від 2 червня 2011 року на загальну суму 6 000 грн., в тому числі ПДВ - 1 000 грн.,

- № 80 від 14 червня 2011 року на загальну суму 36 500 грн., в тому числі ПДВ - 6 083,33 грн.,

- № 49 від 8 червня 2011 року на загальну суму 60 360 грн., в тому числі ПДВ - 10 060 грн.,

- № 40 від 5 серпня 2011 року на загальну суму 39 000 грн., в тому числі ПДВ - 6 500 грн.,

- № 118 від 15 серпня 2011 року на загальну суму 61 000 грн., в тому числі ПДВ - 10 166,67 грн.,

- № 200 від 26 серпня 2011 року на загальну суму 55 000 грн., в тому числі ПДВ - 9 166,67 грн.,

- № 244 від 31 серпня 2011 року на загальну суму 62 000 грн., в тому числі ПДВ - 10 333,33 грн.,

- № 61 від 8 вересня 2011 року на загальну суму 110 000 грн., в тому числі ПДВ - 18 333,33 грн.,

- № 241 від 30 вересня 2011 року на загальну суму 6 800 грн., в тому числі ПДВ - 1 133,33 грн.

На підтвердження оплати здійснених Приватним підприємством "Енерго-Комплекс" робіт позивачем надано виписку по рахунку в ПАТ "Укрсоцбанк".

Проте, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з доводами позивача та критично ставиться до наданих позивачем первинних документів бухгалтерського обліку, підтверджуючих здійснення господарських операцій з Приватним підприємством "Дніпрорембуд-Сервіс", Приватним підприємством "Енерго-Комплекс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд Плюс", з огляду на нижченаведене.

Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Податковий кодекс України встановлюють, що будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Проте, позивачем під час розгляду справи не надано доказів на підтвердження фактичного виконання Приватним підприємством "Дніпрорембуд-Сервіс", Приватним підприємством "Енерго-Комплекс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд Плюс" ремонтно-будівельних робіт, ремонту кондиціонерів та монтажу повітроводів.

При цьому, суд зазначає, що договором на виконання підрядних робіт № 9 від 5 квітня 2011 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АНД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрорембуд-Сервіс" не передбачено здійснення ремонтно-будівельних робіт по ремонту критого ринку в м. Бровари Київської області, проте позивачем надано первинні документи на підтвердження виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрорембуд-Сервіс" зазначеного виду робіт.

Крім того, згідно умов договору № 9 від 5 квітня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрорембуд-Сервіс" приймає на себе обов'язок виконати роботи з капітального/поточного ремонту та благоустрою Вишгородського районного центру зайнятості за адресою: м. Вишгород, вул. Межигірського Спаса, проте в наданих позивачем документах на підтвердження виконання визначених договором робіт зазначено адресу Вишгородського районного центру зайнятості - м. Вишгород, вул. Шолуденка, 6-а.

Згідно актів виконаних підрядних робіт, Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд Плюс" в серпні та вересні 2010 року виконані ремонтно-будівельні роботи на загальну суму 382 549 грн., проте загальна вартість виконаних робіт, визначена в податкових накладних складає 449 700 грн. Таким чином, первинними документами, наданими позивачем не підтверджено факт здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд Плюс" ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 449 700 грн. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, податкова накладна № 70903 від 7 вересня 2010 року виписана Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд Плюс" на виконання рахунку-фактури № 4/0709 від 7 вересня 2010 року за придбані товари, проте доказів укладання між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд Плюс" договору на поставку товару суду не пред'явлено та не надано доказів на підтвердження фактичного отримання товару позивачем від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд Плюс".

Згідно актів виконаних підрядних робіт, Приватним підприємством "Енерго-Комплекс" в травні та червні 2011 року виконані ремонтно-будівельні роботи на загальну суму 353 090,82 грн., проте загальна вартість виконаних робіт, визначена в податкових накладних складає 436 660 грн. Таким чином, первинними документами, наданими позивачем не підтверджено факт здійснення Приватним підприємством "Енерго-Комплекс" ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 436 660 грн. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, податкова накладна № 118 від 15 серпня 2011 року виписана Приватним підприємством "Енерго-Комплекс" за надані клінінгові послуги, проте доказів надання Приватним підприємством "Енерго-Комплекс" клінінгових послуг суду не пред'явлено.

Крім того, пунктом 3.4 договорів від 16 серпня 2010 року № 18 та від 4 травня 2011 року № 10 визначено, що розрахунки здійснюються щомісяця, протягом десяти днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт, який розглядається повноважними представниками генпідрядника та представником технагляду замовника у п'ятиденний строк.

Проте, як вбачається з виписок по рахунку в ПАТ "Укрсоцбанк", позивачем перераховувалися кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд Плюс" та Приватного підприємства "Енерго-Комплекс", як передплата за ремонтно-будівельні роботи, що не відповідає умовам договорів. Разом з тим, податкова накладна № 290902 від 29 вересня 2010 року виписана Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд Плюс" за здійснення авансового платежу.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи позивача відносно того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АНД" укладалися договори з Приватним підприємством "Дніпрорембуд-Сервіс", Приватним підприємством "Енерго-Комплекс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд Плюс" з метою належного виконання своїх зобов'язань перед ТОВ "СБС", ТОВ "Компанія "Гомеопатичні технології", ТОВ "Сфера Малті Медіа", ЗАТ "Отіс", ПП "Аґрус К", Вишгородським районним центром зайнятості, оскільки суду не пред'явлено доказів на підтвердження укладання між позивачем та ТОВ "СБС", ТОВ "Компанія "Гомеопатичні технології", ТОВ "Сфера Малті Медіа", ЗАТ "Отіс", ПП "Аґрус К", Вишгородським районним центром зайнятості договорів щодо виконання будівельних робіт та складання за результатами господарських взаємовідносин первинних документів, що унеможливлює встановити відповідність періоду здійснених господарських операцій та переліку робіт, які замовлялися ТОВ "СБС", ТОВ "Компанія "Гомеопатичні технології", ТОВ "Сфера Малті Медіа", ЗАТ "Отіс", ПП "Аґрус К", Вишгородським районним центром зайнятості у позивача періоду та переліку робіт, зазначених у первинних документах, складених за результатами спірних операцій між позивачем та Приватним підприємством "Дніпрорембуд-Сервіс", Приватним підприємством "Енерго-Комплекс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд Плюс". При цьому, відсутність договорів та первинних документів на підтвердження використання у власній господарській діяльності отриманих послуг від ПП "Дніпрорембуд-Сервіс", ПП "Енерго-Комплекс" та ТОВ "Інкомбуд Плюс" позбавляє суд можливості встановити наявність ділової мети у позивача при укладанні договорів з ПП "Дніпрорембуд-Сервіс", ПП "Енерго-Комплекс" та ТОВ "Інкомбуд Плюс".

Разом з тим, суд зазначає, що правильність формування платником податків податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього, відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на додану вартість за рахунок податкового кредиту.

При цьому, необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Аналогічна правова позиція викладена в оглядовому листі Вищого адміністративного суду України від 6 липня 2009 року № 982/13/13-09.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно акту Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби від 7 серпня 2012 року № 681/22-317/36240979 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інкомбуд Плюс" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 1 січня 2010 року по 31 серпня 2010 року, перевіркою встановлено порушення частини п'ятої статті 203, частин першої, другої статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинам, здійснених ТОВ "Інкомбуд Плюс" при придбанні та продажу товарів (послуг) та встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 1 січня 2010 року по 31 серпня 2011 року, які підпадають під визначення пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України. В акті зазначено, що відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. ТОВ "Інкомбуд Плюс" декларації 1ДФ до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва не подавались.

Згідно акту Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 20 березня 2012 року № 5/222/31033654 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Енерго-Комплекс" з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Азовкабель-Юг", фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 за період травень 2011 року, перевіркою встановлено порушення ПП "Енерго-Комплекс" частини першої статті 203, статей 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу придбання у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ТОВ "ТД Азовкабель-Юг" та постачання підприємствам покупцям ймовірним вигодонабувачам в травні 2011 року, в тому числі ТОВ "АНД".

Згідно акту Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 15 березня 2012 року № 76/23-2/34827449 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Дніпрорембуд-сервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 1 березня 2009 року по 31 грудня 2011 року, перевіркою встановлено порушення пункту 1, пункту 5 статті 203, пункту 1, пункту 2 статті 215, пункту 1 статті 216, статей 228, 626, 629, 650, 655, 658, 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Дніпрорембуд-Сервіс" із контрагентами за період з березня 2009 року по грудень 2011 року. В акті зазначено, що на момент проведення перевірки первинні та інші документи по ПП "Дніпрорембуд-Сервіс" відсутні, директор підприємства надав пояснення про непричетність до господарської діяльності ПП "Дніпрорембуд-Сервіс", фінансово-господарська діяльність ПП "Дніпрорембуд-Сервіс" за період з березня 2009 року по грудень 2011 року здійснювалась невстановленими особами. В акті також вказано про те, що звіти форми 1ДФ за 2011 рік до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва не подавались, тобто на підприємстві відсутні трудові ресурси для здійснення фінансово-господарської діяльності.

Отже, всі вищенаведені дані в сукупності свідчать про відсутність фактичного здійснення господарських операцій за участю позивача та Приватного підприємства "Дніпрорембуд-Сервіс", Приватного підприємства "Енерго-Комплекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд Плюс".

При цьому, суд зазначає, що за відсутності факту виконання робіт відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту та до складу валових витрат навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про правомірність висновків відповідача щодо безпідставності включення Товариством з обмеженою відповідальністю "АНД" до складу податкового кредиту суми ПДВ та до валових витрат витрати на підставі первинних документів, складених Приватним підприємством "Дніпрорембуд-Сервіс", Приватним підприємством "Енерго-Комплекс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд Плюс".

Згідно підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно та в межах своїх повноважень винесені податкові повідомлення-рішення, якими збільшено позивачу суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що задоволенню не підлягає.

Позивачем під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачено 10 % розміру ставки судового збору, що складає 358 грн., як це передбачено частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір".

З урахуванням наведеного та враховуючи, що під час розгляду справи встановлено необґрунтованість позовних вимог, решта суми судового збору в розмірі 3 210,86 грн. підлягає стягненню з позивача до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АНД" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АНД" (місцезнаходження: 03148, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 31237830) судовий збір у розмірі 3 210 (три тисячі двісті десять) грн. 86 коп. на рахунок 31218206784007, отримувач: УДКСУ у м. Києві, код отримувача: 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача: 820019, код ЄДРПОУ 34414689.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева