Постанова

від 24.01.2014 по справі 760/353/14-п

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження №3-390/14

у справі №760/353/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., за участю прокурора Маруненко О.А., представника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів Личі С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Київської регіональної митниці, відносно директора ТОВ «Виробниче підприємство «Профмет»» (код ЄДРПОУ 37688799, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, кв.4-А) громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Деснянським РУГУ МВС України в м. Києві 21.02.12, ідентифікаційний код НОМЕР_1, по факту порушення митних правил передбачених ст. 472, ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 року до Солом"янського районного суду м. Києва від Київської регіональної митниці надійшов адміністративний матеріал за протоколом № 0891/10000/13 від 13.11.2013 року, складеним відносно ОСОБА_2 про порушення митних правил, передбачених ст.472, ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Згідно протоколу вбачається, що 02.11.13 в зоні діяльності Південної митниці з Китаю на митну територію України ввезено товари «саморізи», вагою брутто 25 171,52 кг, загальною вартістю 38 173, 92 дол. США на адресу ТОВ «Виробниче підприємство «Профмет» (ЄДРПОУ 37688799, Київ, вул. Бориспільська, 9).

Вантаж переміщувався на підставі наступних товаросупровідних документів, а саме:

- інвойс № 13CY030186 від 08.09.13, виданий на підставі контракту № 19/2012 від 19.06.12.

- Bill of Lading (коносамент) № SZSCN1309007 від 09.09.13

- попереднього повідомлення №100000000/2013/988416 від 25.10.13;

Товари поставлені на виконання умов контракту купівлі - продажу № 19/2012 від 19.06.12, укладеного між компанією «Jiaxing Chiayo Import & Export CO., LTD» (106 Fumin RD, Dongzha Industrial Zone, Nanhu District, Jiaxing, Zhejiang, Китай) та ТОВ «Виробниче підприємство «Профмет».

05.11.13 товари заявлені до митного оформлення в Київську міжрегіональну митницю Міндоходів (м/п «Східний») директором ТОВ «Виробниче підприємство «Профмет»» гр. ОСОБА_2 за МД №100260000/2013/114772.

До митного оформлення, окрім інших документів, поданий Контракт купівлі-продажу товарів № 19/2012 від 19.06.12, укладений між компанією «Jiaxing Chiayo Import & Export CO., LTD» (Китай) та ТОВ «Виробниче підприємство «Профмет».

За результатом проведеної перевірки встановлено, що за цим же Контрактом №19/2012 від 19.06.12 ТОВ «Виробниче підприємство «Профмет» здійснювало митне оформлення товарів і на митному посту «Західний» Київської міжрегіональної митниці Міндоходів.

Однак, в електронному примірнику Контракту № 19/2012 від 19.06.12, поданому на митному посту «Західний» під пунктом 3.3. був наявний запис «Ціна на товар включає вартість упаковки, пакування матеріалів та маркування товару», а в електронному примірнику Контракту № 19/2012 від 19.06.12, який поданий гр. ОСОБА_2 на митному посту «Східний», пункт з зазначеним змістом відсутній, натомість надані прайс-листи компанії виробника «Jiaxing xinyou fastener Co. Ltd» (Китай) з розрахунком вартості упаковки, яка не врахована в наданому до митного оформлення інвойсі.

При цьому, під час проведення перевірки на вимогу митниці надана копія Додаткової угоди 01.03.13 до Контракту № 19/2012 від 19.06.12, щодо доповнення контракту пунктом 3.3. про включення до ціни вартості упаковки, пакування та маркування.

Тобто, товар був переміщений через кордон та поданий 05.11.13 до митного оформлення за Контрактом, який не містив пункту 3.3, хоча цей пункт був внесений додатковою угодою ще 01.03.13.

Крім того, гр. ОСОБА_2 в якості виробника зазначено компанію «Jiaxing Chiayo Import & Export CO., LTD» (Китай), однак з пояснень останнього та наданих ним до митного оформлення документів, а саме свідоцтв про реєстрацію компаній «Jiaxing xinyou fastener Co. Ltd» (Китай), та «Jiaxing Chiayo Import & Export CO., LTD» (Китай), перекладених та завірених ТОВ «Виробниче підприємство «Профмет»», а також прайс-листів компанії «Jiaxing xinyou fastener Co. Ltd» (Китай), завірених ТОВ «Виробниче підприємство «Профмет»», слідує, що дійсним виробником товарів є компанія «Jiaxing xinyou fastener Co. Ltd» (Китай), а компанія «Jiaxing Chiayo Import & Export CO., LTD» (Китай) є продавцем та експортером товарів.

Тобто, директором ТОВ «Виробниче підприємство «Профмет»» ОСОБА_2 при декларуванні вказаних товарів незаявлені за встановленою формою достовірні відомості щодо виробника товарів, які, відповідно до ст. 257 МК України, підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення товарів через митний кордон України.

У зв»язку з вищевикладеним, головним інспектором оперативно-аналітичного відділу управління боротьби з контрабандою та митним правопорушенням Київської міжрегіональної митниці Заічко О.М. було складено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ст. 472, 483 МКУ.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заперечував проти складеного протоколу № 0891/10000/13 від 13.11.2013 року посилаючись на те, що з МД № 100260000/2013/114772 чітко видно, що тара і упаковка задекларовані. Це видно з графи 31 МД, де зазначено, що засоби кріплення знаходяться у коробках та у картонних ящиках на піддонах (позначення EF відповідно до класифікатору видів упаковки, затвердженого наказом Мінфіну України № 1011 від 20 вересня 2012 року).

Також, Контракт № 19/2012 від 19 червня 2012 року в редакції, яка діяла з 1 березня 2013 року, тобто із зміненим п. 3.3, вже надавався раніше митному органу, що свідчить символ «м» у графі 44 МД за кодом 4104.

Крім того зазначає, що працівник митниці, який здійснював митне оформлення імпортованої партії товару відповідно до МД № 100260000/2013/114772 не витребував надання додаткових документів, які б стосувалися визначення виробника товару. В жодному супровідному та комерційному документі, які надавалися ОСОБА_2 для митного оформлення засобів кріплення 5 листопада 2013 року та пізніше, не зазначено виробника товару. Твердження митного органу про те, що виробником товару є якась конкретна компанія, немає документального підтвердження.

Сам ОСОБА_2 сприймав як виробника, компанію Jiaxing Chiayo Import and Export Co., LTD, тобто постачальника засобів кріплення за контрактом № 19/2012 від 19 червня 2012 року. Вважає, що з боку ОСОБА_2 була допущена помилка, що не призвела до зменшення чи звільнення митних платежів.

У зв»язку з вищевикладеним, просив звільнити ОСОБА_2 від відповідальності, а провадження у справі закрити.

Прокурор у судовому засіданні просив накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією предмету правопорушення.

Представник КРМ у судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил та просив накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією предмету правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, думку прокурора, представника Київської регіональної митниці, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.11.2013 року в зоні діяльності Південної митниці з Китаю на митну територію України ввезено товари «саморізи», вагою брутто 25 171,52 кг, загальною вартістю 38 173, 92 дол. США на адресу ТОВ «Виробниче підприємство «Профмет»» (ЄДРПОУ 37688799, Київ, вул. Бориспільська, 9).

13.11.2013 року головним інспектором оперативно-аналітичного відділу управління боротьби з контрабандою та митними порушеннями Київської міжрегіональної митниці Заічко О.М. було складено протокол про порушення митних правил № 0891/10000/13 у відношенні ОСОБА_2 за ст. 472 МК України, як незаявлення за встановленою формою достовірних відомостей про виробника товару, що переміщується через митний кордон, та за ч. 1 ст. 483 МК України, як переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані.

Відповідно до ст. 75 МК України для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари; сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту; виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до п. 5 ст. 260 МК України при ввезенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення в Україну, у тому числі з метою транзиту, періодична митна декларація використовується замість попередньої митної декларації.

Згідно ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.

Пунктом 4 статті 266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України передбачено, що адміністративна відповідальність настає, зокрема, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З МД №100260000/2013/114772 вбачається, що ОСОБА_2,як декларантом, у графі 31 МД №100260000/2013/114772 зазначено, що засоби кріплення знаходяться у коробках та у картонних ящиках на піддонах. Вказане свідчить про те, що тара і упаковка були задекларовані, а тому визначення суми митних платежів здійснювалося , з урахуванням даних відомостей.

Контракт № 19/2012 від 19 червня 2012 року в редакції, яка діяла з 01.03.2013 року, тобто зі змінами п.3.3 було надано митному органу, про що свідчить символ «м» у графі 44 МД за кодом 4104.

Відповідно до класифікатору документів, затвердженого наказом Мінфіну України №1011 від 20 вересня 2012 року, під номером 4104 у МД зазначається зовнішньоекономічний контракт, за яким здійснюється постачання та митне оформлення товарів.

Відповідно до порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Мінфіну України № 651 від 30 травня 2012 року, символ «м» зазначається, якщо до графи вносяться відомості про документ, який надавався митному органу в попередніх випадках митного оформлення товарів із застосуванням МД.

Контракт № 19/2012 від 19 червня 2012 року у первісній редакції надавався митному органу 7 лютого 2013 року на митний пост «Східний».

Контракт № 19/2012 від 19 червня 2012 року у новій редакції (із зміненим п. 3.3) надавався митному органу 25 червня 2013 року на митний пост «Західний».

Зміни до контракту № 19/2012 від 19 червня 2012 року було внесено 1 березня 2013 року, при цьому номер та дата самого контракту не змінилися.

Згідно з п. 3.1 контракту № 19/2012 від 19 червня 2012 року, укладеного між продавцем, компанією Jiaxing Chiayo Import and Export Co., LTD, та покупцем, TOB «Виробниче підприємство «Профмет», ціна визначається на підставі інвойсів, тобто вартість засобів кріплення, зазначена у МД № 100260000/2013/114772, відповідає вартості цих же товарів, зазначених в інвойсах, які виставлені продавцем.

Сума митних платежів сплачена в повному обсязі, тобто з урахуванням вартості упаковки та пакувальних матеріалів та без сплати додаткових платежів.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України суб'єктивна сторона такого правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_2 допустився помилки щодо необхідності надання додатково Договору зі внесеними змінами від 01.03.2013 р., оскільки вважав, що він наявний у митному органі, вказавши про це у МД100260000/2013/114772, що свідчать символ «м», графа44 , код 4104.

Вказані дії ОСОБА_2 не призвели до неправомірного звільнення чи зменшення розміру митних платежів.

З огляду на викладене, суд вважає, що діях ОСОБА_2 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до ст. 472 МК України передбачено, що адміністративна відповідальність настає, зокрема, недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до пп. «в» п. 5 ч. 8 ст. 257 МК України встановлено, що виробник товарів зазначається, якщо відповідна інформація міститься у товаросупровідних та комерційних документах.

Як встановлено в суді та вбачається з пояснень ОСОБА_2 та його захисника, ОСОБА_2 сприймав як виробника, компанію «Jiaxing Chiayo Import and Export Co., LTD», згідно наявних товаросупровідних та комерційних документів, оскільки експортером та продавцем товару була компанія «Jiaxing Chiayo Import and Export Co., LTD».

Оцінюючи матеріали справи, суд вважає, що найменування в якості виробника товару компанію «Jiaxing Chiayo Import & Export CO., LTD» (Китай) зазначено помилково, з огляду на наявний Контракт в якому зазначено дану компанію як експортера та продавця товару, специфіки словесного звучання та написання назви юридичної особи іноземною мовою та належність даних компаній одній особі, яка не призвела до неправомірного звільнення чи зменшення розміру митних платежів.

Таким чином, виходячи з суб»єктивної сторони правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, суд вважає, що у ОСОБА_2 відсутній умисел на вчинення даного правопорушення.

Відповідно до ст. 460 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягне за собою адміністративної відповідальності.

Ст. 268 МК України встановлено, що систематичними помилками вважаються такі, які допущені більше, ніж двічі на місяць.

Та обставина, що при здійснення декларування ОСОБА_2 товару були відсутні порушення щодо сплати митних платежів, не заперечувалося сторонами в суді.

Що стосується тверджень митного органу про те, що ОСОБА_2 в своїх поясненнях вказав про надання недійсного договору тим, самим, на думку митного органу визнав свою вину, суд не приймає до уваги.

Як встановлено в суді та вбачається з матеріалів справи надання змін до Договору № 19/2012 в новій редакції, тобто зі змінами п.3.3 даного Договору, здійснено ОСОБА_2 раніше, про що свідчить відповідна відмітка в митній декларації та останній вважав, що такі відомості містяться в єдиній базі митного органу та є достатніми для здійснення митних формальностей.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 при здійсненні декларування допустився помилки, яка не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про закриття провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472, ч. 1 ст. 483 МК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.257, 260, 266, 268, 472, ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472, ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :