Рішення

від 19.12.2013 по справі 905/7445/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.12.2013 Справа № 905/7445/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Нестеренко Ю.С.

при секретарі судового засідання Вашето Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Приватного підприємства «Бэль», м.Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінлайн 2013», м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 13824,00грн., пені у сумі 136,53грн. та штрафу у розмірі 6912,00грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Колодяжна О.І., яка діє на підставі довіреності №27 від 19.08.2013р.

від відповідача: не з'явився, про причину неявки не повідомив.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство «Бэль», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінлайн 2013», м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 13824,00грн., пені у сумі 136,53грн. та штрафу у розмірі 6912,00грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки №1793/13 від 12.06.2013р., у частині оплати вартості прийнятого ним товару, внаслідок чого за останнім утворилась заборгованість у сумі 13824,00грн., що стало підставою для нарахування пені у сумі 136,53грн. та штрафу у розмірі 6912,00грн.

На підтвердження викладених обставин Позивач надав копії: договору поставки №1793/13 від 12.06.2013р., накладних, податкових накладних, товарно-транспортної накладної.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 11, 202, 509, 526, 530, 546-549, 550-552, 610, 612, 614, 625 Цивільного кодексу України, п.7 ст.180 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 15, 54, 57, 64, 66-68 Господарського процесуального кодексу України.

Заявою №127 від 18.11.2013р. позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України збільшив розмір позовних вимог заявивши до стягнення пеню у розмірі 486,75грн.

Судом було прийнято до розгляду збільшення позовних вимог у зазначеній частині.

Заявою №116 від 29.11.2013р. позивач зменшив позовні вимоги в частині пені та просив стягнути 451,12грн. пені.

Отже суд розглядає справу з урахуванням заяви №116 від 29.11.2013р., оскільки, згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення зменшити або збільшити розмір вимог. Суд приймає вказане зменшення, оскільки відповідні дії не суперечать законодавству і не порушують чиїх-небудь охоронюваних законом інтересів.

Відповідач жодного разу до судових засідань не з`явився, про причини не явки суд не повідомляв, ніяких документів суду не надав, хоча був належним чином повідомлений про час, та місце розгляду справи про що свідчить наявні в матеріалах справи поштове повідомлення.

Відповідно до положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами. Також за приписами п.3.9.2. Постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

Між Позивачем (Постачальник) та Відповідачем (Покупець) укладено договір №1793/13 від 12.06.2013р. (далі - Договір) відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товар (алкогольні, слабоалкогольні, безалкогольні напої, продукти харчування), а Покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного Договору.

Згідно п.2.1. договору поставка товару здійснюється Постачальником протягом трьох днів на умовах DDU згідно з Інкотермс - 2000.

За приписами п.3.1. договору Покупець зобов'язаний здійснити оплату за партію товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника або шляхом внесення готівки в касу Постачальника протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання товару, а за слабоалкогольну продукцію протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання такої продукції.

Умовами п.5.1. договору визначено, що за прострочку платежу більш встановленого в п.3.1. договору строку Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу.

Пунктом 5.2. договору сторони встановили, що у випадку неоплати поставленого товару більш ніж на 30 днів вище строку, встановленого в п.3.1. цього договору, Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 50% від суми заборгованості.

Строк дії Договору з 12.06.2013р. по 31.12.2014р. (п.7.1. договору).

Договір підписаний Сторонами та скріплений печатками підприємств.

На виконання умов договору позивач поставив на адресу відповідача Товар на загальну суму 13824,00грн., що підтверджується наступними накладними: №3807 від 24.07.2013р. на суму 2304,00грн., №4413 від 29.07.2013р. на суму 2304,00грн., №767 від 05.08.2013р. на суму 2304,00грн., №944 від 06.08.2013р. на суму 2304,00грн., №1737 від 12.08.2013р. на суму 4608,00грн. Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписом відповідача у вказаних накладних, скріпленим печаткою підприємства.

Крім того Позивачем до матеріалів справи надані податкові накладні на здійснені господарські операції.

25.09.2013р. Відповідачу було надіслано претензію №33 від 19.09.2013р. з вимогою оплатити заборгованість у розмірі 13824,00грн. в 7-ми денний термін з моменту отримання претензії. Докази вручення претензії наявні в матеріалах справи. Відповідачем зазначена претензія залишена без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне:

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписом ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено матеріалами справи, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо повного та своєчасного розрахунку за отриманий Товар не виконав у зв'язку з чим за відповідачем виникла сума боргу у розмірі 13824,00грн.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі зазначеного, факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за спірним Договором перед позивачем підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, на підставі чого суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 13824,00грн. за спірним Договором.

Позивачем на підставі умов п.5.1. договору заявлено до стягнення пеню в сумі 451,12грн. за період з 08.08.2013р. по 18.11.2013р.

Згідно з приписами ч.2 ст.193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічне положення міститься у ст.611 ЦК України, відповідно до якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.ст.546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За змістом ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджується із ч.1 ст.550 Цивільного кодексу України. Аналогічні положення закріплені і в ст.ст.216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст.218 ГК України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Перевіривши наданий розрахунок пені, суд вважає що зазначені вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Керуючись п.5.2. договору Позивачем був нарахований штраф у розмірі 50% від суми заборгованості.

Відповідно до ч.1. ст.627 та ст.6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З урахуванням того, що положеннями чинного законодавства не передбачено заборони стосовно одночасного стягнення пені та штрафу за порушення господарських зобов'язань, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі 6912,00грн. є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Бэль», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінлайн 2013», м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 13824,00грн., пені у сумі 451,12грн. та штрафу у розмірі 6912,00грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінлайн 2013», м.Донецьк (83095, м.Донецьк, вул.Невинноминська, б.59, ЄДРПОУ 38532415, р/р 26007000082796 в ПАТ «ВБР», МФО 380719, іпн.5651305637) на користь Приватного підприємства «Бэль», м.Донецьк (83114, м.Донецьк, вул.Університетська, 96; поштова адреса: 83015, м.Донецьк, пр.Миру, 15, ЄДРПОУ 24067799, р/р 26004000000429 в ПАТ «ВБР», МФО 380719, св.-во ПДВ 07763024, іпн. 240677905648) заборгованість у розмірі 13824,00грн., пеню у сумі 451,12грн. та штрафу у розмірі 6912,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінлайн 2013», м.Донецьк (83095, м.Донецьк, вул.Невинноминська, б.59, ЄДРПОУ 38532415, р/р 26007000082796 в ПАТ «ВБР», МФО 380719, іпн.5651305637) на користь Приватного підприємства «Бэль», м.Донецьк (83114, м.Донецьк, вул.Університетська, 96; поштова адреса: 83015, м.Донецьк, пр.Миру, 15, ЄДРПОУ 24067799, р/р 26004000000429 в ПАТ «ВБР», МФО 380719, св.-во ПДВ 07763024, іпн. 240677905648) Державний Ощадний Банк України», м.Донецьк, МФО 335106, код за ДРФО 1744300216) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 19.12.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 24.12.2013р.

Суддя Ю.С. Нестеренко